Оглавление
Руслан Хасбулатов. Как развалили СССР. Крушение Сверхдержавы
Введение
Глава 1. Реформы (контрреформы): деиндустриализация, или Большой Хаос
Глава 2. Модели преобразований или реформирования
Глава 3. Нравы новых «вождей»
Глава 4. Начало движения по «скользкому» пути
Глава 5. Начало атаки
Глава 6. Оценки российских реформ в международных исследованиях
6.1. Положения Доклада Экономического и Социального Совета ООН
6.2 Доклад Всемирного банка и других организаций
Глава 7. Парламентская альтернатива – программа по корректировке правительственной политики
Глава 8. VI съезд народных депутатов Российской Федерации 6–21 апреля 1992 года
Глава 9. Обвальный спад и программа корректировки реформы
Глава 10. Основной узел противоречий – приватизация
Глава 11. Падение Гайдара: VII съезд народных депутатов
Глава 12. Нарастание угроз
Глава 13. Фрагменты общей тревожной ситуации
Глава 14. Мифы о Гайдаре: правда, вымыслы и большая ложь
Заключение
Отрывок из книги
1992 год – это самый тяжелый, самый ответственный период в жизни новой России как самостоятельного государства. Это был год, когда, по существу, решался вопрос: быть или не быть вообще России в ее современных границах или она распадается на множество частей, квазиреспублик? О необходимости дальнейшего «размежевания огромной России, в которой даже при распаде на отдельные части, в общей сложности, «должно проживать не более 15 млн человек», открыто говорили не только иностранные государственные деятели, но и весьма близкие к кремлевской власти представители политических кругов и СМИ. Именно такой исход они считали единственным для окончательного устранения самой возможности, даже гипотетической, «восстановлении СССР». Поэтому исчезновение Советского Союза с карты мира они считали всего лишь «половиной успеха», и не случайно я назвал одну из своих предыдущих книг «Полураспад СССР. Как добивали Великую державу (2012)».
Однако и я хотел бы подчеркнуть одну важную мысль, которая особенно актуальна в связи с современным, предельно обострившимся характером международных отношений, в которых важнейшим элементом являются противоречия России и Запада. Аналитики при этом объективно полагают, что они «начались сравнительно недавно, когда укрепляющаяся Россия стала на четкие позиции обеспечения своих национально-государственных интересов». Но это действительно стало происходить, во-первых, недавно; во-вторых, никак не при первом президенте. Пишу об этом не случайно, поскольку один уважаемый государственный деятель, нисколько не смущаясь (сравнительно недавно), заявил публично, что, дескать, «это стало происходить при Борисе Николаевиче». И привел в доказательство эпизод развертывания премьером Евгением Примаковым самолета над Атлантикой, направлявшегося в Вашингтон с целью ведения переговоров относительно ситуации в Сербии. Это решение развернуть самолет в обратном направлении Примаков принял самостоятельно, без каких-либо «консультаций» с президентом, когда узнал, что самолеты НАТО уже бомбят сербские города. Этим самым вызвал сильное раздражение в Белом доме и госдепартаменте США. Оттуда последовал «сигнал», что Примакова следует «убрать» – слишком самостоятельный политик. Вот это указание США охотно и выполнил «уважаемый Борис Николаевич», который к тому времени стал побаиваться премьера, авторитет которого все более возрастал в российском обществе, с ним стали серьезно считаться в международных политических и деловых кругах. Об этом мне говорил сам академик Евгений Примаков. Ельцин ему сказал: «Я не хочу ссориться с США, они нам сильно помогают».
.....
Удивительно точно академик Арбатов писал о том, что не стремление помочь России вызвала к жизни активность США, а нечто другое. «По-моему, Запад принял ортодоксию МВФ не ввиду ее эффективности, которая отнюдь не бесспорна: на счету МВФ столько же провалов, сколько успехов. Дело в том, что фонд удобно перекладывает ответственность за результаты непопулярных действий правительства с национальных политических лидеров на международную бюрократию. Но ситуация может измениться после того, как Россия и другие страны СНГ вступили в МВФ и МБРР. Этим странам придется соблюдать правила обеих организаций. Но это участие в совокупности с другими глубокими переменами позволит создать новый экономический миропорядок. И наивно думать, что фонду и банку с их традиционными рецептами не придется приспосабливаться к этой новой ситуации. Надо немедленно начинать переговоры о взаимном приспособлении. Наша главная проблема в том, чтобы как можно скорее перейти от «стабилизации» (что бы ни означало это слово в странном словаре колдунов МВФ и окружения Егора Гайдара) к росту производства в стране. Это улучшит условия жизни в странах Содружества, которые оказались теперь отброшены на уровень третьего мира. К счастью, альтернативные идеи для такого перехода уже появляются. Такие разные люди, как Малькольм Форбс-младший, Мортимер Зукерман, Роберт Бартли из «Уолл-стрит джорнэл» и Норберт Вальтер, старший экономист «Дойче банка», высказывают интересные замечания и предложения. Это обнадеживающие признаки нового реализма и здорового скептицизма на Западе насчет традиционной политики МВФ. В самой России ответственные политики и экономисты подвергают сомнениям как эмвээфовские, так и доморощенные догмы и ищут реалистических решений и разумных компромиссов. На карту ведь поставлено несравнимо большее, чем личные репутации Гайдара, Джеффри Сакса (экономиста, консультирующего российское правительство) и группы анонимных экспертов МВФ. Гораздо важнее такие вещи, как репутация рынка как общественного института, репутация российского руководства и, наконец, репутация Запада, который взял на себя огромную ответственность, решив помогать российским реформам»[19].
В этих строках – предельно точная характеристика и отношения Запада к России, и деятельности МВФ, и той беды, которая навалилась на Россию под именем «Гайдар». Несколько позже я получил письмо от Георгия Аркадьевича, в котором он сообщил мне ценные сведения относительно тех специалистов, которые пригодились бы нам в России как объективные ученые (эта фраза означала их несвязанность со структурами правительства, в том числе ЦРУ, ФБР, АНБ). Они, по словам академика, могли бы приехать в Москву по приглашению его института, МГУ или Плехановского института. Георгий Аркадьевич сообщил мне также о позитивной реакции большой группы сенаторов, которая накануне была в Москве. В сопровождении посла Боба Страуса они прибыли в Верховный Совет, и мы в течение более двух часов беседовали на тему русских реформ и российско-американских отношений. И вот что писал мне академик Георгий Арбатов.
.....
