Пискаревский летописец. Происхождение, источники, авторство
Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Оглавление
С. И. Хазанова. Пискаревский летописец. Происхождение, источники, авторство
Введение
Глава I. Общая характеристика списка Пискаревского летописца
1) История открытия и публикации Пискаревского летописца
2) Палеографическое и кодикологическое изучение рукописи
3) Пискаревский летописец: источниковедческий аспект изучения
4) Пискаревский летописец в трудах по истории России
Глава II. Источники Пискаревского летописца
1) Источники Пискаревского летописца, от ранней русской истории до середины XVI в. (862–1552 гг.)
2) Источники Пискаревского летописца по истории опричнины 1565–1582
3) Устные источники Пискаревского летописца
4) Источники по истории Смутного времени и первой половины XVII в. (1605–1645)
Глава III. Автор Пискаревского летописца
1. Современное представление об авторстве в источниковедении и литературоведении
1) Понимание авторства средневековой литературы
2) Летописание и приказные дьяки
3) Кем был написан Пискаревский летописец
Заключение
Список сокращений
Библиография
Источники
Опубликованные
Источники неопубликованные
Исследования
Справочные и информационные издания
Отрывок из книги
Одной из основных задач источниковедения средневековой истории России традиционно является изучение летописания. Существенным аспектом этой темы в последнее время, особенно в 80–90-х гг. прошлого века, стало исследование поздних летописей. Историки проявляли к ним интерес и раньше, публиковали и изучали отдельные памятники, но особенности позднего летописания до сих пор являются дискуссионными. В сегодняшней науке идут споры о характере этого вида источников второй половины XVI–XVII в. Некоторые исследователи, в частности В. Г. Вовина[1], отмечают, что, несмотря на внешнее сходство с ранними памятниками, летописи позднего периода представляют собой особый вид исторических источников. Однако до сих пор остается неясным, что именно отличает позднее летописание от летописей предшествующего периода, насколько глубоки эти различия, свидетельствуют ли они о разрыве с традицией раннего летописания или же являются ее продолжением на новом этапе. В связи с этим возникают вопросы, насколько выводы, полученные при изучении древнерусского летописания XI – первой половины XVI в., могут быть распространены на позднее летописание; возможно ли в последнем случае использование (и если да, то как) методик, разработанных на раннем материале.
Актуальным для исследования летописных памятников второй половины XVI–XVII в. представляется изучение их происхождения. Для поздних памятников представления об этом далеко не полны. В специальном исследовании нуждаются следующие проблемы: в какой среде была составлена та или иная летопись, была ли она современна описываемым событиям, какими источниками пользовались ее составители. Все это имеет большое значение для интерпретации содержания поздних летописей, понимания их как феномена культуры, их видовой природы, выявления их информативных возможностей как исторических источников. Особой проблемой является выяснение места отдельных сводов в истории позднего летописания. Без этого нельзя судить о типичности или уникальности памятника, невозможно дать ему общую характеристику.
.....
Пискаревский летописец неоднократно упоминался в литературе, ему посвящено несколько статей, но предметом специального источниковедческого исследования он еще не становился. До сих пор неизученными остаются источники начальной части Пискаревского летописца, спорными и противоречивыми представляются выводы о многих источниках оригинальной части. Проблема атрибуции памятника тоже еще не решена до конца. Неизученным остается и место Пискаревского летописца среди поздних летописей.
В центре внимания – изучение Пискаревского летописца как источника по истории России. Это поможет установить, в чем состоит его особенность как летописца XVII в.: является ли он классическим летописным сводом, а если не является, то можно ли рассматривать эти отличия как признаки вырождения позднего летописания.
.....