В работе рассматриваются теоретические и практические вопросы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. На основе критического анализа отечественного и зарубежного уголовного законодательства, с учетом практики применения норм гл. 8 УК РФ предлагается комплекс мер по усовершенствованию их законодательного описания.
Для специалистов в области правотворчества, аспирантов и студентов юридических вузов, работников судов и правоохранительных органов, всех интересующихся этой проблемой.
Оглавление
С. В. Пархоменко. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости
Введение
Раздел I. Понятие и виды деяний, преступность которых исключается
Глава 1. Деяния, преступность которых исключается, в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве (через призму обстоятельств, исключающих преступность деяния)
1.1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в истории отечественного уголовного законодательства
1.2. Зарубежное уголовное законодательство об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
1.3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, или деяния, преступность которых исключается
1.4. Виды деяний, преступность которых исключается, в современном отечественном уголовном законодательстве
Глава 2. Деяния, преступность которых исключается, в механизме уголовно-правового регулирования
2.1. Юридическая характеристика нормативной основы деяний, преступность которых исключается
2.2. Реализация нормативно-правовой основы деяний, преступность которых исключается
2.3. Социально-правовое назначение нормативной основы деяний, преступность которых исключается, и проблема ее классификации
Раздел II. Проблемы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости
Глава 1. Общие проблемы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости
Глава 2. Проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации законодательно признанных деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости
2.1. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации необходимой обороны
2.2. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.3. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации крайней необходимости
2.4. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации обоснованного риска
Заключение
Отрывок из книги
Отграничение преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания всего нормативного материала уголовного законодательства. Традиционно основным способом ее решения принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний. Таким же традиционным является и другой способ – исключение преступности содеянного, наказуемого при прочих равных условиях, в силу его специфических социально-правовых характеристик. Непреступность такого рода формально уголовно-противоправных деяний, именуемых обычно «обстоятельствами, исключающими преступность деяний» (ОИПД), объявляется дополнительными к уже существующим и сохраняющим силу запретам нормативными установлениями. И, как свидетельствует опыт отечественного и зарубежного уголовного законодательства, государство, и общество всегда возлагают определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будут решаться задачи уголовной политики в целом.
За последние восемь лет число статей российского уголовного закона, регламентирующих ОИПД, возросло в три раза. Наряду с известными с давних времен необходимой обороной и крайней необходимостью в настоящее время законодательное признание получили такие понятия, как «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», «физическое или психическое принуждение», «обоснованный риск», «исполнение приказа или распоряжения». Однако качественная характеристика и самих норм об ОИПД, и особенно практики их применения вызывают у специалистов озабоченность. Эта озабоченность объясняется не только общепризнанной невысокой степенью реализации нормативного материала гл. 8 УК РФ[1], но и нередко имеющим место прямо противоположным эффектом его применения: с одной стороны, призыв граждан к защите правоохраняемых благ и законных интересов, к достижению тех или иных общественно полезных результатов путем провозглашения непреступности установленных законом способов, с другой – в нормах гл. 8 УК не предусматрены надежные гарантии однозначной уголовно-правовой оценки содеянного. Это порой приводит к тому, что либо преступниками становятся те, которые действуют во благо интересов общества и государства, либо при этом необоснованно причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.
.....
В части интересующей нас проблемы Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик привлекают внимание несколькими, может быть, не столько содержательными, сколько формальными моментами.
Во-первых, в этом нормативно-правовом акте впервые в отечественном уголовном законодательстве легально определенные ОИПД получили свое легальное название. Не обособленные структурно и регламентированные в разделе втором «О преступлении», необходимая оборона стала действительно «необходимой обороной» (ст. 13), а то, что до этого в теории права подразумевалось под крайней необходимостью, – «крайней необходимостью». Согласно ст. 14 Основ, «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред»[29]. С формальной точки зрения, наряду с названными обстоятельствами, уже в этом нормативно-правовом акте к числу ОИПД можно было отнести не только малозначительность деяния (ч. 2 ст. 7 Основ), но и невменяемость (ст. 11 Основ).
