В 20-е годы в нашей стране происходила широкомасштабная дискуссия о значении марксизма для психологии, о возможности и необходимости построения особой науки – марксистской психологии. Основу этой полемики составляла дискуссия между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым. В работе представлены результаты историко-научной реконструкции данной дискуссии, показаны ее предпосылки, условия, содержание и динамика. Большое внимание уделено историографии проблемы. Книга рассчитана на психологов и философов, специалистов в области истории науки, на всех интересующихся проблемами истории отечественной психологии.
Оглавление
Сергей Богданчиков. Происхождение марксистской психологии
ПРЕДИСЛОВИЕ
ГЛАВА 1. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ДИСКУССИИ МЕЖДУ К.Н. КОРНИЛОВЫМ И Г.И. ЧЕЛПАНОВЫМ
§ 1. Оценки дискуссии между К. Н. Корниловым и Г.И. Челпановым, содержащиеся в работах 20-30-х годов
§ 2. Дальнейшее изучение дискуссии между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым: новые факты и оценки в работах 40-50-х годов
§ 3. 60-80-е годы: окончательная схема изложения дискуссии между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым
§ 4. Основные черты и тенденции историографии дискуссии между К. Н. Корниловым и Г.И. Челпановым
Литература к главе 1
ГЛАВА 2. НАУЧНЫЕ И ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Г. И. ЧЕЛПАНОВА И К.Н. КОРНИЛОВА ПЕРЕД НАЧАЛОМ ДИСКУССИИ
§ 1. Научная и педагогическая деятельность Г. И. Челпанова в Киевском университете3
§ 2. Научные и философские взгляды Г. И. Челпанова перед началом дискуссии с К. Н. Корниловым5
§ 3. О научных и философских взглядах К.Н. Корнилова6
Литература к главе 2
ГЛАВА 3. ДИСКУССИЯ МЕЖДУ К. Н. КОРНИЛОВЫМ И Г. И. ЧЕЛПАНОВЫМ В КОНТЕКСТЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ 20-х ГОДОВ
§ 1. Общая характеристика дискуссии о значении марксизма в отечественной психологии 20-х годов
§ 2. Дискуссия между К.Н. Корниловым и Г. И. Челпановым: хронология и библиография
§ 3. О четырех принципах диалектического метода
§ 4. К вопросу об увольнении Г.И. Челпанова (историография одного факта)8
Литература к главе 3
ГЛАВА 4. МАРКСИЗМ И ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА В ДИСКУССИИ МЕЖДУ К. Н. КОРНИЛОВЫМ И Г. И. ЧЕЛПАНОВЫМ
§ 1. Дуалистическое и монистическое понимание психики
§ 2. Обладает ли психика пространственной протяженностью?
§ 3. Разрешение психофизической проблемы: оценка гипотез параллелизма и взаимодействия
Литература к главе 4
ГЛАВА 5 ФИЛОСОФСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ДИСКУССИИ МЕЖДУ К. Н. КОРНИЛОВЫМ И Г. И. ЧЕЛПАНОВЫМ
§ 1. Проблема соотношения психологии и философии
§ 2. Материализм и идеализм в философии и психологии
§ 3. Марксистская философия и методы психологии
§ 4. Социальная психология и марксизм
Литература к главе 5
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Список работ К.Н. Корнилова
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Список работ Г.И. Челпанова17
Отрывок из книги
Предлагаемый историком вариант реконструкции прошлого приобретает свою истинную ценность, только будучи соотнесенным с тем, что уже было сделано другими исследователями, работавшими в той же области и над той же проблемой. Поэтому прежде чем непосредственно обращаться к работам К.Н. Корнилова и Г.И. Челпанова, мы должны получить ясное представление о том, какое отражение дискуссия между этими учеными нашла в работах отечественных историков психологии, в чем состояли основные тенденции, приведшие к современным представлениям о дискуссии. С этой целью мы предприняли изучение отечественной историографии дискуссии. В поле нашего внимания оказались работы Б.Г. Ананьева, В.А. Артемова, Л.С. Выготского, П.И. Иванова, Г.С. Костюка, Н.К. Индик, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, А.В. Петровского, С.Л. Рубинштейна, Н.А. Рыбникова, А.А. Смирнова, М.В. Соколова и Б.М. Теплова, опубликованные в 20-80-е годы, т.е. относящиеся к советскому периоду нашей истории; в общем виде мы касаемся и работ, опубликованных в 90-е годы. Все эти работы мы рассматриваем в хронологическом порядке, реконструируя, таким образом, историю изучения дискуссии между Корниловым и Челпановым отечественными исследователями. Мы не затрагиваем работ зарубежных исследователей, считая это задачей отдельного исследования. Отметим лишь, что в переведенной на русский язык работе [16] ее автор Л. Грэхэм в разделе, специально посвященном психологии, ничего не пишет о дискуссии между Корниловым и Челпановым, упоминая лишь о критике идей Корнилова со стороны В.Я. Струминского [16, с. 169-170].
Данная глава состоит из четырех параграфов. Первые три из них посвящены анализу того, как дискуссия между Корниловым и Челпановым представлена в работах отечественных исследователей, начиная со статьи Л.С. Выготского 1927 г. [13] и заканчивая работой А.В. Петровского 1984 г. [48]; кроме того, в конце третьего параграфа говорится о современных работах, опубликованных на протяжении 90-х годов.
.....
Свои правильные марксистские лозунги, добавляет Теплов, Корнилов попытался реализовать на материале реактологии. Вследствие этого у него «получилось огромное противоречие между правильно намеченными задачами новой психологии и скуднейшей программой ее конкретного содержания: изучение скорости и силы ответных движений никогда не могло, конечно, привести к разрешению тех больших задач, которые стояли перед советской психологической наукой» [72, с. 13].
В статье Б.Г. Ананьева [2], так же как и в статье Б.М. Теплова, мы встречаемся с утверждением, что К.Н. Корнилов начал свою борьбу с Г.И. Челпановым еще не будучи марксистом. Переход Корнилова из немарксистского состояния в марксистское Ананьев описывает следующим образом: «Реактологические аргументы, выдвинутые первоначально Корниловым, сыграли ничтожную роль в борьбе против старой идеалистической психологии Челпанова. Положение резко изменилось, однако, когда Корнилов выдвинул против Челпанова на первый план уже не «реактологическое», а философско-психологическое оружие – положение о необходимости марксистской перестройки психологии. Борьба против Челпанова приобрела острый и актуальный политический и философский характер, и заслугой Корнилова является чрезвычайная энергия и непоколебимость в этой борьбе …
