Оглавление
Сергей Чуев. Перестройка 1985—1991 гг. на Дону: лица, события, исторические итоги
Вместо предисловия
Введение
Глава 1. Ростовская область в начале 80-х гг.: буксующее развитие
Рубежный 1984-й. Финал эпохи
Дон как политический трамплин
Политическая судьба Ивана Бондаренко
Горбачевский фактор
Непростой пленум
1.2. Региональное политическое управление в первой половине 1980-х годов
Областная организация КПСС – руководящая и направляемая
Советы как главные декоративные институты
Выборы 1985 года
Глава 2. Об успехах и трудностях в экономике. Накопившиеся проблемы
2.1. Что из себя представляла экономика Дона к началу перестройки
Промышленность и транспорт
Гиганты: Ростсельмаш и Атоммаш
Сельское хозяйство
Строительство и жилищно-коммунальное хозяйство
О советской мафии на Дону, теневой экономике и разложении социалистической морали
Победы и неудачи плановой системы
Глава 3. Воодушевляющее начало. 1985—1986 гг
3.1. Команда перестройки
Горбачевцы на Дону
Власовская кадровая революция
3.2. Стилистика восемнадцати месяцев Александра Власова
3.3. «В обстановке высочайшего подъема»: первый этап экономических реформ (1985—1986 гг.)
Ускорение научно-технического прогресса. Качество и эффективность
Аграрные новации
3.4. До и после Съезда. Перестановки и плановые задачи
3.5. Перестроечные веяния
Уход от старых методов
Антиалкогольная кампания
Глава 4. Второй этап перестроечного периода: совершенствование социализма (1987—1988 гг.)
4.1. Первые демократические новации
Гласность, расширяющаяся выборность и самоуправление
Избирательная кампания 1987 года
«Дети перестройки»: неформальное движение. Оживление общественно-политической атмосферы
4.2. Проблемы качества жизни
Крах потребительского рынка и борьба с дефицитом
«Все во имя человека, все для блага человека»
Трудности областного центра
Экологические вопросы
4.3. Экономические реформы: второй этап
Ситуация в промышленности
Вопросы сельского хозяйства и садово-огородная кампания
Возвращение к частной предпринимательской инициативе
Глава 5. Общественно-политическая жизнь Ростовской области в 1989—1991 годах
5.1. Начало глубокой политической трансформации
Начало деморализации: реформы в КПСС и ситуация в Советах
1989 год – первые альтернативные выборы
Политический климат изменился
Первая коалиция неформалов – Донской народный фронт
Казачье возрождение
5.2. Донской регион в новой политической конфигурации
Региональные и местные учредительные выборы – кампания 1990 года
Вся власть – Советам! Незапланированная федерализация и дезорганизация
Последний первый секретарь
Ростовский обком в условиях падения авторитета и потери власти
Советы и КПСС: опыт Ростова-на-Дону
Формирование многопартийности на Дону
Столичный фактор
Глава 6. Социально-экономическое положение региона в последние годы перестройки (1989—1991 гг.)
Новые экономические явления и несбывшиеся надежды
Кооперация и теневая экономика
Сельская жизнь
Шахтерские волнения
Глава 7. Финал перестройки
7.1. Августовские события 1991 года
Три дня, перевернувшие ход истории
Судьба КПСС после поражения ГКЧП
7.2. Время новой власти
Продвижение Зубкова
Борьба за исполнительную власть
Облсовет
Заключение. К чему привели перестроечные реформы на Дону?
Послесловие
Благодарности
Даты основных исторических событий
Биографии
Источники
Архивы
Опубликованные документы и сборники документов
Воспоминания, интервью, документы личного происхождения
Литература
Диссертационные исследования
Книги и статьи
Отрывок из книги
В 2020 году исполняется тридцать пять лет с момента старта событий, положивших начало длительному и неоднозначному периоду преобразований в нашей стране. Эти реформы обрушили существовавший государственный строй СССР, доминировавшую систему приоритетов и ценностей, опрокинули прежние модели экономического и политического развития, кардинальным образом изменили социальную структуру общества. Горбачевская перестройка в считанные годы произвела революционный надлом в жизни Советского Союза и всего социалистического мира. Анализ причин произошедшего, уверен, еще долго будет занимать умы исследователей. А для полновесного комплексного изучения событий в масштабах СССР, социалистического лагеря и изменившегося на рубеже 1980-1990-х годов мира потребуется много времени и сил ученых. Поэтому мне представилось интересным рассмотреть процесс преобразований в рамках одной из долей целого – российского региона1. Это позволит увидеть детали происходившего «на земле», реальные следствия принимавшихся «наверху» решений, возникающие новые практики, успехи и неудачи, которые можно будет, в значительной части сюжетов, экстраполировать и к всероссийским (всесоюзным) масштабам. Кроме того, исследование частного случая (а речь идет об одном из самых социально-развитых, промышленно- и экономически мощных, крупных в территориальном плане российских регионов) является ценным само по себе.
Написать работу об актуальных событиях общественно-политической жизни современной Ростовской области, своей малой родины, я запланировал давно, еще в начале 2000-х годов. И, по большому счету, выполнил задачу еще пятнадцать лет назад, подготовив свою кандидатскую диссертацию по политическому процессу на Дону конца 1980-х – начала 2000-х годов2. Указанный период в тот момент не стал еще полноценной историей, а был сверхактуальным и горячим политизированным настоящим. В ноябре 2005 года я защитил диссертацию в Ростовском государственном университете, который буквально через год превратился в Южный федеральный. Мне хотелось после присвоения ученой степени чуть переработать текст и выпустить его в виде монографии или научно-популярного издания, но этому помешали определенные обстоятельства. Дело в том, что я стал в какой-то степени участником региональных общественно-политических событий: работал на ниве партийного строительства и выборов. И поэтому выход из-под моего пера текста о современной политике с претензией на отсутствие ангажированности выглядел бы неоднозначно. Объективно излагать, если это, строго говоря, вообще возможно, некоторые сюжеты было бы непросто в силу имеющихся политических, деловых, личных отношений. Ну, а апологетические произведения писать я не планировал. Поэтому текст диссертации остался доступен только узкому кругу научных работников и особо интересующихся. Но задуманная тема меня не оставила, превратившись в вопрос, который долгое время не давал покоя. Я возвращался к тексту неоднократно, но всякий раз приходил к выводу, что час пока не наступил. А потом, благодаря современным интернет-технологиям, обнаружил свою диссертацию на каком-то сайте по бесплатному скачиванию рефератов и дипломов. И понял, что время того текста безвозвратно ушло. Да и, откровенно говоря, он уже требовал некоторой доработки, поскольку появились новые источники, подходы, а где-то и откорректировались мои оценки происходивших событий.
.....
Советы, по сути, были декоративными органами, демонстрирующими власть рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции. Они утверждали решения, проработанные в ином властном центре – партийных структурах, придавали им отблеск одобрения народом. Для более гладкой картины легитимации Советы формировались как социологический слепок общества. Состав Совета, призванный олицетворять народное представительство, был выверен по различным квотам (профессиональной, территориальной, национальной, возрастной, гендерной) и формировался за счет полностью подконтрольной избирательной системы, обеспечивавшей поддержку выдвинутым кандидатам блока коммунистов и беспартийных на безальтернативном голосовании. Так на рубеже 1970-1980-х гг. доля комсомольцев в местных Советах была выше 20%, а женщин в них была примерно половина состава.
Сложившейся практикой было присутствие в рядах депутатов Советов различного уровня партийного и хозяйственного руководства. Таким депутатам на самом деле принадлежала власть. Они отличались по своим возможностям от декоративных фигур в Советах, для которых само попадание в представительный орган было формой поощрения, общественного признания заслуг. Следует согласиться с позицией ростовских историков А. В. Венкова и Н. В. Старикова: «Депутат в понимании советской идеологии, – это не только и не столько представитель избирателей и законодатель в органах власти, сколько передовой работник на своем участке народного хозяйства»104. Сами Советы были, по сути, общественным институтом, который занимался привлечением народных масс к государственным управленческим процессам.
.....
