За ХХ век Россия пережила две катастрофы: государство и общество неверно оценивали противоречия и довели их до революций и Гражданской войны. Одна из главных причин непонимания социальных процессов – несостоятельность общественной науки как источника объективного знания. Последние 30 лет Россия вновь переживает глубокий кризис, а тысячи ученых внятно не могут объяснить, что происходит и куда всё катится. Этот провал для страны опаснее, чем паралич естественных и технических наук.
Поиск причин, изучение методологической платформы, на которой возникло и развивалось наше обществоведение, привели ученого к выводу, что в познавательной системе здесь преобладали (и преобладают поныне) не научные методы, а идеологические и этические подходы. Научное сообщество призвано искать истину, а не заниматься пропагандой или обличением. Создание такого, именно научного сообщества стало для России срочной и чрезвычайной задачей. Первый шаг – трезво и без гнева оценить состояние гуманитарной науки в нашей стране.
Оглавление
Сергей Кара-Мурза. Российское обществоведение: становление, методология, кризис
Введение
Исторические предпосылки кризиса обществоведения в России
Наука – или натурфилософия?
«Отказы» обществоведения в Российской империи
Советская власть: типы социального знания
Антисоветское обществоведение до краха СССР
Состояние постсоветского обществоведения: общая картина
Разрыв коммуникаций и распад сообщества обществоведов
Реформа школы
Вступление в ВТО: рациональность обоснования
Методологические изъяны когнитивной структуры постсоветского обществоведения
Ценностный нигилизм
Гипостазирование
Пример гипостазирования: концепция «преступных приказов»
Некогерентность (алогичность)
Утрата способности к рефлексии
Внедрение невежества
Case study. Фермеризация
Натурализация общества и культуры. Социал-дарвинизм
Ошибки в представлении систем: векторные и скалярные величины; ограничения
Практические последствия методологического и социального кризиса сообщества обществоведов
Тупиковая концепция реформы
Ошибочный выбор модели экономики
Евроцентризм: ложный образ Запада
Ложный образ российского общества
Утопия конвергенции
Раскрытие России мировому рынку
Антиэтатизм
«Перетекание рынка в общество» – фундаментальная ошибка
Ловушка для трудящихся
Краткий экскурс в политэкономию
Дискредитация демократии и провал проекта демократизации
Доктрина деиндустриализации и приватизация промышленности
Утопия постиндустриализма
Case study. Программы постиндустриализации России
Импорт потребностей и сдвиг к «жизни взаймы»
Заключение
Литература и источники
Отрывок из книги
В конце ХХ в. Россия погрузилась в кризис. Это очередной драматический этап колоссального процесса модернизационной трансформации России, начатого во второй половине ХIХ в. Первый этап завершился столкновением нескольких больших цивилизационных проектов. Потерпел поражение консервативный проект, который предполагал сохранить монархию, империю и сословное общество. Затем в тяжелой Гражданской войне столкнулись два революционных проекта: буржуазно-демократический (либеральный и западнический) и советский, вызревший на почве общинного крестьянского коммунизма, соединенного с большевизмом. Победил советский проект: на новой основе были собраны земли и народы в СССР, проведены форсированная индустриализация, научная и культурная революция, модернизация сельского хозяйства, армии и быта.
Став промышленной и городской страной с массовым образованием на матрице Просвещения, СССР утратил ядро его мировоззрения – общинный коммунизм. Политическая система СССР не справилась с задачей удержать культурную гегемонию, созревал кризис легитимности, усугубленный «холодной» войной с Западом. В момент смены поколений интеллектуальной и политической элит произошла «революция сверху» со сменой общественного строя и национально-государственной системы. Утопия «войти в семью мирового капитализма» рухнула практически сразу, хотя реформаторская элита пыталась сохранять иллюзии[1].
.....
Здесь надо обозначить сложную методологическую проблему, которая, видимо, и является корнем кризисов общественных наук – и на Западе, и, в более крупных масштабах, в России. Что значит, что наука – это знание, которое освобождается от ценностей? Это можно понять, когда ученый исследует объект «неживой материи». В этой сфере над объектом можно производить эксперимент – «допрос Природы под пытками»[7]. Эксперименты над животными издавна вызывали угрызения совести, которые подавлялись надеждой, что это делается во благо человеку, – и эта надежда имела основание. Но как может существовать общественная наука? Ведь она исследует процессы и действия, определяющие судьбы людей и, в пределе, всего человечества? Как эта наука может освобождаться от ценностей?
Конфликт между научным знанием и этическими ценностями носит фундаментальный характер и потому является постоянным предметом самого обществоведения (в частности, науковедения). Виднейшие философы рационализма подчеркивали, что научное знание не может иметь «решающего значения» для жизни общества. Оно занимает в этой жизни свое очень важное, но ограниченное место. Продолжая мысль Канта и Шопенгауэра, Витгенштейн писал: «Мы чувствуем, что даже если даны ответы на все возможные научные вопросы, то наши жизненные проблемы еще даже и не затронуты».
