Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
8. Теистический эволюционизм
Глава пятая
глава девятая
Теистический эволюционизм – наука, которая больше всего объединила теорию Дарвина и создание человека Богом. Идея заключается в том, что Бог создал Вселенную и все в ней, только он создал все по научной теории. Следовательно, эволюция является одним из божественных инструментов в его экспериментах с творением.
Эту теорию лучше рассматривать с психологической точки зрения, когда хочется и рыбку съесть и сделать что-то более приятное, тем более что Дарвин не отрицал существование Бога, так же как и Эйнштейн и многие другие выдающиеся личности, о чём мы умалчиваем? И это для меня становится самым необьяснимым явлением, так как меня не интересует даже то, что произошло вчера. Тогда представьте что я думаю когда мне предлагают узнать что сказал Сталин Рузвельту на Ялтинской встрече? Вероятно, по науке психологии, меня должно интересовать всё, что от меня скрывают или то, что мне предлагают или навязывают мне для обсуждения? А так как я неуч, меня не может интересовать то, что всем или многим интересно? Возможно это открывает тайну почему Сверх разум, решил вступить со мной в контакт, хотя уверен не только по этой причине. Своё размышление о взглядах на эволюцию я решил высказать определяя её как среднее между мутацией и разумным движением, и пришёл к выводу что любое движение по сути это прогресс, а любой прогресс автоматически является эволюцией, если это понимание не усложнять? Усложнять это значит тренировать свой разум, поэтому если мы движемся из пункта А в пункт В, то это движение будет определяться как прогрессивное, то есть открывающее для нас, то что мы не знаем! Но движение из пункта В снова в пункт А, возвращает нас назад в исходную точку, то есть должно определяться как регресс!Тогда что делать с эволюцией? Есть несколько вариантов продолжить размышление и один из них прибавить к ним Время? Но это я оставлю для своего 11 варианта Устройства разумного мира? А пока продолжим далее, не отрицая ни одну из теорий, потом я скажу почему?
.....
Понимание как манера поведения! Эта глава будет построена на том, что манера поведения или этикет трудно достичь самому через образование, которое определяет назначение каких-то предметов и как ими пользоваться? Образование я беру как синоним науки, не разделяя её многообразия, что бы не утонуть в дилетантизме, когда знать всё невозможно, но стремление к этому похвально. Поэтому науку я представляю в упрощённом варианте, когда наука определяется как знания, передающие информацию от одного субъекта другому, при помощи чувственного восприятия, то есть слуха, зрения, обоняния и осязания которые потом обрабатываются нашим разумом. Мы пишем учебники, которые потом читают подавляющее большинство, с желанием знать, как всё обстоит на самом деле, но источник информации всегда определяющий и основополагающий для большинства построен не нашем знании, индивидуальном по сути, а создан другим не вашим знанием, а другим государственным или психологическим определением. Значит знания передаются от одного к другому под определённым углом зрения, иногда противоположным вашему взгляду, но удобным для большинства. Это очевидно для разумного меньшинства, которое пытается найти своё осмысление или прочтение данной информации, но с ярлыком рассчитанным на психологию человека с определением – не научная или не подтверждённая наукой? Доказательная база, если убрать политику и психологию у нас всегда одна, это размышление, когда образованный человек мыслит в рамках своего образования, а не образованный в рамках своих знаний, чаще всего апостериорных и априорных. Здесь ничего нового для пытливого ума я не открываю, что отражено в философских и научных трудах на протяжении истории развития человека и общества. Не будем усложнять задачу, увеличивая варианты путей для исследования, что бы не усложнять мышление, упростим как можно большим осмысление Оно, как Сверхразума. Сначала рассмотрим приемлемые результаты, что было бы если Оно выбирает для контакта высокообразованного и даже учёного? Значит заранее, подтверждает существование преобладающей для нас, а с подтверждением этой точки зрения, удостоверяет как единственно возможной? Тогда простите, что это за Сверхразум который определила наука? Тогда кто кого создал, Оно этот мир. а затем науку для его познания, или мир возник сам по себе из ничего возникшего Большого взрыва? Сверхразум не может, не только поддерживать такую точку зрения, но и даже выдавать её как основополагающую. Поэтому для контакта никто из представителей науки не подходит из-за уверенности в своих научных знаниях? Наука может рассматривать наличие Сверхразума только в рамках иного, альтернативного аргумента, но только для того что бы подтвердить своё утверждение. Поэтому существование противоположного мнения это весомый аргумент в наличии Оно. Человек по своему устройству психологии создан так, что всегда стремиться к победам, а победитель не может быть без соперника? Не буду спорить с эволюцией, когда этот путь должны пройти вы самостоятельно, то стремление эволюции к положительному результату опровергает саму эволюцию, когда победителя можно определить без соперника? Просто возьмите и поставьте человека на вершину развития и положите ему на голову венец природы, альтернативой провозгласите дикую природу с её разумом, и с умным выражением лица доказывайте, что человек самый умный? Потому, что эволюционировал из клетки или бульона, оставляя за гранью понимания: Кто это бульон сделал и главное, кто его перемешивал? Мне интересно почему бульон мешался так, а не иначе? Что победило разумное, доброе, вечное? Хотя это объяснить просто, достаточно эволюцию наделить способностью разума, но тогда кто наделил её этой способностью? Меня всегда удивляла очевидность некоторых утверждений и парадоксальность высказываний в опровержении или подтверждении своего и чужого мнения? Когда почему-то своё мнение всегда доминирует, не говоря уже о методах и способах доказательства своего мнения или своего взгляда? Так как я находился всегда возле науки, не утопая в ней, то всегда имел возможность смотреть на себя с разных точек зрения и выражать ту из них, которая была для меня определяющей в данный момент моего развития. Вероятно, это можно считать эволюцией моего развития, но не вашего? Эволюции приписывают такие свойства, что сравнение её с прогрессом уже не очевидно, а прогресс стал скорее техническим термином, а эволюция стала более всего физиологической, хотя эволюционирует всё, что нас окружает. Можно копить и собирать знания для того что бы быть знающим человеком, скажем знатоком, а можно выбрасывать не нужные знания и становиться незнайкой, как говорил сейчас популярный Садхгуру: «Не отождествлять себя знаниями!» Мне просто повезло, что я получил больше уличного образования, чем учебного, хотя интересы мои всегда выходили за рамки учебной программы. „Я прихожу в бешенство от одной мысли о том, сколько бы я всего узнал, если бы не ходил в школу.“ – Джордж Бернард Шоу
Для того чтобы создавать научный взгляд на построение мира, необходимо выполнять определённые условия для этого, а в моём случае это не нужная трата времени и сил. Так как я не могу создать такую теорию, а тем более её доказать? По одной простой причине, ни по одному вопросу я не получаю исчерпывающего ответа? То есть Оно мне пытается объяснить устройство мира, учитывая моё мышление, и зная возможности моего разума, но не ограничивая эти возможности роста. Другими словами Оно когда даёт мне определённые знания по вопросу пытается поднять меня на следующую ступень, для многих приличного слова развития эволюции. И это стремление к прогрессу, определяет понятие Сверхразума, как движение для развития, значит и развитие и движение это не прихоть природы или не известно как появившейся эволюции, а цель Оно, которое и объясняет смысл жизни? Поэтому Оно всеми своими возможностями сообщает через мышление о своей задачи, но мы упорно продолжаем искать смысл жизни в бессмысленности случайных совпадениях? В разумном мире по утверждению Оно, не может быть ничего случайного, так как случай не может быть прогнозирован, а значит определён и стало быть изучаем? Случай не может быть исследован наукой, как не научное явление, хотя учёные пытаются это сделать, давая разумное или придавая разумные черты, не разумному событию? Если для меня и для других последователей Большой Взрыв не имеет разумного объяснения, то остаётся отрицать само существование Сверхразума, что и предпринимает наука, уводя в сторону иллюзорного понимания действительности, подменяя рациональное, а значит разумное, придуманным и фантастическим. Вопрос не в том, что мы не знаем ответов на вопросы которые возникают при изучении, а точнее осмыслении устройства нашего мира, а в том что мы имеем различные точки зрения по этому вопросу, которые и подтверждают наличие Оно как Сверхразума, понимаемого нашим разумом?
.....