Данная монография посвящена ранее не описанному в языкознании полностью пласту языка – партикулам. В первом параграфе книги («Некоторые вводные соображения») подчеркивается принципиальное отличие партикул от того, что принято называть частицами. Автор выявляет причины отталкивания традиционной лингвистики от этого языкового пласта. Демонстрируется роль партикул при формировании индоевропейских парадигм. Показано также, что на более ранних этапах существования у славянских языков совпадений значительно больше. Поэтому, например, древнерусский ближе к старославянскому (не только по составу, но и по «частицеобильности»), чем современный русский. Наконец, существенен и тот факт, что в одном языке партикулы сохраняются только во фразеологизмах, а в других – употребляются свободно. Широко используются работы классиков языкознания: Ф. Боппа, Б. Дельбрюка, К. Бругманна, Ф. Шпехта и др., а также работы самых последних лет.
Оглавление
Т. М. Николаева. Непарадигматическая лингвистика
Предисловие
Глава первая. Теоретические предпосылки
§ 1. Существует ли никем не описанный пласт языка?[1]
§ 2. Типы научной парадигмы и партикулы
§ 3. Возможности метаотображения и реальность эмпирии[17]
§ 4. Лингвистика парадигматическая и непарадигматическая
§ 5. « Скрытая память» языка и возможности ее выявления[24]. Партикулы и знаменательные слова
§ 6. партикулы и происхождение языка[29]
1
2
§ 7. Партикулы: индоевропейский пласт[39]
§ 8. Между индоевропейским и неиндоевропейским
§ 9. Неиндоевропейский пласт партикул
Глава вторая. Партикулы и языковая таксономия
§ 1. Проблема идентификации
§ 2. Партикулы и союзы
§ 3. Детерминативы
§ 4. Клитики. Что это такое?
4.1. Как клитики определяют?[59]
4.2. Клитики и их таксономические соседи
4.2.А. Клитики vs. Самостоятельные слова
4.2.Б. Клитики vs. Несамостоятельные слова ( аффиксы)
4.3. Клитика и ее «хозяин»
4.4. Клитики и их позиция в высказывании
Некоторые общие выводы к разделу « Клитики». 1
1
2
Некоторые общие выводы к разделу « Клитики». 2
§ 5. Партикулы и «местоимения»
1
2
3
§ 6. Партикулы и « глаголы»
§ 7. Партикулы и « имя»
§ 8. * Sl*t – грамматический центр[99]
1
2
3
4
Глава третья. Партикулы славянского пространства
§ 1. Некоторые вводные соображения
1
2
§ 2. Примарные партикулы славянского пространства
1
§ 3. Трудности метатеоретического представления партикул ( Обобщение предыдущего параграфа)
§ 4. Славянские партикулы и славянские местоимения
1. Общеславянские местоимения и их структура
2
3
4
Выводы
Приложения
Приложение № 1
Приложение № 2
Приложение № 3
Приложение № 4
Приложение № 5
Литература
Отрывок из книги
Всякий, кто имеет дело, например, со славянскими языками или даже просто с русским языком (родным языком исследователя), не может не заметить, что подавляющее большинство слов так называемого «коммуникативного фонда» состоит из мелких частичек, видимо, комбинирующихся в соответствии с некоей грамматикой порядка, представленных почти на всем пространстве Terra Slavica, имеющих одно (часто смутно) определимое значение в изолированном виде и совсем иное значение – в зависимости от типа их комбинаций. Это, например, ли, входящее в ряд: и + ли, ли + бо, а + ли, то + ли, у + же + ли и т. д. Это также и къ, входящее в ряд: къ + то, къ + jь, нѣ + къ + то и т. д. Примеры эти можно умножать, почти играя в какую-то игру. Так, и входит в ряд: и + же, и + ли, и + то, и + но (устар.), а а входит в ряд: а + же, а + по, а + ж + но и т. д. Создается впечатление чего-то близкого к детским играм вроде кубиков, конструктора или даже калейдоскопа, о чем уже мы писали в Предисловии.
Если обратиться к пространству славянского континуума, то легко увидеть, что большинство таких частичек и/или их комплексов совпадает в славянских языках либо полностью, либо легко пересчитывается по правилам фонетики. Но при этом – от языка к языку – они могут различаться функционально. Они могут различаться по степени принадлежности к языку литературному, к диалекту, к языку жаргонному, то есть быть фактом литературного языка, фактом того или иного диалекта, фактом просторечия. Они могут быть графически контактными в одном языке и дистантными – в другом. Однако несомненно то, что внутри славянского языкового континуума (как я постараюсь показать далее, с возможным выходом в более глубокие индоевропейские общности) существует практически единый набор таких простейших частичек и довольно единообразно работающий «порождающий конструктор», создающий комплексы из них. Несомненно и то, что отрицать существование этого фонда уже невозможно.
.....
Итак, присматриваясь к этой гипотезе, мы видим язык по преимуществу моносиллабический, где есть только два класса: будущие слова «знаменательные» и будущие слова «дискурсивные». Именно этим последним и посвящена настоящая монография, цель которой – постараться если не доказать, то хотя бы убедить в том, что Стадия I в нас еще жива и проступает в виде «скрытой памяти».
В статье, посвященной типологии и ее роли в реконструкции, К. Шилдз идет дальше своих предшественников [Shields 1997] и снимает обязательность типологического присутствия в настоящем для реконструкции языка древнейшего периода: «Typology should never be the primary basis for a linguistic reconstruction» [Shields 1997: 372] [«Типология не должна быть отправной базой для лингвистической реконструкции»]. В более поздней статье [Shields 1998] К. Шилдз настаивает на медленности – в большей степени, чем обычно предполагается – процесса превращения «энклитических» частиц и их комбинаций в слова с той или иной грамматической функцией [Shields 1998: 48].
