Оглавление
В. А. Виноградов. Основы теории судебных доказательств в уголовном процессе
Введение
§ 1. Понятие, содержание, субъекты уголовно-процессуального доказывания
§ 2. Задачи (цели) уголовно процессуального доказывания. Объективная истина как цель доказывания
§ 3. Средства уголовно-процессуального доказывания
§ 4. Предмет, пределы, бремя доказывания в уголовном процессе
§ 5. Дискуссионные вопросы учения о понятии доказательств
§ 6. Свойства доказательств
§ 7. Характеристика отдельных видов доказательств
§ 8. Следственные действия как основной способ собирания доказательств
§ 9. Роль оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств
Заключение
Список литературы
Отрывок из книги
Институт судебных доказательств уголовного судопроизводства является базовым элементом уголовного процесса, как писал выдающийся отечественный процессуалист М.С. Строгович, – его «сердцевиной». Цели правосудия не смогут быть достигнуты, если участниками доказывания надлежащим образом и в полном объеме не будут реализовываться права и обязанности по осуществлению доказывания. Ввиду этого, представляется, что такая учебная дисциплина как «Основы теории доказательств в уголовном процессе» должна непременно входить в учебный план подготовки юристов уголовно-правовой специализации. Данный специальный курс внедрен, в том числе, в систему подготовку бакалавров на юридическом факультете Российского государственного педагогического университета им А.И. Герцена. Одной из главных трудностей в методике преподавания дисциплины является, с одной стороны, различный уровень подготовки студенческого контингента к 4-му курсу освоения программы бакалавриата, с другой, – необходимость достижения максимальной эффективности освоения данной дисциплины всеми обучающимися конкретной группы. С учетом этого обстоятельства, настоящая работа, с одной стороны, отвечает цели освоения студентом всех базовых подинститутов института судебных доказательств, с другой, не перегружена элементами научной доктрины, поскольку рассчитана прежде всего, на студента-бакалавра, а не магистра, аспиранта или ученого-процессуалиста. Однако, перечисленные категории юристов, скорее всего, найдут данную работу полезной для целей планирования и структурирования научной и учебной работы в области теории и практики доказательств и доказывания в уголовном процессе.
Между тем, несмотря на ориентированность учебного пособия на будущего практического работника, российский уголовный процесс, как юридическая наука, представляет собой не только правовое явление, но и, в значительной степени, является частью культурного, исторического, гуманитарного наследия российского общества.
.....
Как уже говорилось ранее, на практике, разделить конкретное процессуальное действие, направленное на осуществление доказывания на элементы, зачастую, не представляется возможным. Это относится и к проверочной деятельности суда, которая, в ряде случаев может внешне не отличаться от собирания доказательств, но по своей сути, она все равно представляет собой проверку доказательства. Так, где же критерий, позволяющий разграничить собирание-проверку доказательств и чистое собирание новых доказательств, нарушающее принцип состязательности сторон? Представляется, что таковым будет выступать наличие в уголовном деле доказательства, которое следует проверить. Так, в случае сомнения в квалификации, допрошенного по обстоятельствам проведенной им в ходе предварительного расследования экспертизы, суд имеет право, по своей инициативе, назначить новое экспертное исследование для проверки выводов первоначальной экспертизы. Если же экспертиза изначально не проводилась и такое доказательство отсутствует в материалах уголовного дела, то права назначать ее по своей инициативе не суд не имеет. Проведение такого процессуального действия будет являться восполнением неполноты предварительного расследования, что не сочетается с арбитральной функцией суда. Однако, суд в любом случае не вправе по своей инициативе проводить те следственные действия, проведение которых УПК допускает только по инициативе сторон. В контексте сказанного, встает логичный вопрос – как можно охарактеризовать деятельность участников уголовного процесса, если собирание доказательств осуществляют только суд, органы уголовного преследования и их должностные лица? Во-первых, остальные участники процесса осуществляют доказывание путем оценки уже имеющихся в деле доказательств. Для обвиняемого (подозреваемого) это является неотъемлемым элементом права на защиту. Его показания заносятся в протоколы следственных действий, в начале судебного следствия он имеет право выразить свое отношение к обвинению, а по его завершении – на последнее слово. Для адвоката же подсудимого оценка доказательств является не только правом, но и профессиональной обязанностью, которая реализуется, в частности, путем подачи жалоб, заявления ходатайств, выступлении в прениях сторон, а в случае несогласия подсудимого с приговором – в подаче апелляционной жалобы.
Во-вторых, кроме реализации профессиональной обязанности доказывания путем оценки доказательств, адвокат обязан использовать, в случае наличия такой возможности, другие полномочия, которые по своей правовой сути являются уголовно-процессуальным познанием. Ведь, неспроста, такие субъекты как, например, адвокат подозреваемого (обвиняемого) или представитель потерпевшего начинают свою деятельность, зачастую, еще до возбуждения уголовного дела.
.....
