Основы институционального проектирования. Учебное пособие

Оглавление

В. Л. Тамбовцев. Основы институционального проектирования. Учебное пособие

Предисловие

1. Процесс институционального проектирования

1.1. Проблемы создания новых институтов

12. Общая модель процесса институционального проектирования

Вопросы для самопроверки

Основные понятия главы

2. Принципы институционального проектирования

2.1. Принцип этапной полноты проекта

2.2. Принципы компонентной полноты проекта

2.3. Принцип достаточного разнообразия стимулов

2.4. Принцип максимальной защищенности от девиантного поведения

2.5. Принцип соучастия

2.6. Принцип типологичности

Вопросы для самопроверки

Основные понятия главы

3. Особенности институционального проектирования в организациях

Вопросы для самопроверки

Основные понятия главы

4. Особенности проектирования законов

4.1. Выбор уровня детальности юридической нормы

4.2. Выбор между точностью правила ex ante и его уточнением ex post

4.3. Детальность проработки закона и проблема делегирования законодательных полномочий

Вопросы для самопроверки

Основные понятия главы

Приложение. Неосуществимые институциональные проекты: демократическое координационное планирование

5. Подходы к проектированию экономических реформ

5.1. Экономические реформы как институциональные изменения

5.2. Жизненный цикл экономической реформы

5.3. Условия успешности осуществления экономических реформ

Вопросы для самопроверки

Основные понятия главы

Литература

Отрывок из книги

Настоящее учебное пособие выходит в рамках серии «Учебники экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова», венчающей многолетние усилия коллектива факультета по обновлению содержания и структуры университетского экономического образования.

Переход страны к рынку потребовал пересмотра профессии экономиста, освоения и применения невостребованных ранее знаний, известных, может быть, лишь ограниченному кругу критиков «буржуазной» экономической мысли.

.....

В любом случае, результаты голосования определяются обычно так называемым правилом большинства. Начало исследованиям его воздействия на принимаемые решения было положено Кеннетом Эрроу, доказавшим знаменитую «теорему невозможности» [Arrow, 1951]. Напомним, что согласно его постановке, коллективный выбор представляет собой обобщение (агрегирование) результатов попарного сравнения всех альтернатив всеми выборщиками, В результате, при условии транзитивности индивидуальных предпочтений, в рамках результирующего предпочтения возникают (точнее, могут возникать) множественные логические циклы, способные обусловить фактическую неразличимость по предпочтению различных подмножеств альтернатив. Более того, порядок, в котором осуществляются попарные сравнения альтернатив, оказывается решающим фактором, определяющим итоговое коллективное предпочтение, т. е. результирующий выбор.

Многолетние обсуждения этих проблем (см., например, [Миркин, 1974]) позволяют сделать следующие выводы. Пусть имеется множество индивидов с определенными и стабильными предпочтениями, которые сталкиваются с выбором между элементами в множестве альтернатив. Выбор делается на основе правила большинства. Тогда можно показать, что результат коллективного выбора зависит не от предпочтений, а от последовательности голосований, от того, как и в каком порядке сравниваются альтернативы. При этом почти любой выбор оказывается возможным, завися от последовательности голосований. Другими словами, в такой системе выборов нет равновесного результата, если индивиды свободны в манипулировании последовательностью голосований. Равновесный результат возможен, если кому-то предоставлена монопольная власть над повесткой дня, т. е. контроль над последовательностью голосований. Выборщики могут влиять на результаты путем подкупа лица, распоряжающегося повесткой дня. Если трансакций иные издержки равны нулю, конечный результат не зависит от индивида, контролирующего повестку, однако, когда трансакционные издержки не нулевые, подобная зависимость возникает.[1] Формальная политология также приходит к заключению о нестабильности коалиций выборщиков вследствие торговли голосами и логроллинга[2] (формальное доказательство приведено в [McCelvey, 1976]).

.....