Оглавление
Виталий Чавун. Боги как реальность. Книга 2. Суд. Теория идеального общественного договора
Вступление
Часть I. Теоретическая: роль религии в обществе
Глава 1. Иррациональная Религия
Глава 2. Рациональная Религия
Глава 3. Четыре модели взаимодействия науки и религии
Глава 4. Боги
Глава 5. Боги цивилизации XXI века
Глава 6. Роль Святого престола в Международных отношениях
Часть II. Практическая: призывая Бога
Глава 7. Религиозное происхождение Права
Глава 8. Зерно Власти
Глава 9. История и механизм реформ суверенитета в Европейской цивилизации
Глава 10. Механизм третьей и последней реформы суверенитета
Глава 11. Сокрытое в конституциях
Глава 12. Гражданский Договор «О Гражданском суверенитете»
Глава 13. Суд
Глава 14. Антиэлекторат – механизм работы исполнительной службы
Глава 15. Правомерность Реформы Суверенитета
Глава 16. Решение проблемы угрозы государственной безопасности
Глава 17. Научная и политическая актуальность Реформы Суверенитета
Глава 18. Два образа будущего
Послесловие: итоги
Отрывок из книги
Почему книга называется «Боги как реальность»? Всемирно известная и популярная в атеистических кругах работа Ричарда Докинза «Бог, как иллюзия» повествует о богах, как о нечто, что вообще не играет никакой роли в жизни и развитии общества, потому что попросту не работает – иллюзия. Эта книга, в отличие от книги Р. Докинза, рассказывает о богах, которые являются неотъемлемой и важной частью общественных отношений, и о том, как, от их характеристик, зависит качество Твоей жизни и будущее Твоих детей. Ты узнаешь, как, используя эти знания, Ты можешь изменить характер общественно-государственных отношений – самым радикальным образом.
Для кого эта книга? Она для всех, кто больше не верит в политиков и политические партии, кто устал от их абсурдной политики и непомерных государственных повинностей и кто не приемлет больше такое вмешательство в экономику и в личную жизнь; кто не уверен в безопасности собственного будущего и будущего своих детей. Возможно, читать ее будет непросто. Это связанно с тем, что власти, уже многие поколения, лишают население доступа к фундаментальным знаниям о Праве, как социальном феномене. Но то, что Ты здесь прочтешь, хорошо было известно крестьянам Раннего Средневековья и рабам Древнего мира. То есть Ты столкнешься не со сложностью изложенных здесь знаний, а с их непривычностью. Фундаментальные знания о Праве – это знание о том, на каких основаниях появляется Суверенитет, как от условий его применения зависит качество Власти, по каким законам создаются системы права, какими они бывают, как они устроены, как развиваются – и к каким результатам приводит их применение. Без этих знаний невозможно увидеть истинные причины окружающей нас несправедливости, бедствий и абсурда, которые превысили уже все возможные границы, а значит, и невозможно увидеть выход из сложившейся ситуации. Фундаментальное право – это знание, без которого невозможно изменить Систему. Эта книга содержит в себе подробное описание механизма смены Системы Власти.
.....
Однако ученым этой школы не удалось составить целостную картину религиозного мировоззрения и практического его применения. Это стало причиной вполне обоснованной критики: «Может быть, это произошло оттого, что они не задавались общими проблемами, что после сравнения первобытных обществ между собою они не сравнивали их с нашим обществом? Отнюдь нет. Напротив, английская антропологическая школа, по примеру своего главы, всегда и всюду старается показать связь между мышлением «дикарей» и мышлением «цивилизованных»; она даже стремится объяснить эту связь. Но как раз объяснение и помешало ей идти дальше. Объяснение было заранее готово. Она не искала объяснения в самих фактах, а навязывала его фактам»… и далее «Обнаруживая в низших обществах институты и верования, столь отличные от наших, она не задала себе вопроса, не следует ли для того, чтобы понять это различие, изучить несколько гипотез. Для них само собой разумелось, что факты могут быть объяснены только единственно возможным путем. Но являются ли коллективные представления, присущие рассмотренным ими обществам, продуктом высших умственных процессов, тождественных с нашими, или они должны связываться с мышлением, отличным от нашего в известной, подлежащей определению мере? Эта альтернатива никогда не возникала в их сознании»[13].
Леви-Брюль, критикуя эволюционистов в своей работе «Сверхъестественное в первобытном мышлении», изданной в 1922 г, противопоставляя индивидуальное мировоззрение коллективному, вводит дополнительный фактор – пралогическое общественное мышление, которое должно было, по его мнению, объяснить причудливые логические формы мировоззрения наших древних предков: «анимистическая гипотеза становится сомнительной и вместе с ней постулат, на котором она основана. Ибо и постулат и основанная на нем гипотеза оперируют умственным механизмом индивидуального человеческого сознания. Коллективные представления являются социальными фактами, как и институты, выражением которых они служат: если есть в современной социологии твердо установленное положение, так это то, что социальные факты имеют свои собственные законы, законы, которые не в состоянии выявить анализ индивида в качестве такового. Следовательно, претендовать на «объяснение» коллективных представлений, исходя единственно из механизма умственных операций, наблюдаемых у индивида (из ассоциации идей, из наивного применения принципа причинности и т. д.), – значит, совершать попытку, заранее обреченную на неудачу»[14].
.....
