Московская историческая школа в первой половине XX века. Научное творчество Ю. В. Готье, С. Б. Веселовского, А. И. Яковлева и С. В. Бахрушина

Оглавление

Виталий Тихонов. Московская историческая школа в первой половине XX века. Научное творчество Ю. В. Готье, С. Б. Веселовского, А. И. Яковлева и С. В. Бахрушина

Введение

Часть I. Дореволюционный период

Глава 1. Теоретико-методологические и историографические основы исследования

1. Научные школы в исторической науке

2. Московская историческая школа

3. Младшее поколение историков Московской школы: предварительные соображения

4. Литература о жизни и творчестве Ю.В. Готье, С.Б. Веселовского, А.И. Яковлева и С.В. Бахрушина

Глава 2. Начало пути. Формирование научных взглядов (1890–1900-е гг.)

1. Основные тенденции развития отечественной исторической науки на рубеже XIX–XX вв

2. Ю.В. Готье: первые шаги в науке

3. С.Б. Веселовский: от юриста к историку

4. А.И. Яковлев: начало научного пути

5. С.В. Бахрушин: формирование научного мировоззрения

6. Взаимоотношения Ю.В. Готье, С.Б. Веселовского, А.И. Яковлева и С.В. Бахрушина

Глава 3. Фундаментальные исследования Ю.В. Готье, С.Б. Веселовского и А.И. Яковлева (1905–1918 гг.)

1. Книга Ю.В. Готье «Замосковный край в XVII веке»

2. Фундаментальное исследование С.Б. Веселовского «Сошное письмо»

3. Исследование Ю.В. Готье «История областного управления в России от Петра I до Екатерины II»

4. Лекционные курсы Ю.В. Готье

5. Исследования А.И. Яковлева

6. Особенности эволюции научного творчества Ю.В. Готье, С.Б. Веселовского и А.И. Яковлева в дореволюционное время

Часть II. Советская эпоха

Глава 4. Московские историки во время революций и гражданской войны (1917 – начало 1920-х гг.)

1. Московские историки в условиях революций и Гражданской войны

2. Научная и просветительская деятельность

Глава 5. 1920 – начало 1930-х гг. в судьбах московских историков

1. Научная и педагогическая деятельность

2. Исследования С.В. Бахрушина

3. Обобщающие работы Ю.В. Готье и С.Б. Веселовского

4. Московские историки и «Академическое дело»

Глава 6. 1930-е гг.: возвращение в науку

1. Основные тенденции развития советской исторической науки в 1930-е гг

2. Научная и преподавательская работа в 1930-е гг

3. С.В. Бахрушин в дискуссиях 1930-х гг

Глава 7. Идеологические кампании военного и послевоенного времени

1. Московские историки в военное и послевоенное время

2. Монография А.И. Яковлева «Холопство и холопы в Московском государстве в XVII в.»

3. «Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси» С.Б. Веселовского

4. Идеологические кампании послевоенного времени

5. Последнее исследование С.В. Бахрушина

Заключение

Список сокращений

Отрывок из книги

Отечественная историческая наука первой половины XX в. развивалась в сложных условиях трансформации российского социума и ломки привычного уклада жизни. Все это отразилось на работе научно-исторического сообщества. Жизнь многих выдающихся ученых пришлась на два непростых периода нашей истории: начало XX в. и эпоху радикальных социальных перемен 1920–1940-х гг. Тем не менее историки того времени оставили блестящее наследие, которое до сих пор оказывает значительное влияние на эволюцию исторических исследований в России. Дореволюционные историки-профессионалы отличались высоким уровнем подготовки, позволявшим им решать сложнейшие задачи, которые ставились перед ними запросами как общества, так и самой логикой развития исторической науки. Особое место среди них занимали представители Московской исторической школы.

Интерес к историкам Московского университета всегда был устойчивым. Объясняется это не только тем огромным значением, которое имел университет в культурной жизни страны, но и тем, что в его стенах сформировалась оригинальная научно-историческая школа. Ее лучшие представители всегда занимали лидирующее положение в отечественной историографии. Повышенное внимание всегда уделялось творчеству историков, заложивших научные традиции изучения истории России в Московском университете. Речь идет о С.М. Соловьеве и В.О. Ключевском. Последнему посвящено большое количество различных исследований. На данном этапе развития историографического знания наблюдается переход от изучения наследия самого В. Ключевского к анализу вклада в развитие исторической науки его учеников. Тем самым ставится вопрос, насколько идеи выдающегося ученого оказались жизнеспособны.

.....

Пресняков во многом был согласен со своими московскими коллегами в оценке петербургской атмосферы. В письме матери от 4 марта 1894 г. находим следующие рассуждения: «Миклишевский, очень симпатичный и знающий человек, – без места. Его, впрочем, вызвали в министерство, поручили какое-то дело и, верно, оставят его здесь, хотя ему очень тяжело расставаться с Москвой. Сильно не по душе ему наша питерская атмосфера, и я вполне разделяю его мнение»[50].

Преснякова не устраивала соглашательская позиция по отношению к властям, которая была традиционно присуща представителям Петербургского университета. Комментируя события 1894 г., когда 42 московских профессора во главе с А.А. Остроумовым подали петицию с прошением о смягчении участи высланных из Москвы после волнений студентов, он пишет: «Молодцы москвичи, у нас ничего подобного быть не может»[51]. С годами симпатия и любовь к Москве только росли. Пресняков начал все больше ценить ее неповторимую «провинциальность». «А воздух чистый, свежий. Так хорошо дышится после города. И сама Москва не производит на меня такого „городского“ впечатления, как Петербург. Как-то тут свободнее, проще… И люди московские – другие, в трамваях, на улице… Спокойные, веселые, никуда не торопятся, не суетятся». Но при этом историк отмечал и разительные перемены, происходящие с Москвой: «А вместе с тем Москва растет, меняется, пожалуй, больше, чем Петербург… Правду говорят, „что город, то норов“»[52].

.....