Оглавление
Владимир Глебкин. Лексическая семантика. Культурно-исторический подход
Введение
Часть I. Модели языка как автономной системы
Глава 1. Мировоззренческие основания и методология генеративной грамматики
1.1. Базовые положения теории генеративной грамматики
1.2. Эмпирические и методологические основания теории генеративной грамматики
1.3. Критика методологических установок Хомского и его ответы оппонентам
Глава 2. Мировоззренческие основания и методология изоляционистских теорий в области лексической семантики
2.1. «Естественный семантический метаязык» А. Вежбицкой
2.2. Модель «Смысл⇔Текст»
Часть II. Антропоцентричные семантические модели
Глава 3. Философские и психологические основания антропоцентричных семантических моделей
3.1. Философские основания психологической когнитивной парадигмы
3.2. Представления о мышлении и языке в генетической психологии, гештальт-психологии и культурно-исторической психологии
3.3. Базовые направления развития идей классической когнитивной психологии в современной психологии и когнитивной науке
Глава 4. Теория концептуальной метафоры Лакоффа – Джонсона
Глава 5. Теория лексических концептов и когнитивных моделей и семантика фреймов
Часть III. Культурно-исторический подход в когнитивной семантике
Глава 6. Социокультурная история метафоры механизма
6.1. Семантические образы механизмов в классической и поздней Античности
6.2. Семантические образы механизмов в западном Средневековье
6.3. Дальнейшая эволюция метафоры механизма
Глава 7. Когнитивные основания метонимии и метафоры
7.1. «Мышление в комплексах» и метонимия
7.2. Семантическая эволюция слова ὕλη
Глава 8. Термин и его интерпретация: что мы имеем в виду, говоря о кризисе культуры
8.1. Семантическая структура слова «кризис» в повседневном языке
8.2. Идеально-типические модели «кризиса культуры»
8.3. «Кризис культуры» и экзистенциал
Глава 9. Общие контуры социокультурной теории лексических комплексов
Глава 10. Описание комплекса «интеллигенция» в рамках социокультурной теории лексических комплексов
10.1. Предыстория комплекса интеллигенция (до 60‐х годов XIX века)
10.2. Комплекс интеллигенция в 60–70‐е годы XIX века
10.2.2. Комплекс интеллигенция в повседневном языке[244]
10. 3. Комплекс интеллигенция в 80–90‐е годы XIX века
10.4. Комплекс интеллигенция в начале XX века (до 1917 г.)
10.5. Комплекс интеллигенция в 20–50‐е годы XX века
10.6. Комплекс интеллигенция в 60–80‐е годы XX века
10.7. Семантика слова «интеллигенция» в постсоветский период
10.8. Итог
Заключение
Сокращения
Литература
Отрывок из книги
Как-то на занятии спецкурса по когнитивной лингвистике одна из слушательниц спросила меня, чем вызван столь странный методологический консерватизм, присущий лингвистике во второй половине XX столетия. Действительно, базовые основания, на которых возводятся фундаментальные лингвистические теории, на фоне эпистемологических открытий XX века выглядят как глубокая архаика. Лицо физики в этот период определяют теория относительности и квантовая механика, главный результат которых для теории познания состоит в отказе от представлений о не связанном с наблюдателем, существующем по вечным и неизменным законам мире, в признании необходимости включать наблюдателя и измерительную процедуру в теоретическую модель. Позднее в космологии значимость позиции наблюдателя выражается в так называемом антропном принципе, довольно размытом по формулировке, но крайне показательном методологически: невозможно говорить о вселенной вне человека, который взаимодействует с ней, задавая точку отсчета и базовую систему координат[1].
В социальных и гуманитарных науках аналогом названных субъектно ориентированных установок стало введенное Максом Вебером понятие «идеального типа», рассматриваемое им как ключевой инструмент для проведения конкретных исследований (Вебер 1995а (1904)). Методологический императив Вебера, как, впрочем, и антропный принцип, развивает положения кантовских антиномий: научные категории, такие как капитализм, эпоха Возрождения, протестантизм, представляют собой не факты объективной реальности, а инструменты для ее описания; каждый из этих инструментов несет на себе печать профессиональных интересов, мировоззренческих пристрастий, ценностных установок использующего его исследователя. Другими словами, взгляд исследователя на изучаемую реальность субъективен, и эта субъективность является не досадной помехой, которую можно устранить при корректной работе, а необходимым предварительным условием исследования. По Веберу, важно осознавать ограниченность используемых категорий и, работая в рамках этих ограничений, добиваться внутренней непротиворечивости и отчетливости категориальной структуры.
.....
Еще одним фундаментальным методологическим утверждением Хомского, которое, однако, лежит не в основании его взглядов на язык, а, скорее, представляет собой универсальное обобщение этих взглядов, является представление об ограниченности теоретических моделей, которые может создавать человек, и о предопределенности возможного спектра моделей его антропологическими особенностями. Американский лингвист опирается здесь на представление Декарта о врожденных человеку идеях и на предложенное Пирсом понятие абдукции (Chomsky 2006, p. 79–80). В целом за позицией Хомского стоит вырастающее из его понимания языка представление о конструируемых человеком моделях реальности как результате неограниченного использования ограниченного набора ресурсов[32].
С данной установкой связано и предложенное Хомским противопоставление проблем (problems) и мистерий (mysteries). Под проблемами он понимает возникающие в процессе познания вопросы, которые допускают корректные и верифицируемые ответы, подтверждающиеся всем ходом развития науки (по каким законам тела притягиваются друг к другу, например); под мистериями – вопросы, ответы на которые все еще темны, как и много лет назад, несмотря на кипы бумаги, переведенные для их разрешения (например, проблема существования и внутренней организации иных, отличных от человеческого, типов сознания). Мистерии характеризуют ограничения человеческого познания, и в этом смысле мистерии для людей отличаются от мистерий для крыс или для условных марсиан, например[33].
.....
