Смена парадигм в лингвистической семантике. От изоляционизма к социокультурным моделям

Оглавление

Владимир Глебкин. Смена парадигм в лингвистической семантике. От изоляционизма к социокультурным моделям

От Автора

Введение

Часть I. Модели языка как автономной системы

Глава 1. Мировоззренческие основания и методология генеративной грамматики

1.1. Базовые положения теории генеративной грамматики

1.2. Эмпирические и методологические основания теории генеративной грамматики

1.3. Критика методологических установок Хомского и его ответы оппонентам

Глава 2. Мировоззренческие основания и методология изоляционистских теорий в области лингвистической семантики

2.1. «Естественный семантический метаязык» А. Вежбицкой

2.2. Модель «Смысл⇔Текст»

Часть II. Антропоцентричные семантические модели

Глава 3. Философские и психологические основания антропоцентричных семантических моделей

3.1. Философские основания психологической когнитивной парадигмы

3.2. Представления о мышлении и языке в генетической психологии, гештальт-психологии и культурно-исторической психологии

3.3. Базовые направления развития идей классической когнитивной психологии в современной психологии и когнитивной науке

Глава 4. Теория концептуальной метафоры Лакоффа – Джонсона

Глава 5. Tеория концептуальной интеграции Ж. Фоконье и М. Тернера

5.1. Концептуальный каркас теории ментальных пространств

5.2. Базовые положения и структура теории концептуальной интеграции

Глава 6. Теория лексических концептов и когнитивных моделей и семантика фреймов

Часть III. Культурно-исторический подход в когнитивной семантике

Глава 7. Концепт, концептосфера, языковая картина мира: критический анализ терминов

7.1. Модели концепта в отечественных исследованиях

7.2. Термин концепт в конкретных исследованиях

7.3. Термин языковая картина мира и его мировоззренческие основания

Глава 8. Социокультурная история метафоры механизма

8.1. Семантические образы механизмов в классической и поздней Античности

8.2. Семантические образы механизмов в западном средневековье

8.3. Дальнейшая эволюция метафоры механизма

Глава 9. Когнитивные основания метонимии и метафоры

9.1. «Мышление в комплексах» и метонимия

9.2. Семантическая эволюция слова ὕλη

Глава 10. Термин и его интерпретация: что мы имеем в виду, говоря о кризисе культуры

10.1. Семантическая структура слова «кризис» в повседневном языке

10.3. «Кризис культуры» и экзистенциал

Глава 11. Общие контуры социокультурной теории лексических комплексов

Глава 12. Описание комплекса «открыть» в рамках социокультурной теории лексических комплексов

12.1. Глагол «открыть» и его дериваты в толковых словарях

12.2. Комплекс «открыть» в СТЛК

Глава 13. Описание комплекса «камень» в рамках социокультурной теории лексических комплексов

13.1. «Камень» и его дериваты в толковых словарях русского языка

13.2. Концептуальная структура комплекса «камень» в русском литературном языке X–XVI вв

13.3. Концептуальная структура комплекса «камень» в современном русском языке

Глава 14. Описание комплекса «интеллигенция» в рамках социокультурной теории лексических комплексов

14.1. Предыстория комплекса «интеллигенция» (до 60-х годов XIX века)

14.2. Комплекс «интеллигенция» в 60–70-е годы XIX века

14. 3. Комплекс «интеллигенция» в 80– 90-е годы XIX века

14.4. Комплекс «интеллигенция» в начале XX века (до 1917 г.)

14.5. Комплекс «интеллигенция» в 20–50-е годы XX века

14.6. Комплекс «интеллигенция» в 60–80-е годы XX века

14.7. Семантика слова «интеллигенция» в постсоветский период

14.8. Итог

Заключение

Сокращения

Литература

Отрывок из книги

Данная монография представляет собой переработанное и заметно расширенное издание книги «Лексическая семантика: культурно-исторический подход» (М., 2012). В тексте появились четыре новые главы, посвященные теории концептуальной интеграции Фоконье-Тернера, критическому анализу категорий концепт и языковая картина мира, а также описанию комплексов открыть и камень в рамках социокультурной теории лексических комплексов (СТЛК). Также кардинально переработана глава, в которой описываются общие принципы СТЛК. Внесенные изменения и дополнения должны снять ряд вопросов, возникших при знакомстве с СТЛК в предыдущем издании. Я искренне признателен Арине Зайцевой, Дарье Малышевой и Лидии Хесед за помощь при подготовке данной монографии.

В социальных и гуманитарных науках аналогом отмеченных субъектно ориентированных установок стало введенное Максом Вебером понятие «идеального типа», рассматриваемое им как ключевой инструмент для проведения конкретных исследований (Вебер 1995а (1904)). Методологический императив Вебера, как, впрочем, и антропный принцип, развивает положения кантовских антиномий: научные категории, такие как капитализм, эпоха Возрождения, протестантизм, представляют собой не факты объективной реальности, а инструменты для ее описания; каждый из этих инструментов несет на себе печать профессиональных интересов, мировоззренческих пристрастий, ценностных установок использующего его исследователя. Другими словами, взгляд исследователя на изучаемую реальность субъективен, и эта субъективность является не досадной помехой, которую можно устранить при корректной работе, а необходимым предварительным условием исследования. По Веберу, важно осознавать ограниченность используемых категорий и, работая в рамках этих ограничений, добиваться внутренней непротиворечивости и отчетливости категориальной структуры.

.....

Нельзя сказать, что приведенное обоснование выглядит убедительно. Непонятно, с чем будет соотносить Хомский зафиксированные компьютером нейронные схемы, что будет выступать в качестве образца, как эксплицировать это знание идеального треугольника, которым обладает его носитель – ведь истинный треугольник не дан нам в опыте. Здесь у Хомского происходит ключевое для его методологии смешение идеального языкового субъекта (или идеального картезианца) и реального человека, который ничего не знает об идеальных схемах, которым он должен удовлетворять. Американский лингвист ничего не говорит о том, как «вычистить» пласт эмпирической реальности у обычного человека, как превратить его в идеального «носителя языка», чьей интроспекции можно доверять. Создается впечатление, что Хомский считает этот переход самоочевидным и в исследованиях отождествляет себя с таким идеальным субъектом.

При этом неверно было бы утверждать, что Хомский не обсуждает других критериев верификации разрабатываемой им модели. Однако отсылки к ним носят случайный и во многом вынужденный характер. Если лингвистика трактуется как область психологии, можно говорить о двух типах экспериментальной проверки предлагаемых в ее рамках теорий.

.....