Читать книгу Особенности оспаривания предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ в арбитражном суде - Владимир Пчёлкин - Страница 1

I.      Предисловие

Понятие предписания

Под предписанием понимается ненормативный правовой акт, который возлагает на конкретное лицо обязанность осуществить определённые действия к установленному сроку.

При этом за невыполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полом объёме и к установленному сроку положениями частей 12, 13 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ненормативность (индивидуальность) предписания обусловлена тем, что оно не возлагает соответствующей обязанности на неопределённый круг лиц, устанавливая такую обязанность только для конкретного физического или юридического лица.

Правовая природа предписания состоит в том, что этот ненормативный правовой акт устанавливает обязанность для конкретного лица осуществить определённые действия к указанному сроку.

При этом срок выполнения предписания имеет значение, так как влияет на период проведения соответствующим надзорным органом очередной внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания.

Чем длительнее срок выполнения предписания, тем выгоднее это лицу, на которое этим предписанием возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, так как в течение этого срока указанное лицо не только может изыскать необходимые средства для его выполнения, но и пользуется защитой от административного давления со стороны соответствующего надзорного органа, который в этот период времени не имеет права проводить проверки по выполнению такого предписания.

Поскольку осуществление соответствующих действий по выполнению предписания для конкретного лица является обязательным, то эти действия должны быть направлены на выполнение этим лицом только «обязательных» требований пожарной безопасности.

Если требования пожарной безопасности не являются «обязательными» для выполнения неопределённым кругом лиц либо не являются «обязательными» для выполнения именно этим конкретным лицом в силу закона, то на такое лицо предписанием не может быть возложена обязанность их выполнения.

Особенностью предписания соответствующего надзорного органа является то, что такое предписание необходимо либо выполнить в полном объёме и в срок, либо необходимо его оспорить (обжаловать) в установленном законом порядке. Другие варианты являются незаконными.

Невыполнение предписания или его выполнение не в полном объёме является административным правонарушением, предусмотренным положениями частей 12, 13 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме этого, при определённых обстоятельствах может быть применено положение части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, «несогласие» с предписанием контролируемому лицу необходимо должным образом оформить, что допустимо только посредством подачи соответствующего заявления в установленный срок о признании такого предписания недействительным либо полностью, либо в какой-то его части.

При этом закон допускает возможность оспаривать только срок исполнения предписания, обосновывая его неисполнимостью.

Если предписание не оспаривать (не обжаловать), то по истечении определённого срока после его выдачи такое предписание вступает в законную силу и считается законным, что влечёт возникновение обязанности по его безусловному выполнению у лица, которому такое предписание выдано.

Неисполнимость предписания как основание для признания его недействительным

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/12, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности осуществить конкретные действия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок.

Если оспариваемое предписание содержит описание и характер мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, но при этом не содержат конкретных действий, которые необходимо совершить истцу в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, то такое предписание должно быть признано арбитражным судом неисполнимым, так как в нём не определены критерии, по которым надзорный орган МЧС РФ будет оценивать его исполнение.

Также оспариваемое предписание не может быть признано исполнимым, если оно по объективным или субъективным причинам не может быть выполнено в установленный срок либо срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в предписании не указан.

Таким образом, неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При этом арбитражный суд не может признать оспариваемое предписание неисполнимым, если истцом такое требование не заявлялось, а доводы в обоснование этого требования не приводились.

Необходимо отметить, что исполнение оспариваемого предписания может снимать довод о его «неисполнимости», но не означает прекращения спора о «незаконности» оспариваемого предписания, если такое требование заявлено.

Даже исполнив предписание в целях избежания негативных последствий, предусмотренных законом, истец вправе оспаривать его незаконность.

Далее в книге рассматривается оспаривание именно незаконности предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ.

Ниже указаны мои контакты, если у читателя появится желание воспользоваться моими дополнительными комментариями или помощью.

Тел: 8-9510-980268

Электронная почта: pchelkinvl@mail.ru

С уважением!

Владимир Пчёлкин

II. Основания для признания предписания недействительным

Часть 2 статьи 201 АПК РФ установила, что арбитражный суд принимает решение о признании предписания недействительным, если установит, что оспариваемое предписание (1) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и (2) одновременно нарушает права заявителя.

При этом пункт 6 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его (1) несоответствие закону или иному правовому акту, так и (2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания предписания недействительным ещё недостаточно факта (1) несоответствия такого предписания закону или иному нормативному правовому акту, так как одновременно необходимо наличие другого факта – (2) нарушение таким предписанием прав заявителя.

Как правило, заявитель при оспаривании предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (далее – надзорный орган МЧС РФ) не может должным образом обосновать одновременное наличие именно двух указанных фактов, что не позволяет арбитражному суду удовлетворить заявленное требование о признании оспариваемого предписания недействительным.

Пункт 1) статьи 2 АПК РФ установил, что одой из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности физические и юридические лица имеют соответствующие права в области пожарной безопасности, а также соответствующие права при проведении надзорным органом МЧС РФ в отношении них выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности.

Пункт 1) части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установил, что «основанием» для выдачи истцу оспариваемого предписания является факт нарушения истцом только «обязательных» требований пожарной безопасности.

Надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) такой факт устанавливается только по результату проведения соответствующей выездной проверки, который оформляется актом установленной формы, квалифицируемым относимым и допустимым письменным доказательством факта нарушения истцом требований пожарной безопасности, если при получении такого акта в рамках соответствующего мероприятия по контролю (надзору) не были допущены нарушения закона.

Таким образом, между актом выездной проверки и оспариваемым предписанием существует установленная законом причинно-следственная связь, которая позволяет обоснованно требовать признания оспариваемого предписания недействительным, если такое предписание выдано истцу на основании акта выездной проверки, полученного и оформленного с нарушениями закона.

При наличии оснований, предусмотренных соответствующими положениями статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» истцу необходимо вместе с заявлением о признании оспариваемого предписания недействительным также подать заявление о признании акта выездной проверки недействительным результатом такой проверки.

Истцу при оспаривании предписания надлежит доказать факты нарушения закона при получении и оформлении акта выездной проверки, являющегося единственным основанием для выдачи предписания и единственным доказательством нарушения истцом требований пожарной безопасности, предоставленным арбитражному суду ответчиком – надзорным органом МЧС РФ.

При таких обстоятельствах акт выездной проверки надзорного органа МЧС РФ (ответчика) необходимо квалифицировать недопустимым доказательством по делу, что будет свидетельствовать об отсутствии доказательства факта нарушения истцом требований пожарной безопасности, то есть будет свидетельствовать об отсутствии основания для выдачи истцу оспариваемого предписания.

Если факт недопустимости использования акта выездной поверки в качестве доказательства по делу об оспаривании предписания истцу доказать не представляется возможным, то для арбитражного суда не представляется возможным признать оспариваемое предписание недействительным.

Таким образом, при оспаривании предписания необходимо сначала доказать факт недопустимости использования арбитражным судом акта выездной проверки в качестве доказательства по делу, что в свою очередь будет являться доказательством отсутствия основания для выдачи истцу оспариваемого предписания.

Также см. оглавление «Состязательность при осуществлении судопроизводства».

Далее при оспаривании предписания необходимо доказать, что это предписание не только нарушает какой-либо федеральный закон или иной нормативный провой акт, но одновременно нарушает и права истца, которые гарантированы ему законом.

Например, правом собственника или законного владельца объекта защиты (здания, сооружения) при обеспечении пожарной безопасности является гарантированное частью 3 статьи 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, положениями части 3 статьи 1 и частями 1 – 3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» право на «добровольное» применения требований пожарной безопасности, которые не установлены законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также право на «добровольное» применение требований пожарной безопасности, установленных документами по стандартизации – сводами правил и ГОСТ, гарантировано истцу положениями пункта 1) статьи 2, пункта 1) статьи 4 и положениями частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации».

При этом на основании статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 и статьи 14 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 своды правил и ГОСТ, содержащие требования пожарной безопасности, необходимо квалифицировать «документами по стандартизации», предназначенными исключительно для «добровольного» применения.

При рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ арбитражному суду необходимо квалифицировать именно «обязательность» требований пожарной безопасности, обязанность выполнить которые возложена на истца оспариваемым предписанием.

Правом контролируемого лица (истца) при проверках органами федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ является также право на проверку соблюдения только «обязательных» для его исполнения требований пожарной безопасности, которое гарантировано истцу соответствующими положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

Истец, являющийся собственником или законным владельцем здания (сооружения), на основании части 4 статьи 64 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, имеет право не выполнять все требования пожарной безопасности, установленные сводами правил и ГОСТ, если они «добровольно» не включены этим лицом в его декларацию пожарной безопасности, которую такое лицо обязано составить и направить на регистрацию в соответствующий надзорный орган МЧС России на основании части 5 статьи 6 указанного Технического регламента.

При этом такую декларацию необходимо квалифицировать письменным доказательством выполнения контролируемым лицом (истцом) всех технических требований пожарной безопасности в полном объёме, что подтверждает выполнение одного из условий соответствия этим требованиям, установленного положением части 1 статьи 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008.

Как известно, доказательство необходимо либо принять, либо должным образом его опровергнуть, что невозможно без исследования и должной оценки арбитражным судом правового содержания декларации пожарной безопасности при рассмотрении дела об оспаривании предписания.

При исследовании декларации пожарной безопасности истца арбитражному суду необходимо квалифицировать указанные в ней требования пожарной безопасности «техническими» или «социальными» требованиями, что имеет значение для правильного разрешения дела при оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ.

Необходимость такой квалификации следует из положений статьи 1 (той части, где дано понятие требований пожарной безопасности) и статьи 20 Федерального закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», а также из положения части 3 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», которые обязывают арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ руководствоваться законодательством Российской Федерации о «техническом регулировании» в области пожарной безопасности, то есть руководствоваться положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент требованиях пожарной безопасности».

Поскольку получение надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ в виде акта выездной проверки допустимо только при осуществлении такого мероприятия по контролю (надзору), то проведение этого мероприятия по контролю (надзору) и оформление акта выездной проверки «без учёта» сведений декларации пожарной безопасности истца, является нарушением соответствующих положений Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020, Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 и Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994, и одновременно нарушает вышеуказанные права истца, гарантированные ему законом.

Таким образом, доказательством «нарушения» истцом требований пожарной безопасности для «добровольного» применения сводов правил и ГОСТ является только акт выездной проверки надзорного органа МЧС РФ, а доказательством «выполнения» истцом всех технических требований пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ в полном объёме является только его декларация пожарной безопасности.

Никакими иными именно письменными доказательствами установить факт нарушения требований пожарной безопасности или отсутствие такового арбитражному суду на законом основании не представляется возможным.

При этом указанные письменные доказательства – акт выездной проверки надзорного органа МЧС (ответчика) и декларация пожарной безопасности истца – должны соответствовать закону как по форме и содержанию, так и по способу их получения.

См. оглавление «Доказательства и доказывание».

При оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ существенное значение имеет квалификация арбитражным судом требований пожарной безопасности в качестве «социальных» или «технических» требований, так как порядок выявления нарушений именно «технических» требований пожарной безопасности значительно отличается от порядка выявления «социальных» требований пожарной безопасности.

Например, порядок выявления нарушений «социальных» требований пожарной безопасности, установленных «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», на основании статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» регулируется только положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом все «социальные» требования пожарной безопасности указанных Правил являются «обязательными» для исполнения неопределённым кругом лиц требованиями, так как установлены Правительством Российской Федерации и должным образом опубликованы.

Порядок же выявления нарушений «технических» требований пожарной безопасности, например, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», Сводами правил или ГОСТ, надзорным органом МЧС РФ осуществляется не только с соблюдением положений Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, но и с соблюдением положений Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подробно рассматривается в книге далее и имеет значение для правильного рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ.

Особенностью порядка выявления нарушений именно «технических» требований пожарной безопасности, в отличие от «социальных» требований, являются правовые обстоятельства, которые не позволяют арбитражному суду квалифицировать абсолютно все «технические» требования пожарной безопасности в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц.

Например, требования сводов правил и ГОСТ недопустимо квалифицировать «обязательными» для исполнения неопределённым кругом лиц требованиями пожарной безопасности по следующим основаниям.

На основании положений частей 1-3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и положения части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц «технических» требований пожарной безопасности допустимо квалифицировать только такие требования, которые установлены федеральными законами или иными нормативными правовыми актами самой Российской Федерации.

При этом положение части 3 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 и положение статьи 20 (в части технического регулирования в области пожарной безопасности) Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» обязывает арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ применять положения Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Необходимо исходить из того, что при получении доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности (акта выездной проверки) в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 надзорный орган МЧС РФ оценивает «соблюдение» контролируемым лицом всех требований пожарной безопасности как «социальных», так и «технических», но с существенным ограничением – все указанные требования пожарной безопасности должны быть квалифицированы в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц требованиями.

Если требования пожарной безопасности на основании закона недопустимо квалифицировать в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц, то надзорному органу МЧС РФ давать оценку «соблюдения» таких требований в акте выездной проверки также недопустимо.

При указанных обстоятельствах акт выездной проверки надзорного органа МЧС РФ, являющийся письменным доказательством нарушения истцом «обязательных» требований пожарной безопасности, надлежит признать недопустимым доказательством по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ.

Законодательство Российской Федерации отличает оценку «соблюдения» требований пожарной безопасности от оценки «соответствия» таким требованиям.

Отличительной особенностью оценки «соблюдения» требований пожарной безопасности от оценки «соответствия» таким требованиям является то, что оценку «соблюдения», но только «обязательным» требованиям пожарной безопасности в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 могут давать исключительно надзорные органы МЧС РФ в лице соответствующих уполномоченных должностных лиц.

Оценку же «соответствия» объект защиты (здания, сооружения) только «техническим» требованиям пожарной безопасности на основании положений статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 уполномочены давать не только соответствующие надзорные органы МЧС РФ.

Например, закон допускает осуществление такой оценки и в форме «декларирования» пожарной безопасности, а также в нескольких иных формах, которые арбитражному суду необходимо признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ, если такие доказательства имеются и должным образом надзорным органом МЧС РФ не были опровергнуты.

При оценке «соответствия» объекта защиты «техническим» требованиям пожарной безопасности необходимо применять положение части 4 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, что позволяет квалифицировать «добровольные» требования пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ в качестве уже «обязательных» для исполнения конкретным лицом требований на основании его «декларации» пожарной безопасности.

Именно таким образом «технические» требования пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ трансформируются из «добровольных» требований в «обязательные» для данного конкретного лица – только посредством их декларирования этим лицом.

Следующей отличительной особенностью оценки «соблюдения» от оценки «соответствия» требованиям пожарной безопасности является то, что административное принуждение в виде выдачи предписания контролируемому лицу (истцу) допустимо только по результату оценки надзорным органом МЧС РФ именно «соблюдения» как «социальных», так и «технических» требований пожарной безопасности.

При этом положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 существенно ограничивают надзорный орган МЧС РФ в возможности оценки «соблюдения» контролируемым лицом (истцом) требований пожарной безопасности, предоставляя ограниченное полномочие оценивать соблюдение таким лицом только «обязательных» требований пожарной безопасности.

Поскольку оценка «соответствия» объекта защиты (здания, сооружения) «техническим» требованиям пожарной безопасности в отличие от оценки их «соблюдения» надзорным органом МЧС РФ может быть осуществлена в рамках не только Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, но и с соблюдением положений Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, то следует констатировать, что оценка указанным надзорным органом «соответствия» конкретного объекта защиты требованиям для «добровольного» применения нормативных документов по пожарной безопасности (сводов правил и ГОСТ) на основании части 4 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 может быть проведена только с учётом «декларации» пожарной безопасности контролируемого лица (истца) при проверке «полноты» и «достоверности» сведений такой декларации в рамках осуществления соответствующего мероприятия по контролю (надзору).

Если «декларация» пожарной безопасности при выездной проверке надзорным органом МЧС РФ на «полноту» и «достоверность» указанных в ней сведений не проверялась, то арбитражному суду надлежит руководствоваться принципом «добросовестности» истца при исследовании его декларации в судебном заседании, квалифицировав её в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как она содержит сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела при оспаривании предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ.

III.      Досудебная жалоба

Закон обязывает истца до подачи в арбитражный суд заявления о признании предписания надзорного органа МЧС РФ недействительным, сначала направить «досудебную» жалобу вышестоящему должностному лицу этого надзорного органа.

Пункт 2) части 1 статьи 148 АПК РФ обязывает арбитражный суд оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установила, что правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

При этом часть 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установила, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023. С 01.07.2021 обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении всех видов контроля, включенных в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663. Органы федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ в указанный Перечень включены.

Часть 3 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установила, что досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 указанного Федерального закона.

Пункт 2) части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установил, что контролируемое лицо, права и законные интересы которого, по его мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеет право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий и предписаний об устранении выявленных нарушений.

Часть 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установила, что «досудебная» жалоба на предписание надзорного органа МЧС РФ может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

При этом часть 7 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установила, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Требования к форме и содержанию досудебной жалобе установлены положениями статьи 41 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

Пункт 3) части 1 статьи 41 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установил, что досудебная жалоба должна содержать сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу.

Пункт 4) части 1 статьи 41 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установил, что досудебная жалоба должна содержать также основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии.

Пункт 4) части 1 статьи 41 указанного Федерального закона наделяет заявителя правовом предоставить в подтверждение своих доводов, в том числе и копию декларации пожарной безопасности.

Пункт 5) части 1 статьи 41 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установил, что досудебная жалоба должна содержать требования лица, подавшего такую жалобу.

Пункт 6) части 1 статьи 41 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установил, что досудебная жалоба должна содержать учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

IV.      Первая арбитражная судебная инстанция

1.      Порядок подачи заявления

Часть 4 статьи 4 АПК РФ установил, что обращение заинтересованного лица в арбитражный суд первой инстанции за защитой нарушенных прав осуществляется в форме заявления.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ установила, что информация о принятии такого заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке (на сайте соответствующего арбитражного суда) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ установила, что заявление может быть подано не только на бумажном носителе, но и в форме электронного документа. При этом заявление может быть подписано представителем истца.

Для подач заявления в арбитражный суд об оспаривании предписания в форме электронного документа используется система «Мой арбитр» по ссылке https://my.arbitr.ru

При входе в систему понадобится авторизация с использованием подтверждённой учётной записи на портале «Госуслуги». После первого входа в систему и авторизации создаётся личный кабинет.

Далее на главной странице сервиса необходимо выбрать раздел «Заявления и жалобы».

Часть 2 статьи 197 ПК РФ установил, что производство по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании такого предписания недействительным.

Кроме этого, часть 3 статьи 198 АПК РФ установила, что заявление о признании предписания недействительным рассматривается в арбитражном суде, если рассмотрение такого заявления в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

2.      Процессуальный срок подачи заявления в первую инстанцию арбитражный суд

При оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ, в том числе и уже принятых арбитражными судами решений по делу могут быть пропущены процессуальные сроки.

Часть 2 статьи 115 АПК РФ установила, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Часть 1 статьи 117 АПК РФ установила, что процессуальный срок подлежат восстановлению только по ходатайству соответствующего лица.

Таким образом, если процессуальный срок подачи в первую арбитражную судебную инстанцию заявления о признании предписания надзорного органа МЧС РФ пропущен, то необходимо ходатайствовать о восстановлении такого срока непосредственно в самом заявлении.

Указанное ходатайство на основании пункта 2) части 1 статьи 136 АПК РФ разрешается арбитражным судом в предварительном судебном заседании, в котором стороне истца целесообразно принять участие, дабы убедить арбитражный суд в уважительности причин, которые не позволили подать заявление в установленный процессуальный срок. Арбитражный суд вправе признать уважительными любые причины пропуска процессуального срока подачи заявления и удовлетворить такое ходатайство, так как пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022 указал, что срок пропуска установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Правовая позиция Верховного суда РФ о процессуальных сроках при рассмотрении дела на основании АПК РФ изложена также в постановлении Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013.

Отсутствие стороны истца в предварительном судебном заседании увеличивает риск отказа арбитражным судом в удовлетворении такого ходатайства, что будет ещё более вероятным, если в заявлении истцом не указаны причины, которые ему не позволили подать такое заявление в установленный процессуальный срок.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ установила, что заявление о признании предписания недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда соответствующему лицу стало известно о нарушении таким предписанием его прав, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом часть 4 статьи 198 АПК РФ не связывает течение трёх месячного срока подачи такого заявления, например, с датой выдачи заявителю оспариваемого предписания. Указанный срок начинает своё течение только со дня, когда соответствующему лицу стало известно о нарушении таким предписанием его прав или законных интересов.

При таких обстоятельствах в заявлении истцу надлежит обосновать дату, когда ему стало известно о нарушении своих прав, если со дня выдачи оспариваемого предписания истёк срок, установленный положением части 4 статьи 198 АПК РФ.