Читать книгу Предписание Госпожнадзора МЧС России. Правовая позиция (объяснение) истца в арбитражном суде - Владимир Пчёлкин - Страница 1

Предисловие

В настоящей книге рассмотрены некоторые наиболее часто встречающиеся особенности оспаривания в арбитражном суде предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (далее – надзорный орган МЧС РФ) об устранении обязательных требований пожарной безопасности.

Книга окажет практическую помощь лицам, которые имеют желание оспорить предписание надзорного органа МЧС РФ либо уже его оспаривают.

В абсолютном большинстве случаев предписания надзорного органа МЧС РФ оспариваются в арбитражном суде.

Книга позволит истцам сформулировать (откорректировать) и обосновать свою правовую позицию в арбитражном суде.

Правовой материал книги наиболее актуален для первой и апелляционной инстанций арбитражного суда.

При этом целесообразно сначала ознакомиться с содержанием другой моей книги «Предписание Госпожнадзора МЧС России. Основания для признания недействительным».

Часть 1 статьи 41 АПК РФ установила, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ установила, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 81 АПК РФ установила, что истец предоставляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

При этом объяснения истца, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела и оглашаются в судебном заседании.

Объяснение истца по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ арбитражному суду надлежит квалифицировать доказательством по такому делу, которое подлежит соответствующему исследованию и должной оценке.

Ниже указаны мои контакты, если у читателя возникнет желание воспользоваться моими дополнительными комментариями или практической помощью при оспаривании конкретного предписания, в том числе можно заказать проведение конференции по проблемным вопросам при оспаривании предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ в любом регионе России.

Тел: 8-9510-980268

Электронная почта: pchelkinvl@mail.ru

С уважением!

Владимир Пчёлкин

Необоснованность предписания

Зачастую оспариваемым предписанием на истца (контролируемое лицо), являющегося собственником только части здания, необоснованно возлагается обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в таких помещениях здания, которые не находятся в собственности у истца и которыми истец не владеет, не пользуется и не распоряжается. При этом истец не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности таких помещений.

Часть 1 статьи 89 АПК РФ установила, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Такими документом со стороны истца при указанных обстоятельствах является, например, свидетельство о государственной регистрации соответствующим управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности истца только на часть здания, что имеет значение для правильного рассмотрения дела, если оспариваемым предписанием на такого истца возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности во всём здании.

Указанным свидетельством истец доказывает, что ему принадлежит на праве собственности не всё здание, а только его часть.

При этом истцу необходимо заявить арбитражному суду ходатайство о приобщении указанного свидетельства к материалам дела в качестве доказательства своих доводов.

Также при указанных обстоятельствах надлежит применить положение статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», которое установило, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается только на таких лиц, которые являются:

– собственниками имущества;

– руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководителями органов местного самоуправления;

– лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, том числе руководителями организаций;

– лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

– должностными лицами (в пределах их компетенции).

При этом необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 г. № 2906-О выразил правовую позицию том, что указанные положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной̆ безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной̆ безопасности, и т.д.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание, является необоснованным, что свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом надзорного органа МЧС РФ части 2 и части 5 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в этой части надлежит квалифицировать необоснованным, что является основанием для признания такого предписания в этой части недействительным.

Также зачастую на истца оспариваемым предписанием необоснованно возлагается обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допускаемые при монтаже, ремонте или техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (оповещения о пожаре, пожарной сигнализации, пожаротушения и т.п.).

При этом истец, как правило, сам не осуществлял монтаж таких средств обеспечения пожарной безопасности здания и на период возникновения отношений не осуществлял их ремонт или техническое обслуживание, в ходе которых и были допущены эти нарушения, так как на основании Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не обладал правом на ведение такой деятельности и не имел соответствующей лицензией МЧС России.

При этом истец, как правило, не является тем лицом, которое от имени всех собственников здания (если их несколько) уполномочено заключать договора на осуществление таких работ и услуг по данному виду лицензионной деятельности с соответствующими сторонними организациями в здании в целом.

Как правило, в здании с несколькими собственниками существует управляющая организация или иное лицо, которые соответствующим договором уполномочены всеми собственниками заключать договора на ремонт и техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности здания (оповещения о пожаре, пожарной сигнализации, пожаротушения и т.п.).

На период выдачи истцу оспариваемого предписания такой договор, как правило, существует в объективной реальности и является действующими.

При таких обстоятельствах истцу необходимо заявить арбитражному суду ходатайство о приобщении указанного договора (при его наличии) к материалам дела в качестве доказательства своих доводов.

Если указанный договор соответствующее лицо по запросу истца предоставить отказалось, то на основании части 4 статьи 66 АПК истцу необходимо обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании указанного договора (доказательства) у лица, у которого такое доказательство находится.

Таким договором истец доказывает, что в его полномочие не входит заключение договора на осуществление работ и услуг по данному виду лицензионной деятельности с соответствующими сторонними организациями в здании в целом, а сам истец на основании закона не имеет права на осуществление такого вида деятельности. То есть, таким образом истец доказывает, что он не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности во всём здании в целом.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является необоснованным, что свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом надзорного органа МЧС РФ части 2 и части 5 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в этой части надлежит квалифицировать необоснованным, что является основанием для признания такого предписания в этой части недействительным.

Кроме этого, зачастую на истца оспариваемым предписанием необоснованно возлагается обязанность устранить нарушения требования пожарной безопасности, которые соответствующими положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» или постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» не установлены.

На такое обстоятельство истцу следует обращать пристальное внимание.

Например, на истца оспариваемым предписанием необоснованно возлагается обязанность провести работы по огнезащите конструкций здания, когда такая огнезащита конструкций отсутствует и не предусмотрена какой-либо технической документацией на здание, в том числе отсутствует соответствующая проектная документация, предусматривающая такую огнезащиту.

При этом в качестве основания для возложения на истца такой обязанности в предписании указываются, например, положения статьи 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» или пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», которые такого требования не устанавливают.

Например, пункт 13 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» устанавливает требование к соблюдению только имеющихся проектных решений по огнезащите здания, но не устанавливает такой обязанности истца, если такая проектная документация отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является необоснованным, что свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом надзорного органа МЧС РФ части 2 и части 5 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в этой части надлежит квалифицировать необоснованным, что является основанием для признания такого предписания в этой части недействительным.

Неисполнимость предписания

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/12 выразил правовую позицию о том, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности осуществить «конкретные действия» по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если оспариваемое предписание содержит только описание и характер мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, но при этом не содержат «конкретных действий», которые необходимо совершить истцу в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, то такое предписание должно быть признано арбитражным судом неисполнимым, так как в нём не определены критерии, по которым надзорный орган МЧС РФ будет оценивать его исполнение.

Правовая природа оспариваемого предписания состоит в том, что этот ненормативный правовой акт должен устанавливать обязанность истца осуществить «конкретные действия» (оборудовать, убрать, смонтировать, организовать и т.п.) к указанному в предписании конкретному сроку (дата, месяц, год).

Однако оспариваемое предписание надзорного органа МЧС РФ зачастую содержит только описание и характер мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, но при этом не содержит «конкретных действий», которые необходимо совершить истцу в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Например, в предписании указано, что «несущие металлические конструкции здания не обработаны огнезащитным составом», то есть содержится только описание и характер выявленного нарушения требований пожарной безопасности, но не указаны «конкретные действия», которые истец обязан осуществить для устранения этого нарушения (заключить договор на огнезащиту, обработать огнезащитой и т.п.).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не отвечает правовому критерию исполнимости.

На основании вышеизложенного необходимо заявить ходатайство арбитражному суду о признании оспариваемого предписания по указанным основаниям неисполнимым, что является основанием для признания такого предписания недействительным.