Голый конунг. Норманнизм как диагноз
Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Оглавление
Вячеслав Фомин. Голый конунг. Норманнизм как диагноз
Часть 1. Клейн как диагноз, или голый конунг норманнизма
Вначале было слово Клейна
Гитлер-норманнист, или Кто нацист в россии?
Клейн против Ломоносова: ври больше, что-нибудь да останется
Ломоносовофобия норманнистов: писаренки на марше
Ломоносов: универсальный человек
Сказки древних норманнистов в переложении Клейна
Фальсификаторы и фальсификации: вор кричит «держи вора!»
Почему Новгород не стал Хольмгардом
Спор о варяжских словах
Кто были летописные варяги?
Торговые пути
Звались ли днепровские пороги по-скандинавски?
Начало Русского мира
Часть 2. Клейн как диагноз, или дело пустомели Петрея пока живет
Что за народ были варяги?
Скандославия, которой не было
О «советском антинорманнизме»
Пустомеля Петрей – прародитель норманнизма, или Шведский взгляд на русскую историю
Фантазии норманнистов
Пирейский лев и «профессионал-историк» Е. Мельникова
О провинциальной России и столичных штучках
Отрывок из книги
28 сентября 2010 г. газета «Троицкий вариант – наука» опубликовала, разместив ее дополнительно в Интернете, статью Л.С. Клейна «Варяги, антинорманизм и час истины»[1], в которой он, норманнист, позволил себе в весьма грубой форме вести речь о тех, кто иначе интерпретирует варяго-русский (варяжский) вопрос. Но данный вопрос – вопрос сугубо научный, и он должен спокойно разрешаться в рамках науки, а не сводиться к безответственной болтовне, которую Клейн с помощью «ученых и научных журналистов» «Троицкого варианта» пятитысячным тиражом выплескивает на читателя, и которой захламляет Интернет, и где он оскорбляет, навешивает ярлыки, передергивает факты, бросается грязными обвинениями. Причем Клейн – доктор исторических наук, слова которого могут произвести впечатление голоса истинной науки.
Доктор-то доктор, но варяго-русским вопросом этот археолог профессионально не занимался, хотя в последнее время вещает по нему с самоуверенностью самозваного куратора ранней истории Руси, который все «бдит» и «зрит», у которого все под контролем, и не дай Бог, если что-то не по нему. Сразу же грозный окрик и молнии с норманнистского Олимпа. Чего только стоят его слова: «Должен покаяться: запись декабрьской передачи «Час истины»[2] на тему «Русь изначальная: происхождение варягов, норманизм и антинорманизм» только недавно попалась мне на глаза». Ну, сам начальник Тайной розыскных варяжских дел канцелярии, ведающей научным сыском – выявлением неблагонадежных ученых, то бишь антинорманнистов, под лозунгом «Слово и дело Клейна». Выявлением и вытравлением из науки.
.....
Фамильярничая с наукой, Клейн приписывает авторам то, чего у них нет. Так, с ссылкой на другого классика норманнизма – В. Томсена и без указания страниц, конечно, – он ведет речь о якобы норманнских заимствованиях в древнерусском языке. Это слово «князь», которое «в древности звучало близко к «конинг» и которое производят «из скандинавского древнегерманского «конунг» («король»). Подобным же образом из Скандинавии выводятся древнерусские: «витязь» («вождь», «герой» – от «викинг»), «вира» («штраф»), «вервь» («община»), «гридь» («воин») и др. (Томсен, 1891)».
Но из всех перечисленных археологом слов у Томсена есть только слово «гридь». Других нет, как ни ищи. Историка же А.А. Горского он внес в перечень тех ученых, кто отмечал, что «финское Ruotsi при переходе в славянский по всем законам сравнительной фонетики должно было дать «Ручь» или «Руць», а не «Русь», хотя у того таких слов также не найти (несмотря на свой норманнизм, Горский в 1989 г. продемонстрировал несостоятельность скандинавской версии происхождения названия «Русь», ибо аргументация в ее пользу настолько не согласуется с показаниями исторических источников, что это бросилось в глаза даже неспециалисту в варяжском вопросе)[10].
.....