Трудно остановиться на какой-нибудь определенной цифре, обозначающей количество казачьего населения в степях в XVII в. Расспрашивавшие казаков на Казенном дворе в октябре 1640 г. боярин Ф. И. Шереметев и думный дьяк Ф. Лихачев узнали, что «у них (казаков) прямого ведома и письма людем не живет, приходят и отходят повольно, а по смете де ныне в Азове всяких людей тысеч с пять, а коли де бывает у них на весну приход прибыльным людем, и у них де в те поры бывает всяких людей и до десяти тысеч и больши». Котошихин насчитывал донских казаков даже до 20 тысяч[11]. Во всяком случае, численность донских казаков во времена царя Михаила определялась многими тысячами, если не десятками тысяч.

Московскому правительству надо было очень остерегаться, дабы не опрокинуть на себя привычную к оружию казачью массу, как это случилось в 1604–1605 гг. Казаки чувствовали себя независимо и не особенно стеснялись с представителями московской приказной администрации. Так, в 1625 г. войсковые гонцы, посланные в Москву, отказались удовлетворить законную любознательность валуйского воеводы кн. Гр. Волконского, увещевавшего гонцов познакомить его с содержанием войсковых грамот хотя бы на словах, обещая за это дать им подводы и корм до Москвы. На гонцов эти увещания не подействовали, и своих «великих вестей» они воеводе не объявили[12]. В августе 1638 г. войсковые посланные не позволили распечатать своих грамот самому главнокомандующему тульской армией кн. И. Б. Черкасскому[13]. Возвратившийся с Дона в 1649 г. воевода Андрей Лазарев доносил, что, злобясь на него за нехождение в казачий круг и за выговаривание во всяких неправдах, казаки совсем не пожелали явиться к его шатру для выслушивания милостивых слов от имени государя, не приняли от него государевой грамоты и казны, подговорили сопровождавших воеводу холопей ограбить его, насильно привели его в казачий круг, обвиняя в «великом государьственном деле и войсковом» – в том, что будто бы, «утоясь» от них, он писал в Москву «многие затейные слова». Лазарев избежал гибели только благодаря заступничеству казачьего атамана[14]. Недовольное царицынским воеводой кн. Алексеем Львовым войско пишет в Москву, что воевода «дурует», что «такова воеводы глупова, плута и лихова в той… государевой отчине на Царицыне николи преже сего не бывало»[15].

Тон казаков в их обращениях к верховной власти мало похож на обычный тон «Московского государства всяких чинов людей». Категорически, при молчаливом согласии правительства, причисляя себя во всех своих отписках и челобитьях к разряду государевых слуг, неизменно именуя себя «холопами государевыми», казаки любят в приподнятых выражениях говорить о своих боевых заслугах, попрекая московское правительство тем, что служат они «ни с поместей ни с вотчин, только с воды и с травы» – выражение, ставшее в их челобитьях почти формулой[16]. Зато казаки считают себя обязанными отстаивать в своих спорах с азовцами русские пределы, не поступаясь «агарянам» в урочищах и рубежах, «чтобы царьского величества ни в чем не обнизитьи им не поступитца»[17]. «А мы, – пишут с Дона в 1640 г., – все войско Донское, опричь Всемилостивого Спаса, и Пречистой Богородицы, и тебя, праведного государя, в помощь собе никого не имеем: холопи вековые твои государевы, служили тобе, государю, не изменою, а ожидаем от тобя, государя, милостивого жалованья. А будет твоей государьской до нас, холопей твоих, милости и жалованья не будет, и нам из города итти на старые свои юрты, а города держати нам, холопем твоим, не в мочь, потому что мы не горододержцы: люд у нас самовольной, где кто куды пошел, того не уймешь; чтобы твоему государеву величеству в ыных землях поношенья и укоризны не было от иноверных поганых языков»[18].

Приемы московской правительственной политики по отношению к казакам имели пестрый характер. В Москве любили обращаться к казакам с увещаниями и назиданиями. Так, после набега 1625 г. в Боярской думе отчитывали «с шумом» прибывших в Москву казачьих атаманов, Алексея Старово со товарищи. Бояре выговаривали казакам за то, что они «Московскому государству николи помочи никакие не учинили, а живут все самовольством», ссоря Москву с Турцией, невзирая на царские запрещения задевать ее. Бояре говорили: «И государь (п. т.), учиняся на своих государствах, посылал к ним на Дон с своими государевыми посланники и з дворяны свое государево жалованье: деньги, и сукна, и хлебные, и пушечные, и всякие запасы многижда, мало не ежелеть, чего при прежних государех николи не бывало; коли было Московское государство и не воевано и всем было полно, и тогды им такого государского жалованья не бывало. И запасы к ним на Дон ездят изо всех городов; а которые атаманы и казаки приезжают ко государю от них, з Дону, бити челом о своих нужах, и государь их жалует, велит им видети свои царские очи, и бывают всегда у стола. И на приезде и на отпуске жалует их своим государским жалованьем: камками и тафтами, и сукнами добрыми; и поденные кормы и питье дают им довольно, и отпускают их милостивно, и во всем челобитья их не оставляют». «И бояре им все их перед государем вины и непослушанье выговаривали по письму, как писано выше сего, и на них шумели»[19].

Чаще, впрочем, обращаются к казакам с благожелательными увещаниями. Так, в 1641 г., благодаря казаков за службу, из Москвы пишут: «За вашу службу, что вы нам, великому государю, служите и о нашем государском деле радеете, и промышляете, и о турских и о крымских вестех пишите, жалуем, похваляем и хотим вас держать в нашем царском жалованье, смотря по вашей службе…» Казаков наставляли: «…и вы б к нам службу и раденье совершенно показали: по прежнему нашему указу, на сакмах и на реках по перелазом и в ыных в крепких местех над ними промышляли всякими мерами неоплошно с великим раденьем и поиск пад ними чинили, сколько милосердый Бог помочи подаст» и т. д.[20] Московское правительство приглашает казаков помочь ему и в Смоленской войне, и в затруднениях 1638–1640 гг.

Эти увещания и приглашения сопровождаются более существенными средствами воздействия: посылкой продовольствия, денег, пороха, свинца, сукна, вина, даже ладана и т. д. Сведения о посылке хлеба на Дон идут от конца XVI в. Посылки эти возобновились вскоре же по воцарении Михаила[21].

Несмотря на ту внушительность, с которой московское правительство говорило в своих обращениях к казакам о посылаемом на Дон жалованье, оно было ничтожно сравнительно с размерами войска. Так, по приказной справке в 1645 г. на Дон послано 2000 рублей, 50 поставов сукна настрафиля, 300 пудов пороху и 200 пудов свинцу. В 1646 г. послано 5000 рублей, 100 поставов сукна, 3000 четей муки, сухарей, толокна и круп, 300 ведер вина, 200 пудов зелья, 200 пудов свинцу, 10 000 аршин холстов, 500 пудов железа, 500 пудов смолы и 200 пудов конопати. Таковы же приблизительно посылки и в ближайшие годы[22].

Вот и все, что пускалось в дуван в казачьих городках. Понятно, что жалованье это казаки стремились сделать монополией старых казаков Черкасского городка. Так, в 1648 г. казаки говорили: «Как де они зимою дуванили государево жалованье на войско, хлебные запасы, и дуванено де на 1000 человек. А дуванят де они на тех людей, которые государю служат, а которые де внове прибудут, и на тех людей исдуванят…»[23] В 1648 г. по разверстке 3000 рублей на 2000 человек на человека пришлось только по 1½ рубля. Насколько чувствительно было всякое урезывание этого скромного жалованья, видно из тех жалоб, с которыми обращаются казаки в таких случаях в Москву, прося о хлебе, чтобы «голодною смертью не помереть, розно не розбрестись и реки Дону впусте не покинуть»[24]. Но с особенной обидой казаки относились к уменьшению или прекращению присылки сукон. В 1654 г., когда их обошли сукнами в четвертый раз подряд, казаки пишут: «А сукон, государь, нам ничего твоего государева жалованья и не прислано, не ведаем, государь, мы, холопи твои, за которую нашу перед тобою, государем, вину, и в чем мы перед тобою, государем, прослужились. Четвертый тому, государь, год, как нам твоего государева жалованья, сукон, не прислано; тем мы, беспомощные холопи твои, твоим государевым жалованьем сыты и оденемся в год не на долгое время, чем ты, государь, нас, холопей своих, своим государевым жалованьем пожалуешь»[25].

Ряды войска пополнялись выходцами из Московского государства. К этой колонизации московское правительство, проводившее систему служилого, тяглого и крепостного прикрепления, не могло относиться доброжелательно. Оно противодействует ей, приказывая воеводам в южных городах задерживать человеческий поток, устремлявшийся на юг, и выдавая бесчисленные погонные грамоты отдельным челобитчикам, ловившим своих беглых крестьян и холопов. В 1625 г., отпуская с Москвы атамана Федора Хоненева, правительство отдает приказание следить за тем, чтобы к нему не пристроились «беглые холопи боярские и иные никакие лишние люди»[26]. В 1646 г. атаман П. Федоров отказался выдать с Дона беглых холопей кн. Д. П. Львова, заявив: «беглых де боярских холопей ему, Павлу, никому выдавать не указано, а изымать де никому их не сметь, и приставов де у них нет, кому их имать». «А мне, х. т., отписывал в Москву воронежский воевода Ан. Бутурлин, своих приставов послати не смети, потому что моих приставов донские казаки и вольные люди бьют»[27]. В том же 1646 г. по челобитью стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов, испомещенных в Тульском, Соловском и Веневском уездах, и тулян дворян и детей боярских был командирован на Дон Данила Мясной для сыска бежавших туда холопов и крестьян, записывавшихся в приборе Ждана Кондырева, который потворствовал из своих корыстных видов этой записи. Челобитчики боялись нового движения своих людей и крестьян и просили принять предупредительные меры[28].

Наряду с частными мерами правительство отдает и общие распоряжения о непускании на Дон холопов и крестьян, разрешая принимать в казацкую общину только «вольных людей», но особенно внимательно в прошлое этих «вольных людей» оно не вникает и охотно верстает их в свои приборные полки. Обширный прибор идет, например, в 1646 г. не только на самом Дону, но и в Лебедянском уезде: новоприборных «пожалованных, маложалованных и непожалованных» (из Воронежа, Курска, Валуйки, Белгорода, Чугуева, Оскола, Яблонова) оказалось 2200 человек[29]. В 1648 г. правительство распорядилось о приборе на Москве для отправления на Дон еще 1000 человек[30].

Отношение Москвы к казакам отлично схвачено Котошихиным: «…а ежели б им воли своей не было, – пишет он, – и они б на Дону служить и послушны быть не учали, и толко б не они, Донские казаки, не укрепились бы и не были б в подданстве давно за московским царем Казанское и Астраханское царствы, з городами и з землями, в владетелстве. А посылается к ним на Дон царское жалованье, денежное, негораздо помногу и невсегда…»[31] Много было горькой правды и в обращенных к туркам словах, вложенных в уста казаков «Историей об Азовском сидении». «А нас на Руси не почитают и за пса смердящего, – говорили казаки. – А бегаем мы из того государства Московского, из работы вечные, из холопства невольного, от бояр и от дворян государевых; да зде прибегли и вселились в пустыни непроходней: взираем на Христа Бога небесного. Кому об нас там потужити? Ради там все концу нашему. А запасы к нам хлебные и выручки с Руси николи не бывали. Кормит нас, молодцов, и поит тихий Дон Иванович на поле водою свежею, и рыбами живыми, и зверьми дивьими. Питаемся мы, аки птицы небесные: ни сеем, ни орем, ни в житницы собираем. Так питаемся подле море Черное. А злато и сребро емлем у вас за морем: то вам самим ведомо. А жены себе красные и любимые водим и выбираем от вас же, из Царяграда…»

Стычка казаков с татарами. С картины Ю. Брандта

Подвигаясь к северу и расставаясь с настоящим «полем» XVII века, мы переходим в край, населенный мелкопоместными служилыми людьми, зачастую только очень недавно навербованными из казаков. По сметному списку 1631 года на Валуйке насчитывалось 146 человек мелкопоместных служилых людей, в Белгороде – 179, в Осколе – 201, в Волхове – 249, в Ряжске – 493, в Новосиле – 500, в Воронеже 538, в Путивле – 539, в Орле – 574, в Карачеве – 579, в Рыльске – 655, в Мценске – 855, в Ельце – 942, в Курске – 1010, на Ливнах – 1074, итого 8534 человека, т. е. почти половина всего количества городовых дворян и детей боярских, которым московское правительство располагало в эти годы[32]. На Валуйке, Воронеже, Ливнах, в Путивле, Рыльске, Ельце в состав уездных, служилых корпораций входят и городовые казаки. Встречаем их и севернее, например, на Невле, в Серпухове, Лихвине, Кашире, даже в Вологде. Кроме уездных отрядов, правительство держит в этих городках-крепостцах значительные количества стрельцов, иноземцев, пушкарей, плотников и кузнецов. Основывая в 1600 году Царев-Борисов, правительство поселило там 2955 человек; из них только 260 человек было взято из дворян и детей боярских, а остальная масса состояла из казаков и прибора[33]. Устраиваемые в южных уездах службою дворяне и дети боярские принадлежали обычно к низшему разряду служилого класса и нередко лично попробовали крестьянской работы. Так, населяя в 1635–1638 гг. новые уезды Тамбов и Козлов, правительство вызвало туда дворян и детей боярских «из-за бояр и из-за всяких помещиков и из-за монастырских вотчин со всеми животами». Поселенные около Козлова дети боярские жаловались: «…а хто из-за ково пошли, и те… нам животов наших ничего не отдали» и просили уравнять их в жалованье со стрельцами и казаками, перед которыми они были «оскорблены»[34].

Город Царев-Борисов. Изображение XVII в.

Вновь испомещенные служилые люди этих уездов сидят на небольших поместных участках. В Белгородском уезде на одного служилого человека приходилось по 76,2 дес. пахотной земли и по 12,7 сенокосной, а в Путивльском, считая и пахотную землю и бортные ухожия, – всего около 75 дес. Участки детей боярских, сидевших в Осколском уезде, были еще мельче. Разбросанные в уезде мелкими и редкими поселениями осколяне не имели ни крестьян, ни холопов и должны были пахать землю своими руками. На Усерде на одного служилого человека в среднем приходилось не более 60 дес., а на Валуйке – не более 100 дес. Денежное жалованье этим южным служилым людям не превышало 5 рублей в год[35].

Сходство с казачьими поселениями корпорациям этих служилых людей придавало еще то обстоятельство, что к поместной даче даже в XVII в. здесь нередко присоединялись так называемые юрты, угодья с рыбными и звериными ловлями. Эти юрты иногда совершенно заменяли четвертную дачу пашенной земли; во многих случаях правительство только закрепляло своей санкцией за прежними обитателями то, чем они владели и раньше. Так складывались служилые корпорации около Яблонова, Корочи, Усерда, Чугуева, Хотьмыжска, Вольного и др. южных городов[36].

Устраивая служилый «город», правительство, как правило, возводит и несложное местное укрепление в качестве опоры для служилого люда при татарском набеге, и как место убежища для его семей, крестьян и животины. Примером создания таких укрепленных пунктов может служить постройка Карпова на Муравском шляхе, Усерда около Яблонового леса, Обояни[37]. В тех случаях, когда правительство придавало обороне какого-нибудь района особое значение, оно устраивало, кроме основного укрепления, целую укрепленную линию и организовывало военные колонии стрельцов. Так, например, в середине 30-х годов около Козлова была организована укрепленная черта между Полным Воронежем и Челновой. «А крепости… всякие крепки бывают людьми, а без людей никакая крепость ненадежна», – наставительно пишут воеводы Спешнев и Биркин в Москву в марте 1637 года.

Заботы московского правительства о защите того или иного района становились особенно оживленными, по-видимому, в связи с успехами крупной владельческой колонизации. Когда устраивалась Козловская черта, в этом районе уже были налицо владения кн. Д. М. Пожарского, монастырей Чудова и Спасского, москвичей Ив. Бобрищева-Пушкина, Богд. Плещеева, Степана, Кузьмы, Семена, Ивана Вельяминовых и др. Владения ПI. Н. Романова в 30-х годах встречаем в Ельце и на Лебедяни, где они послужили поводом для конфликта между ним и лебедянскими служилыми людьми[38].

Для отпора татарскому набегу служилые люди южных уездов должны были смыкаться в уездные отряды и сосредоточиваться в районах своих укрепленных мест, но очень часто правительство оттягивало их к защите укрепленных пунктов в тылу. В 1630-х годах за Окой и на Оке, идя с юга к северу, мы насчитаем более 40 таких крепостей и фортов[39]. Крепости эти были очень разнообразны по составу своих гарнизонов и по своему вооружению. В Волхове в 1637 г. было 71 чел. стрельцов и казаков, 25 чел. пушкарей и затинщиков да 1 кузнец; в Лихвине – 50 чел. пушкарей и затинщиков; в Новосиле – 248 чел. стрельцов и казаков, 22 чел. пушкарей и затинщиков, 1 плотник и 12 чел. воротников и кузнецов; в Епифани – детей боярских полковых 118 чел., стрельцов конных 37 чел., пеших 70 чел., казаков 50 чел., пушкарей и затинщиков 25 чел. и т. д. На Осколе гарнизон доходил до 1019 чел., а на Ливнах – даже до 1450 чел. Столь же различно было и артиллерийское вооружение укреплений. В 1637 г. в Рыльске было 37 орудий, в Белеве – 25, в Болхове – 24, в Епифани – 20, в Козельске – 16, в Новосиле – 13, в Мосальске, Черни, Серпейске – по 12, в Перемышле – 9, в Лихвине – 6, в Кромах – 4. Не касаемся вопроса о боевой ценности всех этих разнокалиберных медных и железных от дедов и прадедов дошедших затинных пищалей, вольконей и тюфяков, нередко растрескавшихся и запаянных.

Эти укрепленные места были также и складами провианта (ржи, овса, крупы, сухарей, толокна, вина, соли) и боевых припасов (зелья, ядер, пыжей, дробу, свинца, холста на стрельчие мешки и т. д.).

В 1616 г. численность всех постоянных гарнизонов в 34 украинных городах простиралась до 24 350 человек, а в 1635 г. численность гарнизонов только 11 южных городов (Курска, Оскола, Валуйки, Воронежа, Ельца, Ливен, Брянска, Рыльска, Путивля, Севска, Белгорода) доходила до 13 991 человека[40].

Засечные черты XVI–XVII вв.

Кроме постоянных гарнизонов, на обороне Украины каждое лето стояла еще подвижная армия, размещавшаяся в XVI–XVII вв. в Переяславле Рязанском, Михайлове, Пронске, Веневе, Туле, Дедилове, Крапивне, Одоеве, Новосиле и Мценске. Головные отряды этой армии ставились в Новосиле еще в половине XVI в.; еще во времена царя Бориса большой полк стаивал в Мценске. Размещение этой армии вообще было очень изменчиво. В 30-х годах XVII в. оборонительная линия определяется обычно направлением Рязань – Тула – Одоев, со штабом в Туле и передовым полком в Мценске. При таком размещении линия подвижной обороны совпадает с Засечной чертой, которой были закрыты подступы к Москве на шпроте Тулы. Состав этой подвижной армии равнялся в 1616 г. 6279 чел., в 1617 г. – 8647 чел., в 1618 г. – 5672 чел., в 1621 г. – 5221 чел., в 1623 г. – 4119 чел., в 1625 г. – 10838 чел., в 1628 г. – 11 257 чел., в 1629 г, – 11 826 чел., в 1630 г. – 8898 чел., в 1631 г. – 4842 чел., в 1633–1634 гг. – 4955 чел., в 1635 г. – 12 759 чел., в 1636 г. – 17 055 чел. и т. д., возвышаясь или падая в зависимости от того, насколько московское правительство было занято на других фронтах обороны[41].

Пестрая система оборонительных средств была рядом наслоений, развивавшихся около народной колонизации и питавшихся ее успехами. Наиболее опасной для Крыма была, конечно, казацкая колонизация южной окраины, не только оборонявшаяся от татар, но и наносившая им в устьях Дона и Днепра и даже на берегах Крыма очень чувствительные удары; наиболее надежной в глазах московского правительства, всего заботливее оберегаемой и поддерживаемой была оборона линии Рязань – Тула – Одоев, на которой размещались его главные силы. Слабым местом оборонительной системы была защита промежуточной области, лежавшей между низовьями Донца и Дона и укреплениями линии Тула – Рязань: стремительная лавина татарской конницы прорезывала ее обычно без труда.

Обратимся теперь к изучению той сложной преграды, о которую должна была разбиваться волна татарского набега, докатившаяся до шпроты Тулы. На языке XVI–XVII вв. она носила название просто «Черты»; мы назовем ее условно «Засечной чертой Московского государства».

Сомкнувшаяся в 60-х годах XVI в. «Засечная черта», сраставшаяся десятилетиями, если не веками, собралась из укреплений, существовавших и раньше, но теперь приведенных в связную и сплошную систему, охрана и поддержание которой были сделаны повинностью всего населения государства вообще и близлежащих уездов в особенности. С третьей четверти XVI в. в податной системе Московского государства становятся заметны особые засечные деньги, собиравшиеся на расходы по укреплению черты[61]. Кроме того, для охраны черты были поставлены специальные должностные лица (засечные приказчики, головы, сторожа). Уже в одном акте 1557 г. есть указание на существование в этом году на Туле «засецкого прикашшика»[62]. В акте 1577 г. встречаемся на Рязани и с «засечным воеводой»[63].

Черта протянулась от Рязани на Тулу, верхнюю Оку при впадении Упы, Белев и Жиздру, в опасных местах удвояясь (между Тулой и Веневом), утрояясь (между Белевом и Лихвином) и даже учетверяясь (между Белевом и Перемышлем). Она была обращена на восток, юг и запад, соответствуя на своем западном фронте тому пространству, на котором шла в XIV–XV вв. борьба между Литвой и Русью.

Черта опиралась на лесные массивы, занимавшие бо́льшую часть этого района. Юго-восточный фланг черты составляли засеки Шацкая и Ряжские, защищавшие ногайский фронт Московского государства. Прогал между этими засеками и засеками Рязанскими был прикрыт р. Проней и укреплениями Пронска и Михайлова. В черту входили затем засеки Рязанские, Каширские, Веневская, Тульские, Крапивенские, Одоевские, Лихвинские, Перемышльская, Велевские, Козельские. Большинство этих засек распадалось на отдельные звенья со своими самостоятельными названиями.

Линия обороны от степного врага, обозначившаяся к середине XVI века, совпадала с той полосой, которая долго была спорной территорией между лесом и степью: борьба людей шла на фоне тысячелетней борьбы между двумя мирами в природе. Древние степи, образовавшиеся после окончательного отхода ледника, занимали не только теперешнюю черноземную область, но и часть Привислинского края до самого Люблина, достигали Рославля, Мосальска, Мещовска, Калуги, Алексина, Серпухова, Каширы, Коломны, Рязани, Касимова, т. е. берегов Оки на всем протяжении ее среднего течения, а через Инсар, Саранск, Лукоянов доходили до Нижнего Новгорода и узким языком проникали к Владимиру, Суздалю и Юрьеву Польскому. Пространство к югу от Оки сделалось районом борьбы между флорой и фауной степей и подвигавшимся к югу со своим зоологическим населением лиственным лесом. Степь оказывала лесу энергичное сопротивление. Ботанический покров степи, приспособленный к характеру ее поверхности, отличается устойчивостью и упругостью, и борьба с ним леса была трудной и длительной.

И теперь еще можно видеть на границе этих двух миров, в районе «лесостепи», образчики того, как происходила эта борьба в течение многих тысячелетий. Лес надвигался на степь в своеобразном тактическом построении, высылая вперед менее прихотливые породы (кустарники, осину, яблоню и др.). От лесных массивов в глубину степи тянутся разделяемые «переполяньями» как бы лесные языки или щупальцы – «мокрые кусты», «солоти», «осиновые колки». Общий вид таких граничащих со степью лесов выразительно сравнивают с пятном или каплей, отбросившими от себя массу брызг.

Сплошной массой лес захватил верхнее течение Десны, все среднее течение Оки, образуя три лесных массива, уцелевших и до настоящего времени: Брянский, Мещерский и Мордовский, или Засурский. Языками лес продвинулся к югу вдоль верхнего течения Дона, Воронежей, Рясы, Челновой, Цны, Мокши и Суры, рассыпался бесчисленными островками, так называемыми «чернями», по верхней Оке, Зуше, Быстрой Сосне, Красивой Мече, Верхней Паре, Верхнему Баду и между Сурой и Алатырем. Остатков этих древних лесных площадей, усердно истреблявшихся человеком, насчитывают миллионы (до 4½ миллионов) десятин и в наше время[64].

Естественной опорой для обороны служили реки, причудливо менявшие свое направление из широтного в долготное иногда по четыре раза, как, например, Ока, Упа и Сосна. Реки эти, особенно небольшие речки рязанско-тамбовской равнины, текущие в шпротном направлении, отличаются своей мелкой извилистостью (причем луки этих рек, например луки Оки, Упы, Воронежа, Прони, как бы копируют одна другую), глубоко врезанными долинами с крутыми и горбатыми водоразделами и давали поэтому удобные средства защиты. Таковы Вожа, Истья, Проня, Мокша, Ранова, Ворда, Брусна, две Полатебны, Сухая Табола, Качур, Скворня, Ягодная, две Рясы и др.

Местами природные препятствия собирались в узлы неодолимых для степного врага преград, не требуя почти никаких усилий для своего превращения в линии обороны; местами Московскому государству приходилось усиленно восполнять прогалы трудом населения. Леса в XVII в., как и теперь, были гораздо обильнее на западной стороне черты; между Тулой и Веневом в линию обороны врезалась степь. Овраги (в наше время – вероятно, и тогда) массами сосредоточивались вдоль Осетра, по течению Оки от устья Вожи до устья Истьи и от устья Прони до Непложи, а также по левым притокам верхнего течения Рановы.

Наступление леса на степь не захватило трех плешин, степными взлизами поднимавшихся к северу – «полей» Рясского («Половецкого»), Куликова и Белевского. Каждое из них сделалось ареной крупных боевых эпизодов в ходе борьбы с кочевниками.

Направление главной Засечной черты устанавливается преимущественно при помощи 4 отмеченных писцовых книг (М. А.М.Ю. № 389, 390, 415, 416) и следующих документов: разрядных росписей 1638 и 1639 гг. (А. М. Г. II № 112 и 181), дозорных росписей Рязанских засек кн. Д. М. Пожарского (Вл. ст. № 75 лл. 194–202, А.М.Г. ІІ № 109), – Веневской и Каширской засек кн. С. В. Прозоровского (Вл. ст. № 75 лл. 214–216, 287–290, 301–303; № 76 лл. 377–384, 460–462, 467–469; № 86 л. 5–8, 48–52), – Крапивенских засек И. П. Шереметева (Вл. ст. № 76 лл. 235–242), – Одоевских засек кн. И. А. Голицына (Вл. ст. № 86 лл. 15, 17–26, А.М.Г. ІІ № 108, 127). Существенные указания попадаются в сводном дозоре, почерпнутом из неизвестного источника, напечатанном в «Калужских губернских ведомостях» (1856 г. № № 12–19). Остальные документы указаны в подстрочных примечаниях к тексту.

Не всегда, к сожалению, можно руководиться этим обильным материалом с твердою уверенностью: документы намечают точки и линии, имевшие практическое значение в то время и часто невосстановимые для нас. «Грани» засеки – те же грани, что и у частных владений: вереницей идут указания на дубы, ветлы, липы, пни, ямы и т. д. Документы постоянно приводят указания на урочища, понятные только в то время и только местным людям. Указания на селения тоже далеко не всегда дают возможность ориентироваться с уверенностью, так как расстояния, на которых находились селения от черты, были иногда очень значительны – до 20–30 верст и больше; кроме того, документы далеко не всегда указывают, с польской или с русской стороны от черты находилось то или другое селение. Многих селений совсем не удалось найти на современной карте. Соединяя разнородный материал и отмечая, где можно, сторону, на которой то или другое селение находилось от засеки, можно обозначить, идя с востока, направление и состав черты следующим образом.

I. Шацкая или Новошацкая засека[65], как ее называет дозор 1672 г., хотя она заметна с 20-х годов XVII века, начинаясь от р. Шачи, проходила мимо селений – с. Конобеева, д. Петковой, д. Пролома, д. Карнауховой, с. Нагишева, с. Ковдина, с. Колтырина, с. Федяева, пустоши Клюкинской, д. Дудкина, с. Подисакова, д. Гавриловской, с. Алеева, с. Голянищева, д. Карауловой, д. Петиной, д. Дарки, д. Папковой, с. Агишева, с. Коверина, с. Мокеева, с. Демидова, с. Волкова, с, Карабугина, пустоши Малышевой, д. Глебовой, с. Путятина, с. Летники, с. Тимошкина, – и кончалась около впадения р. Пары в Оку. «Засека Шацкая, новая, с польской стороны от Кривой поляны до Казачья острогу и до Шацкого города под Ямскую слободу. 6 верст, а от Ямские слободы с русские стороны до реки Нары 90 верст, а поперечнику от Шацкого города и против Панковской прорехи на полверсты, а против деревни Пролому через Борщову поляну до Кривой поляны от черты до черты на версту, а от Кривой поляны на р. Пару до замка Липские засеки с полевые стороны черты нет, а р. Пара течет с полевые стороны меж Шацкой и Липской засеки в Оку реку». Засека встречала реки: Гусынку, Гремячку, Утку, Тынорец.

II. Ряжские засеки[66]. Ряжская Липская засека шла от р. Пары мимо селений: с. Желудева, д. Булатовой, с. Константиновского, Засыпкина, с. Сосыкина, с. Летпиков, с. Черной Слободы, с. Песочного, д. Березовки, с. Коровки, г. Сапожка, с. Милованова, с. Заполья, д. Задубровья, д. Пирожковой, д. Новоселки. Засека встречала реки: Песошню, Михеевскую, Березовку, Славось, Лунт, Мостью («а та речка Мостья – замок меж Липской и Пустотинской засекой»), Улус, Непложу, Верославку, Порву. Дозор 180 г. отмечает на Липской засеке два острога. Ряжская Пустотинская засека шла от р. Мостьи мимо с. Троицкого, с. Демьянова, с. Ключ, с. Пустотина, с. Лупинского, д. Ухорской, д. Жерновищ, д. Чигасова, д. Лесунова, д. Жаркой, с. Курбатова и с. Пехлец на р. Улус, – а та речка Улус течет из заповеди на русскую сторону меж Липские и Пустотинские засеки с русскую сторону, и то словет замок, што засечные черты сошлися вместо. Пустотинская засека от реки от Мостьи да по замок Рановские засеки и по речку по Божью Воду…, а поперег тое Пустотинские засеки верст с 30 и болши». Засека встречала реки: Городню Лаосту, Книгу, Шивец. Ряжская Рановская засека шла от р. Божья Вода мимо следующих селений, рек и урочищ: Петровская слобода, Дмитровский монастырь, Скопинское городище, с. Вослебы, с. Вердерево, с. Поплевино, с. Шелемишево, с. Наганское, д. Федосова, д. Желтухина, д. Бураково, с. Кувшиново, д. Алетово, с. Корневое, д. Чулкова, с. Городецкое, д. Булыгина, д. Иванкова, д. Чиркова, слобода Подвислая, д. Княжая, д. Бостынь, д. Хомуцкая, д. Бастыльская, д. Щурова, д. Кучукова, Фофанова слобода, Городенская слобода, Ряжское ямское поле. Засека в своей большой части шла по р. Ранове и встречала реки Чернавку, Верду, озеро Черное («впало в Ранову»), оз. Пятницкое, р. Хвощовку, Чуковский враг, р. Песоченку, р. Тьяну, р. Вострик. Дозор 1676 г. делает о Рановской засеке такое замечание: «Ряжская Рановская засека, а в той засеке острогов и надолоб и никаких крепостей в засечной черте нет».

III. Рязанские засеки[67], начинаясь на правом берегу Оки около впадения в нее Вожи, шли до р. Осетра на 36 верст 451 сажень и делились на засеки Вожскую и Красносельскую. На Вожской засеке были ворота Введенские (от которых прилегающий к ним участок назывался Введенским) и Дураковские, а на Красносельской – ворота Волчьи. С русской стороны Рязанских засек лежали селения: д. Валищева, с. Ногино, с. Истопники, с. Васильево, с. Кишкино, с. Булыгино, с. Глебово Городище, д. Сихина, д. Баранова, с. Токарево, д. Сливкова, д. Кузнецова, д. Петровская, д. ІЦокотова, с. Серкино, д. Бойчицы, д. Ягодная, д. Ашеленкова, д. Мотовилова, д. Железницы, д. Барина, с. Лошетово, д. Лужки, д. Сидоровка, с. Аблово, с. Филиппово, с. Митинское. С польской стороны Рязанских засек лежали селения: с. Ходынино, с. Попасово, д. Алешня, с. Мощеное, с. Зеленино, с. Мантурово, с. Горяшново, с. Войниково, д. Бограмова, с. Рыбное, д. Полтева, д. Перекал, с. Недостоево, д. Семгина. Другие селения и урочища, лежавшие на самой засеке или вблизи от нее: д. Ляпунова, пустошь Сушкова, с. Санково, д. Игнатьевская, пуст. Буковская, д. Свистова, пуст. Мервинская, пуст. Арининская, д. Лоскутова, пуст. Кобякова, д. Федосова, с. Кунково, д. Акуловская, с. Пальное, с. Борисовское, пуст. Мошки, д. Коровина, пуст. Фурмакина, д. Некрасова, д. Окунькова, д. Нечаевская, д. Ситнова, д. Киселевка, д. Выселки, д. Кокова, д. Щекутова, д. Малышева, д. Астреева, д. Кузнецова, д. Каченово, д. Ходяиново. Засека встречала несколько дорог: большую дорогу из Москвы в Переяславль-Рязанский, 3 дороги с Булгаковской пустоши к Введенским воротам, дороги из д. Валищевой и д. Васильевой в Бограмову, из д. Васильевой в пустошь Заворотную, из с. Рыбного в д. Васильеву, Заворотную и к погосту Козьмодемьянскому. Последняя дорога была пробита крымскими людьми в 1634 г. От этой дороги шла дорога к д. Сидоровой и оз. Россоховцу и на поле д. Обловой. Затем засека пересекала Комарину дорогу, идущую на Комарино болото, пробитую татарами с с. Рыбного на д. Истопники в 1634 г., дорогу из д. Перекали в с. Митинское, дороги к пустоши Аховской, с. Санкову, д. Игнатьевской, дорогу в Волчьих воротах. Засека заступала 7 татарских проломов: Глебовский, около с. Глебово Городище, – здесь же была стежка Лаврова, – пролом против Спаса Перуновского, пролом Лопатинский, пролом близ д. Окуловской, пролом около старых Красносельских ворот, пролом против пустоши Ступиной и пролом против д. Бойчиц, проломы Роговской, Сосновский, Марковский. Рязанские засеки включали поляны: Большой луг, Воронову, Асловку, Варнавую, Хрюпину, Романову, Хопову, Стойло, Семеновскую, Кочкаровскую и др. Черта встречала в этом районе следующие реки: Быстрину, Буровку, Кунавку, Кашкодеевку, Олешенку, Мощену, Полную, Скуратовку; озера Глушицу, Светлое, Твердино, Пьявичное; болота Коледино, Зелянинское, Козлово и Марьинское, лужу Фирсову. От Оки до Быстрицы насчитали в 1638 году 1160 саж., от Быстрицы до Вожи – 553 саж., от с. Ходынина до Комарина болота – 2200 саж., от Ходынина до Вожи – 2445 саж., а до Введенских ворот – 5366 саж. От Оки до Введенских ворот насчитали 10 334—10 500 саж.

IV. Каширские засеки[68], начинаясь близ селений Мотовиловой и Железницы, где они встречались с рязанскими, простирались до р. Воркуши и там сходились с тульской Щегловской засекой. Общее протяжение Каширских засек – 39 в. 476 саж.; в поперечнике они достигали местами 7 верст. Каширские засеки распадались на Почесскую, от замка рязанской Красносельской з. до р. Мордвеза, и на Оленковскую от Мордвеза до с. Оленкова. На Каширских засеках были ворота Почесские и Оленковские. В старину существовали еще ворота – «а слыли Коровенские, на большой дороге с Каширы за лес», но в 1638 г. ворота эти уже не были восстановлены. С русской стороны Каширских засек на расстоянии от них не более 2 верст были селения: д. Аринкино, д. Жимолостево, д. Беззубово, д. Селина, д. Долженково, с. Косяево, д. Тучкова, д. Песочна, с. Мазилова, д. Ларина, с. Тюнеж, д. Аряхпна, д. Доровая, д. Дьяконова, д. Полошкова, д. Клементьева, д. Борсуки, д, Митюшина, д. Случья, д. Афанасьева, д. Бякова, д. Везовец. С польской стороны засек находились селения: с. Мягкое, с. Узуново, с. Глубокое, д. Закрутье, д. Беляева, д. Орехова, д. Борозденки (около которых Каширская засека встречалась с Веневской), д. Спицыно, д. Дураково, с. Оленково, с. Усово, д. Кишенки, д. Клеменково, д. Маругинская, с. Воскресенское, с. Васильевское, д. Настасьино, д. Свиридова. Сверх того, близ засек были расположены селения: д. Ожевка, д. Долгая, д. Житовка, д. Рукавкина, д. Кайманы, с. Клемово, с. Новое Клемово, с. Зайцево, с. Назарьево, д. Семеновка, с. Серебряные Пруды, д. Щучья, с. Алитово, д. Курганец, д. Ананская, д. Сасова, д. Великое Поле, с. Мокрое Кря, д. Дробина, с. Крутое, д. Барыкова. Засеки встречали реки: Турь, Березынь, Аксен, Лопосну, Сетку, Воротынку, Каменку, Мордвез, Таборской верх, Кленичью, Песоченку, Нежевку, Еровец, Збунеж, Ракитку; Осетр оставался от засеки с полевой стороны. Засеки включали поляны: Сторожевую, Раснолянье, Лопосну, Зимнинскую, Хлюпину, Крюкову, Круглую, Зубову, Кадошную, Залопостье, Вышнее, Хизину, Клин, Букрееву, Белоусову и др. Каширские засеки пересекали большую дорогу из Каширы на Серебряные пруды; на этом пересечении находились Почесские ворота. В 1638 г. насчитали 30 дорог и 16 стежек, проложенных населением и татарами через одну Почесскую засеку, – «мимо прежних больших дорог». Каширские засеки прикрывали проломы Ореховский, Барсуковский, Беляевский, Глубоцкий, Ларинский, Оксиньинский, Алитовский, Коровенский, кроме многих безыменных. Против Ореховского пролома за Мордвезом с польской стороны раньше (до 1638 г.) был Ореховский острожек, разоренный татарами в один из набегов. В 1638 г. его уже не восстанавливали. Оленковскую засеку считали полосой сравнительно неопасной, «потому что Оленковская засека стала за крепостьми за веневскою Веркошскою засекою, и места тут у Оленковских ворот перед иными месты покрепче». Хуже был защищен Ореховский пролом на Почесской засеке, – пролом этот «перед иными месты плошая». Дозор 1638 г. дает точную цепь указаний на направление одного участка Каширских засек. От Почесских ворот черта шла на р. Кижевну, Киженское болото, Киженскую дорогу, Киженский верх и Киженский отвершек, – «из них ручей вышел», – на р. Алитовку, Алитовскую вершину, Алитовский пролом, д. Клементьеву, р. Еровец, Ростопшинский верх, Долгов верх, Крутой верх, д. Борозденки, Пироговскую пустошь, Барсуковский пролом, Горенский верх, р. Горпу, Олешинский верх, Городенский отвершек, р. Бороденку, Глубоцкий верх, р. Вородунку, Вородунский верх, Вскуний верх, Ивинские вершины, р. Ивну, Вородный верх, Вородную вершину, Колоденский верх, верх Колесищ, р. Взбунеж, – «а речка Взбунеж вышла из большого леса на польскую сторону, впала в р. Веркушу». Взбунеж протекал у самых Оленковских ворот, от которых начинались веневская Воркутинская Княжая и Тульская Кортосеневская засеки.

V. Веневская Веркушская, или Веркушинская Княжая засека[69], шла от Оленковских ворот до города Венева. С русской стороны засеки находились: с. Миршино, д. Клин, р. Сушка, д. Карпова, д. Гурьева, д. Пилюшина. д. Бордукова, д. Сосенки, Хвощев верх, Козин верх, Гусинский верх; засека шла через степь к Большому Осетру и Сухому Осетреду, встречала Дягилевский верх, поляну Черемошную, д. Настасьину, с. Воскресенское, сельцо Алитовку. С польской стороны засека встречала р. Нижевку (ныне Низовку), р. Муравинец, поляны Скоблевую, Тицкую, Коцкую, устье р. Тулубайки, д. Тулубееву, Бабий верх, Каменный крест, с. Исаково, включала поляны Яблоновую, Боковую, Сторожевую, Каменный верх и др., пересекала большую дорогу в Венев, прикрывая ее Княжими воротами, в которых был городок, шла мимо г. Венева через Долгинский верх, пересекала дорогу на Долгие поляны, через Чесноковский верх и Бурковский верх приближалась к р. Хавке и с. Хавкову (или Хавки), где она встречалась с тульской Корницкой засекой. На ней были Княжие и Грабороновы ворота. Название «Веркушская засека» иногда прилагалось и к восточной оконечности тульской Кортосеневской засеки.

Наконечник пики и сбруйная накладка, обнаруженные у Грабороновых ворот

VI. Тульские засеки[70] состояли из 4 звеньев: засек Кортосеневской, Щегловской, Корницкой и Завитая. Название «Тульские» прилагается иногда и к двум засекам, лежавшим на западе от Тулы – Малиновой и Заупской, но чаще они называются Крапивенскими. Кортосеневская и Щегловская засеки шли к Туле от Оленковских ворот, образуя большую излучину, начинавшуюся от Аннина праворотья. С польской стороны Кортосеневской и Щегловской засек оставались селения и урочища: д. Великое Поле, д. Сончина, д. Боярская, с. Студенец, д. Никифоровна, с. Глебково, д. Ивашкова, с. Милынино, д. Адашева, д. Потетино, пуст. Микулина, Пономарев верх, д. Квашнина, Венев монастырь, пуст. Леонтьева, д. Дьякова, д. Иваненкова, с. Никольское, д. Рогова, д. Грецова, д. Послова, пуст. Лукьянова, пуст. Волкова, с. Темирево, д. Олешина, с. Янково, д. Криволучье, отвершек Суходонец, д. Ананская, пуст. Ратманова. С русской стороны оставались селения и урочища: д. Филатова, с. Квашнино, с. Богоявленское, д. Горшкова, д. Митюшина, д. Случья, пуст. Журавлева, д. Комарки, пуст. Долбиловка, д. Медвенки, д. Гнездина, пуст. Барыбенки, с. Нечаево, д. Панская, пуст. Колодезная, пуст. Журавка, д. Новоселок, д. Анишина. Эти две засеки встречали реки Большую Апоку, Бежку, Олешенку, Тулицу (близ Тулы) и захватывали поляны Сторожевую на Веркуше, Сидорову, Круглую, Долгую, Старую, Передельную, Тураеву. Ульяновскую и др. Щегловская засека насчитывала 15 в. 660 саж. с русской стороны и 15 в. 480 саж. с польской стороны, при поперечнике в 1–2 версты. Близ Тулы на ней были Щегловские ворота. Местность около д. Гнездиной была прикрыта большим черным лесом: «а крепости в том месте – лес большой черный и верхи крутые, и проходу воинским людем в том месте не чаять». Корницкая засека (название засеки взято от стана, через который засека проходила) служила как бы продолжением веневской Веркушинской Княжой засеки, с которой она сходилась около с. Хавки. Другим концом Корницкая засека встречалась со Щегловской засекой, не доходя до Тулы. С русской стороны Корницкой засеки находились селения, реки и урочища: д. Дьякова, д. Грызлова, пуст. Хрусловка, р. Гнилуша, две поляны Гнилуши, Аннино праворотье, д. Мокеева, д. Трещева. д. Демьянова, д. Белолинская, д. Иворовская, Крутой верх, р. Шат, Каменный верх, Хрущевский коробит[71], Черный луг, Черное болото; с польской стороны: д. Кучино, с. Торбеево, с. Уварово, д. Хмелево, с. Богородицкое, д. Теребушки, с. Семьян, поляна Филина, поляна Микольская, д. Крюкова, поляна Крюкова, д. Пилюгино, поляна Железная, д. Быковка, поляна Борщова, д. Колодезная, поляны Александровская, Варыпаева, Волчья и Кучина, р. Бежа, с. Высоцкое. Кроме того, близ Корницкой засеки находились селения: д. Рогова, д. Послова, д. Татарникова, д. Бредихина, с. Темирево, д. Оленина, д. Хрусловка, с. Чулково. д. Олешкова, с. Глухие Поляны, д. Белкова. «А крепостей в той засеке никаких нет, а от сел и от деревень дороги и стежки в заповеди многия»[72]. Завитай сцеплял систему засек, идущих на восток от Тулы, с засеками Крапивенскими, идущими на запад от нее. Завитай представлял собою земляное укрепление, простиравшееся на юг от Тулы до с. Ясная Поляна, где оно примыкало к Малиновой засеке, шедшей по направлению к Крапивне.

Гонец из Тулы приезжает к царю Ивану Васильевичу в Коломну с вестью о том, что крымцы пришли к Туле. Прорисовка миниатюры Лицевого летописного свода 1551 г.

В 148 г. Д. М. Овцын, производивший перепись селений, лежащих около засек не далее 10 верст с полевой и с русской стороны, между Орловыми и Оленковскими воротами, включая веневскую Веркушскую засеку, насчитал всего 67 сел, 139 деревень, 5 починков, 99 пустошей, 22 погоста, пашни 36 308 четей без полполполтретника да с полевой стороны – оброчных земель две пустоши, 25 полянок да луги Мощинские[73].

VII. Крапивенские засеки, Малиновая