Читать книгу К высшему типу народной власти - Альберт Савин - Страница 5

Из Википедии -«Демократия – политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».

Но, во-первых, если равных со всеми общественных объединений – то режим не политический, а равный со всеми общественными организациями, и не режим, а равно-гражданская власть общества.

И (как надо понимать из определения) – речь вообще не идёт о решающем воздействии большинства избирателей на исход процесса?

А, впрочем, главное не в большинстве, а, скорее всего – в репрезентативности партий, которые исчерпывающим образом представляют волеизъявление общественного объединения избирателей.

И если в Парламент проходят четыре (напр.) правящих партии, а избиратель имеет право только на один голос доверия, то это означает, что остальным партиям управление всей страной вполне правомерно – не доверяется!

И тогда предлагается иметь правящую коалицию с меньшими голосами – не представляющими по отдельности волю своих избирателей на местах.

Дезориентация демократии как народовластия в том и состоит, что вопреки стереотипу, по которому судьба власти решается в день выборов путём тайного голосования – на самом деле вершится до дня выборов путём давления на избирателей в ходе ажиотажной гонки в самый канун выборов, с открытой рекламной кампанией, организацией завлекательных мероприятий и скрытый подкуп партий и самого избирателя – способные изменить волю избирателя х о т я б ы на краткий момент решающего голосования. Вот эта воля затем и проводится тайным голосованием с предварительно обработанными последствиями!

Какими – нетрудно догадаться. Но ведь пошла мода педалировать на нечестные выборы именно в день голосования, под контролем десятков телеглазков, а куда большего количества наблюдателей и контролёров. Так их хоть тысячу пригласи на день голосования, исход предопределён до э т о г о дня – месячным агитационным ажиотажем, заранее, и без них!

И причём тут большинство вообще – если считать выборы состоявшимися при явке в 25% и ниже, с безразличием к большинству из 75% и выше?

====

Заметим, что при царской монархии – никакой особой русофобии не отмечалось. И даже наоборот, Россия великолепно разделяла свой трон вместе с иными европейскими принцессами в супругах у монархов, а следовательно, с российским народом и природными богатствами – в услугах у остальной Европы.

На самом же деле мера богатства или бедности определялась по естественно-природному уровню развития каждого индивида – разными способностями и талантами к труду по освоению и обладанию размерами материальной состоятельности.

И, казалось бы – сама Судьба склонила процесс сотворения живого мира к постоянному неравенству людей, и увековечила таковым на все времена. Если бы….

Если бы не Революция 1917 года, провозгласившая Россию общенародным государством со строжайшим централизованным регулированием и защитой революции властью трудового народа, олицетворённой партией большевиков.

А также показала способ устранения сословного неравенства – через общественные фонды, открывшие доступ каждого малоимущего россиянина к свободному развитию, вплоть до талантов – организаторов, прежде врождённых и естественно владеющих таковыми лишь отдельными избранными персонами.

Очевидно, с тех пор – всяческие сравнения разных смыслов демократии, оказались совершенно некорректными, без искусственной притяжки к одной универсальной.

Точно так же, как некорректным по отношению к глубоко консервативной прозападной концепции – стал первопроходческий курс на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых (малоимущих) социальных звеньев российского государства, с их последующим планомерным ростом и развитием.

С приципиальной отменой принципа свободной анархии«обогащаться – кто как может», с заранее известными преференциями к обогащению – талантливых к этому индивидов, в сравнении с множеством ординарного физического труда.

Что равно и всегда означало и означает расслоение общества на крайние сословия – супербогатых, рядом с супербедными.

А, по сути, на разделение каждого целостного государства на два противоположных потенциала, с тормозным притивостоянием общему развитию.

Например, общие макроэкономические показатели, усредняемые за всю Россию – нельзя принимать за достоверные по той простой причине, что формальные показатели усреднять не трудно. Только сами люди от этого никак не усредняются.

Цены разделяются на приемлемые и не одобряемые. В пенсионный фонд никто из коммерсантов ничего не понесёт, кроме малоимущих. Пропаганда превосходства над бедными. по имущественному и партийно-политическому признаку бушует независимо от того – как и чем оно достигается. А денежные штрафы по большей части – прямо бесполезны состоятельным в смысле повышения ответственности за причинение ущерба другим, но ухудшает положение и без того – бедных.

Государственный бюджет вынужден делится на строго лимитированный общенародный и совершенно свободный (вплоть до непотребной роскоши) частный. Причём, последний не обязателен к добровольному соучастию в общем госбюджете, кроме как только относительно мизерными налогами, сборами и поборами.

Однако, самое существенное состоит в том, что все СМИ, реклама, агитация и пропаганда оказываются в руках самых состоятельных персон и потому никогда и ни за что не допустят народной демократии для общего роста и развития, вместо традиционной аристократии с непотребной роскошью отдельных персон.

При этом не может быть и речи о состязательной конкуренции, поскольку и без всякой конкуренции богатого с бедным – заведомо ясны её результаты от разных весовых потенциалов.

А для равно состязательного правового Суда – одного бесплатного защитника для неимущего истца явно маловато, если он перед лицом матёрых свободных адвокатов, нанятых заведомо имущим преступником для своего оправдания.

====

Долго ломали головы юристы-международники над тем, как цивилизовано решить проблему равенства по отношению ко всем и независимо от имущественного и других социальных различий.

Пока не пришла светлая идея, по которой, если для самых разных индивидуальных способностей заиметь этакий виртуальный шлагбаум с равными для всех правами и особо добавить, что в этом не чьих-то политиков заслуга, а просто принадлежат они каждому от рождения – то вот вам и равенство, над которым так долго и бесполезно хлопотали утописты по той простой причине, что далеки они были от своих народов.

И что-то в этом схожее с не менее светлой идеей международников-экономистов про свободный рынок между самыми разными людьми, обществами и государствами, согласно которой этот рынок регулировать не требуется, потому, как он сам отрегулируется никому неведомой рукой, при условии, чтобы ей никто не мешал.

Тут бы доблестной статистической науке уточнить, насколько виртуальные права нивелируют неравенство в действительности – хотя бы для разъяснения смысла их расчудесного появления на свет вместе с мальцами-грудничками!

А чем ещё можно иметь право на жилище, образование и т.д – кроме как наращиванием материальных возможностей, которые напрямую зависят от неравных же способностей, которые вместе с грудничками почему-то не появляются.

Однако, выясняется, что права и свободы человека вовсе и не рождаются, а зарабатываются неутомимым трудом и становятся действующими только и исключительно – по достижении совершеннолетия.

А примерно равными становиться могут, если общество- государство обеспечит всем малоспособным – доступ к известным социальным сферам развития способностей и талантов. Выходит, в самую пику той невидимой руке А. Смита – вмешиваться государству надо.

Но будь ты хоть семи пядей во лбу, а как самому определить меру права, не зная, какова мера у других, дабы не пересекать границу дозволенного и решать по справедливости, кто и чьими правами злоупотребляет.

В новой России ответить затруднились – утонули в различных четвертьвековых шоу-дебатах на самом высшем элитном уровне. А, впрочем, выше всяческих элит оказалась реклама, способная останавливать самых разгорячённых умов, сходившихся, однако, к одному и тому же выводу – время покажет!

А время-то как раз и показывало, что речь о равных правах – есть речь о равной собственности для их реализации. Иначе прежние богатые и бедные, на которых принялась свободно разделять та самая рука – просто сменят статус на полноправных и бесправных.

Решили обратиться к международным нормам права. Там разъяснили – никаких норм. А тем, кто собирается в свободное гражданское общество (третья светлая идея) – меру определять свободно, самостоятельно и кто на что способен (не способен), по примеру такового в Новом Свете. Но правовой шлагбаум из Конституций убирать не рекомендуется – а пусть хоть по нему радуются грядущему равноправию.

(Вон оно чё, Михалыч! А мы всё кумекаем – чего это россиян уже и в 21 веке уподобили, было, аборигенам постколумбовских времён? Пожалуйте, господа со свободным капиталом – приобретайте щедрую Россию частными кусками, вместе с населением, на них проживающим! И с правами, непременно каждому из россиян принадлежащими от рождения!).

====

А разве можно называть демократией процесс формирования власти, в котором коллективное решение под явно односторонним влиянием аристократии, вместо равного воздействие граждан разных сословий на исход выборов во власть?

И если следовать современному Западу – то под демократией, почему-то, понимается высшая мера свободного поведения в обществе – с далеко не равным воздействием участников на исход процесса.

А при чём здесь свобода? Уже на реформаторском опыте убедились, что свобода в тесной зависимости от каждого индивидуального понимания – имеет прочную тенденцию быть одинаково как прогрессивной, так и анархически-регрессивной.

Спрашивается, на какую из них в России делали ставку радетели за свободную демократию, предложив допуск к управлению государством любому – лишь бы стукнул 21 годок, определился дееспособным, и успевшему подать заявку «порулить Россией» – из следственного изолятора, до приговора суда о лишении свободы?

То есть, с минимумом требований по распоряжению несметными материальными ценностями и судьбами страны – в данном варианте лишь соответствующим разве что любому менеджеру средней руки в захудалом маркете провинциального разряда, но с уймой всяких политических убеждений?

И осталось только уточнять – всегда ли аккуратно требуют справки о дееспособности индивидов, претендующих на власть над народом и страной?

====

А казалось бы – диктатуру уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.

Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов, даёт право поставить вопрос о том, что рано заклеймили общества – диктатурой, так как демократия не приходит – собственным у каждого самосознанием!

А достаточно сказать, что ни одно, даже самое на сегодня цивилизованное общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых, вплоть до лишения свободы и жизни, мер – к тем, кто либо не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно, с обманом, мошенничеством и насилием – покушается на жизнь другого человека.

Оказывается, диктатура и диктатуре – рознь, а на деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона – которая как раз и устремляется к подлинным цивилизованным отношениям.

А применительно к России – хвалёная династия Романовых вплоть до своего падения так и не удосужилась встать на конституционный путь развития – несмотря на то, что в соседней Европе давно уже существовало римское право. Возможно потому, вопреки Марксу – революционные перевороты не прошли нигде, кроме России.

====

Есть у политиков расхожее выражение: каков менталитет народа – такова и власть. Но ведь мандаты на общенациональное богатство – это не менталитет, а мощнейший потенциал ресурсов, вручаемый власти, в том числе и для роста национального менталитета.

Значит – именно на величину этих полномочий власть и обязана быть выше и лучше – каким бы менталитетом ни обладал народ.