Читать книгу PRDj. Тактика выживания «Норма» и стратегия выживания «Контекст» - Денис Епифанцев - Страница 5

Итак, что такое тактика выживания «Норма»? Однажды я оказался на закрытом мероприятии для топ-менеджеров крупного бизнеса. Не будучи таковым, я попал туда довольно случайно, и по статусу был ближе к обслуживающему персоналу, чем к участникам. Но я и не претендовал на какую-то активную роль: тихо сидел в стороне и пил кофе. Через пять минут после начала, когда мой статус был прояснен через третьих лиц, ко мне подошли организаторы и попросили удалиться.

Что со мной было не так? Я был «не-нормален». Все, кто пришел туда, были в деловых костюмах. У них была классическая обувь, классические портфели, галстуки и часы. Все те знаки, по которым, даже не зная друг друга по имени, можно точно идентифицировать человека, отнести его к той или иной группе. Человек в костюме и галстуке был «нормален». Он сливался с толпой и не выделялся. Я же, не претендуя на какое-то участие в мероприятии, напротив, пришел в кроссовках и свитере. Подчеркнуто «другим». Организаторы, отведя меня в сторону, объяснили, что если бы я был одет правильно, то никаких проблем бы не возникло – просто еще один человек в костюме, но мое вопиющее отличие делало меня чужим, нарушителем, пробравшимся тайно, и, скорее всего, с недобрыми намерениями. И дело не в том, что я нарушил какие-то правила, а в том, что мероприятие закрытое и сами организаторы хотели производить очень определенное впечатление. Мое присутствие сбивало участников с толку. Здесь стоит заметить, что качество костюма на самом деле не имеет значения. В зале можно было разглядеть не только действительно хорошо сделанные вещи, но и одежду, купленную в масс-маркете. «Норма» работала так, что даже самый дешевый и плохо сидящий костюм был бы лучше, чем самые хорошие и брендовые джинсы.

В данном случае, если бы я соблюдал дресс-код, то был бы принят. Если бы мне нужно было попасть на это мероприятие и принять в нем участие, то соблюдения дресс-кода было бы достаточно, чтобы все получилось. Это была бы тактика, использование которой дало бы больше шансов на выживание. Тот факт, что ты не отличаешься от других, ты «нормален», соблюдаешь принятые правила, «свой» с точки зрения принятых в этом сообществе правил и норм (даже если в реальности ты таковым не являешься), даст тебе шанс слиться с толпой, замаскироваться. «Быть нормальным» значит «соблюдать правила». Причем эти правила часто даже не прописаны, но отклонение от этих правил приводит к тому, что сообщество тебя изгоняет. Само сообщество организовано так, что регуляция происходит автоматически.

Эта история легко масштабируется. В каких бы группах мы не состояли, к каким бы сообществам мы себя не относили, всегда есть определение, что такое «норма» в этих группах и сообществах. И любой, кто выделяется из группы, кто, по каким-то причинам, не может быть включен в сообщество, не принимается либо изгоняется. Причем способ изгнания может быть как предельно жестким (религиозные войны, террористы, фундаменталисты), так и самым мягким. Мы просто не вступаем в контакт с людьми, которые по нашим представлениям отклоняются от общепринятой нормы. Любые отклонения от нормы: вестиментарные (стиль одежды людей без определенного места жительства, например), расовые, гендерные, сексуальные и т.д., любое нарушение нормы (как мы ее определяем) приводит к тому, что мы отказываемся контактировать с таким человеком и исключаем его из своего коммуникативного пространства.

Естественно, между этим жестким исключением и мягким исключением лежит широчайшая палитра пассивно-агрессивного или просто агрессивного поведения. Зачем это нужно? Это нужно для выживания сообщества в крайне агрессивных условиях. С некоторым допущением можно провести корреляцию между тем, насколько плотно и жестко прописана норма, и тем, в каких условиях существует сообщество. Чем агрессивнее условия – тем серьезнее отношение к норме. Но здесь возникает другой вопрос – мы довольно часто встречаемся с ситуацией, когда кто-то говорит, что понятие нормы размывается. Или что норма изменчива. Что сегодня у нас с вами «новая норма». Как это понимать? Почему меняется «норма», которая, собственно, и существует как некоторая опора, фундамент, что-то неизменное, на что всегда можно указать как на эталон правильности и порядка? Разве такое возможно? Этот вопрос вызывает много споров. Но чаще всего споры строятся не вокруг самого понятия нормы, определения, что собственно это такое, какова ее природа, а вокруг того, что именно считать нормой. Нужно ли ходить на работу в костюме? Можно ли жить в гражданском браке? Должна ли женщина получать высшее образование и зарабатывать больше мужчины?