Читать книгу Как выработать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично - Дейл Карнеги - Страница 13

Что понимать под подготовкой? Чтение книг? Да, это один из способов, но не самый лучший. Чтение может помочь, но если человек пытается извлечь из книги «консервированные» мысли и тут же выдать их за свои собственные, то в его выступлении будет чего-то не хватать. Публика может и не понять, чего именно, но такой оратор оставит ее равнодушной.

Приведу пример. Когда я вел курсы ораторского искусства для руководителей нью-йоркских банков, то вечно занятым участникам группы зачастую трудно было найти время для подготовки. Всю жизнь они думали по-своему, имели собственные убеждения, рассматривали все события под своим углом зрения, накапливали уникальный опыт. Таким образом, они, по сути, в течение сорока лет собирали материал для своих выступлений. Но многим из них было трудно это осознать. Они не видели леса за деревьями.

Эта группа занималась по пятницам с пяти до семи. Однажды некий джентльмен – назовем его Джексоном – вдруг обнаружил, что уже половина пятого, а темы для выступления нет. Он вышел из офиса, купил в киоске журнал «Forbes» и по пути в Федеральный резервный банк, где собиралась группа, прочел в метро статью под названием «У вас только десять лет, чтобы добиться успеха». Он прочел ее не потому, что она чем-то особенно заинтересовала его, а просто чтобы было чем заполнить время, предоставленное ему для выступления. Часом позже он встал и попытался убедительно и интересно изложить содержание статьи.

Результат был вполне предсказуем?

Он не «переварил» и не усвоил того, о чем пытался рассказать. Именно «пытался», так как у него не было мысли, идеи, которой стоило бы поделиться с окружающими. Об этом свидетельствовали и его манера держаться, и тон выступления. Как же он мог рассчитывать на то, что произведет впечатление на аудиторию, если его самого эта тема совершенно не интересовала? Он постоянно ссылался на статью и цитировал ее автора. В этом выступлении было слишком много от журнала «Forbes» и слишком мало от мистера Джексона.

Я сказал ему примерно следующее: «Мистер Джексон, нас не интересует никому не ведомая личность, написавшая эту статью. Среди нас нет этого человека. Мы его не видим. Но нас интересуете вы и ваши мысли. Расскажите нам, что думаете лично вы, а не то, что сказал кто-то другой. Вложите в свои слова побольше собственных мыслей. Почему бы вам не выступить с этой же темой на следующей неделе? Прочтите еще раз эту статью и задайте себе вопрос, согласны ли вы с автором. Если да, то проиллюстрируйте его мысли наблюдениями из собственного опыта. Если нет, то объясните почему. Пусть эта статья будет лишь отправным пунктом для вашего выступления».

Джексон принял это предложение, вновь прочел статью и пришел к выводу, что абсолютно не согласен с автором. На этот раз он готовился к выступлению уже не в вагоне метро. Оно вызревало у Джексона внутри. Речь стала его детищем, она развивалась, росла и приобретала определенные формы, как и его собственный ребенок. Она росла днем и ночью, когда он меньше всего сознавал это. То у него возникала новая мысль, когда он читал газету, то неожиданно выплывал подходящий пример в ходе беседы с другом. По мере того как он обдумывал тему в свободные минуты в течение недели, она росла вглубь, вширь и ввысь.

Выступая на следующем занятии, Джексон уже смог продемонстрировать что-то свое – руду, добытую в собственных копях, монету, отчеканенную на собственном монетном дворе. Выступление оказалось тем более удачным, что он был не согласен с автором статьи. Ничто не стимулирует так, как небольшое расхождение во взглядах.

Какой разительный контраст между двумя выступлениями одного и того же человека по той же самой теме в течение одной недели! Какая колоссальная разница – а все благодаря правильной подготовке!

Приведу еще один пример того, как надо и как не надо готовиться. Женщина, которую мы назовем миссис Флинн, была слушательницей моих курсов в Вашингтоне. Однажды она посвятила свое выступление восхвалению столицы, наспех набрав фактов из брошюры вашингтонского туристического агентства. Соответственно, эти факты были поданы сухо, бессвязно и совершенно в неудобоваримой форме. Миссис Флинн не продумала тему как следует и отнеслась к ней без всякого энтузиазма. Она не прочувствовала ее настолько глубоко, чтобы вести об этом речь. Вся ее речь была блеклой, невыразительной и бесполезной.