Читать книгу Антология хожений русских путешественников XII-XV века - Елена Малето - Страница 10

Летописи и хожения содержат важную информацию о транспортных средствах, скорости и сроках передвижения русских путешественников. При этом летописи лишь дополняют интереснейшие известия путевых записок.

Транспортные средства. В средневековье речные системы были основными путями сообщения, поэтому неудивительно, что сведения о транспортных средствах, использовавшихся при морских и речных путешествиях, отражены в источниках полнее, чем сухопутные средства передвижения328.

По рекам в эпоху раннего средневековья плавали на долбленых челнах из цельного ствола. Ладьи тоже были долбленые. Они использовались для речных путешествий и военных походов: например, в походе русов в 860 г. на Царьград, Олега – на Киев, Святослава – в Византию и на Дунай, Владимира – на Корсунь и волжских булгар. Ладьи вмещали около 40 человек. Они не только представляли собой средство для военных перевозок живой силы, но и давали, по сравнению с тяжелыми боевыми кораблями греков, ряд существенных выгод в отношении водного боя – на весельном ходу ладьи были очень быстры и подвижны. Их приспосабливали и для морского плавания. К корпусу ладьи дубовыми гвоздями ("нагелями") и животным клеем прикрепляли обшивку, а поверх однодревной основы насаживали дощатые борта ("древнерусские насады"), корпус укрепляли распорками – шпангоутами. На крупные суда, помимо весел, ставили мачту. Мачту с парусом фиксировали канатами, протянутыми к носу и к корме329. Струги (плоскодонные и низкобортные суда), "учаны" и паузки (торговые суда) с их неглубокой осадкой могли перевозить людей и грузы по мелководью через отмели и перекаты.

О сухопутных средствах сообщения сведения беднее. В качестве сухопутных транспортных средств на Руси применялись "волокуши", колесные повозки, сани, а в качестве тягловой силы использовались быки и лошади. Внешний облик русских телег и саней сохранился в миниатюрах Лицевого свода XVI в., которые частично восходят к оригиналам XIV-XV вв. Полозья саней высоко подняты. Телеги четырехколесные, колеса то сплошные, то со спицами. При раскопках в Новгороде найдено много санных полозьев, целых и в обломках. Длина некоторых превышает 3 м330.

Летописи сообщают, что северский князь Олег, пришедший в 907 г. в Царьград на ладьях, подвел их к городу "по суху" на колесах331. Противопоставление телег и саней имеется в летописном рассказе о смерти Михаила Тверского: "Бе же цело и невридимо тело его, из далних земель везено на телезе и на санях…"332. Симеоновская летопись среди сообщений 1366 г. отмечает, "что из Новгорода из Великого Волгою полтораста ушкуев, новгородцы разбойници избиша татар множество, бессермен и армен… а суда их перебиты и лодьи, учаны и наускы, и стругы, то все посекоша". Рассказывая о событиях 90-х годов XIV в., летописец указывает на то, что "новгородцы Новгорода Великого да и устюжане гражане выехаша в насадах и в юшкуех рекою Вяткою на низ и взяша Жукотин"333.

Об этих же транспортных средствах упоминает Игнатий Смоль- нянин. Он фиксирует использование струги, насада, лодки. На первом этапе пути русский путешественник и другие спутники митрополита Пимена воспользовались стругами и насадом. (См. наст. изд. С. 278-285; 286-292.) Вниз по Дону спускались на корабле. Его же использовали, чтобы добраться до Константинополя.

Корабль был надежным средством передвижения. В этом убеждают события с митрополитом Киприаном на Черном море, когда путники чуть не погибли из-за шторма и грозы: "Бысть гром и треск от стражениа волн… они развеяни быше, друг друга не видеша", но все же спаслись (корабль выдержал шторм!) и благополучно достигли Белгорода-Днестровского. Лодки применялись для преодоления сравнительно коротких расстояний. Игнатий Смольнянин лишь один раз бегло упомянул, что из Пандораклии пошли в лодках к Царьграду.

Инок Зосима также воспользовался кораблем, начав свое морское путешествие от устья Днестра. "Там, – пишет он, – столп стоит, еже зовется Фонарь, и ту бяше пристань корабленая. И наяхомь собе корабли, поидохом на море и быхомь на мори три недели. И евгда с нужею доидохомь устья царегородскаго, тогда бываеть футрина велика и валове страшнии. Передъ Филипповымь заговеиномь и достигохомь Царскаго града…" Позднее именно на корабле он добрался до Афона, Палестины и до Руси. (См. наст. изд. С. 296, 311.)

В ходе своего длительного путешествия Зосима безусловно использовал и сухопутные транспортные средства, например колесную повозку, ведь часть маршрута была сухопутной. Однако никаких упоминаний об этом в его записках нет, вероятно, они были слишком обычными, а потому не нашли отражения в хожений.

Неизвестный Суздалец наиболее полно фиксирует сухопутные и водные транспортные средства, упоминая о ладьях, конях митрополита Исидора, которых большую часть пути гнали берегом от Риги до Любека, и о повозках, роль которых в данном случае очевидна.

Маршрут был длительным: "От Волочка поплыли рекою Мъстою в лодье к Великому Новугороду, а кони пошли берегом", из Риги плыли кораблем по морю до Любека. Здесь путешественников встречали: "И привезоша 20 возов, и седохом на возы, и поидохом ко граду". Вскоре митрополита догнал обоз (свита Исидора на Ферраро-Флорентийский собор была многочисленная, состояла из 200 коней): "И в Любок приехав един день господин морем в корабли, а с конми брегом, а поехали с конми из Ригы за шесть недель до поезда до митрополича" (см. наст. изд. С. 316-317).

В основном на лошадях и конных повозках, русская делегация достигла Феррары, где начались заседания церковных иерархов. Объективные причины (эпидемия чумы в Ферраре и деятельность повстанческих отрядов Никколо Пиччино) заставили участников дипломатической миссии перенести собор во Флоренцию334.

Представители русской делегации и сам папа римский переезжали из одного города в другой на судах.

Таблица 2.

Время, затраченное на путешествие из Москвы в Азов свитой митрополита Пимена (по Дж. Маджеске)^*

На обратном пути на Русь (после подписания Ферраро-Флорентийской унии) от г. Болонья митрополит "поиде рекою Фарою, а кони берегом. От Фары поиде рекою Повою, да и кони провадили тою же рекою в судех" (см. наст. изд. С. 323). Разумно относились наши соотечественники и к выбору на том или ином отрезке пути транспортных средств: лошадей берегли, давая им отдохнуть, корабли же использовали по мере надобности.

Проезжая мимо Венеции, Неизвестный Суздалец обратил внимание на транспортные средства венецианцев: "среди города проходят корабли и катарги, а по всем улицам воды, ездят в барках" (см. наст. изд. С. 323). Продолжая путь на Родину, русская делегация на кораблях, дошла до городов Поречи, Полы и Сени (территория современной Югославии). Оттуда участники путешествия "выидохом ис корабля" и на конях и конных повозках достигли Можайска, Москвы и, наконец, Суздаля.

Скорость и сроки передвижений. Теснейшим образом с использованием транспортных средств связаны вопросы скорости и сроков передвижения путешественников.

Дж. Маджеска, проведя исследование вопросов скорости и сроков путешествия Игнатия Смольнянина, составил несколько таблиц335, одна из которых посвящена анализу времени путешествия от Москвы до Азова (табл. 2).

Соответствующие подсчеты привели ученого к выводу: после посадки на корабли, за 20-24 дня свита проплыла от Чур-Михайлова 1853 км со средней скоростью 77-93 км в день. При этом скорость зависела от ширины, глубины и скорости реки336.

Общее расстояние от Москвы до Азова, которое преодолели путешественники, составило 2227 км.

Другая таблица рассматривала время движения свиты Пимена из Крыма в Константинополь (см. табл. 3). Дж. Маджеска пришел к выводу, что средняя скорость, с которой русские путешественники шли по морю, составляла около 41 морской мили в день, или 39 миль в день, если исключить из подсчетов шторм, в который русские попали при переходе из Сурожа и Каффы в Крыму до Синопа. На корабле, который доставил Пимена и его свиту в Гераклею, средняя скорость достигала 49 миль в день. Из Гераклеи в Константинополь на меньшем корабле средняя скорость составила около 30 миль в день337. Через несколько лет (1404 г.) кастильский посол Гонзалес де Клавихо прошел этот путь в обратном направлении. Путешествие заняло у него восемь с половиной дней против восьми у Игнатия Смольнянина и три дня из Константинополя в Гераклею (у Игнатия четыре дня). Клавихо также был вынужден задержаться в Геракл ее из-за плохой погоды. Обратный путь у него занял немного больше времени. А все путешествие длилось приблизительно 20 дней338.

Таблица 3.

Время путешествия свиты Пимена из Крыма в Константинополь (по Дж. Маджеске)

В отличие от хожения Игнатия Смольнянина путешествие инока Зосимы невозможно рассмотреть поэтапно с точностью до дней недели (расстояния здесь даются в верстах, милях/днях пути, а в ряде мест пройденный путь просто не указывается, как, например, при рассказе о переправе через Днестр). Следует подчеркнуть, что хожение не упоминает конкретной даты начала путешествия. Лишь на основании косвенных свидетельств источника можно предположить, что путешествие началось в сентябре 1419 г.

Данные источника показывают, какое время затратили путешественники на преодоление отдельных отрезков пути. Так, общее расстояние от Киева до Константинополя, приблизительно равное 1700 км, было ими преодолено за 75 дней. При этом скорость составила 25 км/день. На основании данных, можно определить общее время, затраченное на преодоление отрезка пути от Переяславля до Митеревых Кишин. Оно составляет около 20 дней.

Дополнительные аргументы для подтверждения быстроты скорости и сроков передвижения путешественников дает хожение Неизвестного Суздальца:

^* Продолжительность пути от Москвы до Феррары – 342 дня.

^* Продолжительность путешествия из Флоренции до Суздаля – 388 дней.

^* 1 верста = 2,16 км, 1 миля = 5,5 км.

В данном случае русская делегация затратила на путешествие около двух с половиной лет. Общая продолжительность пребывания путешественников в Италии объясняется соборными заседаниями, которые длились около года. Путешественники двигались со средней скоростью 22,4 км/день. Всего они были в пути 342 дня, а расстояние от Москвы до Феррары составило 6980 км.

Сравнив скорости передвижения Неизвестного Суздальца и Зосимы, обнаружим, что они совпадают. Вероятно, оба путешественника, пользуясь однотипными транспортными средствами, придерживались сходных графиков передвижения.

Таким образом, данные хожений подтверждают высокий для средневековья уровень развития транспортных средств, а среди сухопутных средств передвижения позволяют выделить повозки, роль которых оказывается неожиданно значительной. Кроме того, путевые записки Игнатия Смольнянина, инока Зосимы и Неизвестного Суздальца отражают сезонный характер поездок (весной или осенью). Эти времена года, тесно связанные с вопросами посевной и уборочной, создавали благоприятные условия для торговли: оживали торговые маршруты, более безопасным становился сам процесс путешествия. Все это в свою очередь делало реальным установление надежных международных контактов Руси со странами Востока и Запада XII-XV вв.