Читать книгу Кто ты, чтобы судить? Как научиться различать правду, полуправду и ложь - Эрвин Люцер - Страница 4

Истина исчезла, и почти никто этого не заметил. У нас на глазах рушатся старые формы мышления, их место занимают новые способы видения мира и нашей жизни в нем. Взгляды и жизненные ценности, с которыми многие из нас выросли, теперь никому не нужны, а на их место приходят взгляды и ценности, занимающие открыто непримиримую позицию по отношению к христианской Благой Вести. Сказать, что прошлому объявлена война во имя «нового будущего», значит ничего не сказать.

ПОД ИСТИНОЙ ТЕПЕРЬ ПОНИМАЮТ ЛИЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА О РЕАЛЬНОСТИ.

Мы не сможем понять, что такое постмодернизм, если не рассмотрим, что представлял (и представляет) собой модернизм. Модернизм – это убеждение, согласно которому человеческий разум способен познать мир; то есть, человек обладает способностью познавать реальность и раскрывать наивысшие ценности. Модернизм носил оптимистический характер, потому что верил в прогресс; он учил тому, что наука и история могут привести людей к самым разным истинам, что и поможет нам познать реальность. Модернизм выступал против религии и, в первую очередь, против христианства, так как считалось, что христианство преисполнено суеверия, но модернизм хотя бы верил в то, что истина существует, и не боялся это утверждать.

А теперь поговорим о постмодернизме.

Со временем люди пришли к выводу, что разум все же не способен познать мир. В действительности, утверждали они, модернизм не располагает элементами конструкции, из которых можно было бы выстроить систему истин, которая была бы приемлема для всех культур. Следовательно, исходное положение о том, что существует некая объективная истина, должно было уступить место положению, согласно которому не существует никакой «истины» – если под истиной мы понимаем ценности, приемлемые для всех культур и всех времен. Истина, если она вообще существует, не существует «вовне», но является плодом моего личного восприятия тех данных, которые мне известны. Я не раскрываю истину; я являюсь источником истины.[2]

Если модернизм выступал против религии, называя ее суеверием, постмодернизм принимает все религии и уважительно отзывается обо всех суевериях. Духовность, какой бы характер она ни носила, теперь воспринимается без всякой оглядки на то, что какая-то точка зрения может быть ошибочной. Поскольку истиной теперь считается любое субъективное мнение о реальности, отсюда следует, что у нас может быть сколько угодно «истин» – практически столько же, сколько людей на земле.

Следовательно, постмодернизм утверждает, что не существует никакого мерила добра и зла, никаких критериев, по которым можно отличить истину от заблуждения. И все же, поскольку мы существа нравственные, даже постмодернисты не способны сбросить со счетов все нравственные суждения. Когда постмодернисты видят нечто такое, что им не нравится, они начинают смотреть на действительность другими глазами; в итоге, это вынуждает их пересмотреть положения, определяющие концепцию истины.

Новые формы мышления изменили характер диалога в современном мире. Мы наилучшим образом понимаем нашу культуру, если готовы бросить ей вызов.

На смену истине пришла справедливость

Как мы уже говорили, было время, когда люди верили в существование истины, хотя единого мнения о том, что же есть истина, не было. Сегодня же то или иное убеждение оценивают, исходя не из того, истина это или заблуждение, а задав вопрос: «Справедливо ли это?».

Вдумайтесь, что это значит для тех, кто верит в Благую Весть. Идея о том, что спасение приходит только через Христа, определенно получается «несправедливой», потому что в мире существует множество других религий. Выходит, что наше учение неприемлемо, сколько бы ни приводилось свидетельств в пользу его истинности. Более того, христианская вера, говорят нам, основана на столь узко ограниченных положениях, что она представляет собой всего лишь наш предрассудок.

По тому же принципу сейчас оценивается и нравственность. Постмодернизм утверждает, что нравственность, если она вообще существует, – это проявление определенного психологического состояния. Поэтому, если мы свами говорим: «Я считаю это безнравственным», – современные постмодернисты воспримут это высказывание так: «Во мне живет такое предубеждение». Все мы слышали, как организации, выступающие за права гомосексуалистов, называют сторонников традиционного брака мракобесами и ретроградами. Иными словами, нравственность – это вопрос не объективности, а узкого, субъективного мнения.

Поясню свою мысль на примере известной фразы, касающейся бейсбола. В прошлые времена судья сказал бы: «Есть мячи, и есть удары, и я называю их такими, как они есть». Модернистский судья сказал бы: «Есть мячи, и есть удары, и я называю их такими, какими я их вижу». Но постмодернистский судья сказал бы: «Есть мячи, и есть удары, и они являются такими, какими я их называю». То есть, применительно к вопросам религии и нравственности «истина есть то, что я сам называю истиной».

Нашей национальной иконой является лояльность. Поэтому, если вы думаете, что следуете «истине», чувство такта требует, чтобы вы держали свои мысли при себе. Как добропорядочный гражданин, вы должны быть достаточно цивилизованным и помалкивать о своих собственных убеждениях (своих предрассудках). Даже свобода слова не должна давать вам право высказывать нравственные суждения о поведении других людей.

Чтобы представить это иначе, в Конституции обнаружено новое «право». Никто не должен слушать то, с чем он не согласен! Никто не обязан, например, слушать то, что его обижает. «Законопроект о разжигании ненависти» призван стать защитой для тех групп людей, которых якобы обвиняют в мракобесии и преступной деятельности. Какими бы достоинствами этот законопроект ни обладал, мы должны понимать, что его цель состоит в том, чтобы приравнять «оскорбительные высказывания» к разжиганию ненависти и таким образом положить конец свободе слова.

Например, в Канаде, где такой законопроект прошел, власти предупредили, что передачи д-ра Джеймса Добсона «В объективе семья» ид-ра Джерри Фалуэлла «Час Евангелия», а также передача д-ра Лауры Шлезингер будут транслироваться лишь в том случае, если из них уберут разделы, где идет речь о гомосексуализме. При этом канадское радиовещание ссылалось на закон своей страны о «разжигании вражды», в котором, в частности, признаются незаконными враждебные высказывания о какой-либо группе людей. Это означает, например, что пасторы не имеют права цитировать в эфире страницы Библии, осуждающие гомосексуализм, иначе студии, предоставляющие пасторам эфирное время, могут лишиться лицензии.[3]

Некоторые в этом споре идут еще дальше и утверждают, что виновными должны признавать не только тех, кто открыто выступает против гомосексуализма, но и тех, кто не выражает ему своего согласия и поддержки. Вспомните, как после убийства гомосексуалиста Мэтью Шепарда прошла огромная волна обвинений, направленных против всех, кто выступает против браков между гомосексуалистами и особых прав для сексуальных меньшинств. Таким образом, поскольку всяческие выступления против гомосексуалистов теперь приравниваются к разжиганию ненависти, постмодернизм занял позицию, согласно которой каждый человек должен свои предрассудки держать при себе – если они могут показаться кому-то обидными или оскорбительными.

Принцип безобидности охватил и политическую сферу. Вы наверняка помните, как после террористической атаки 11 сентября некоторые представители деловых кругов запретили своим работникам открыто вывешивать американские флаги из страха обидеть других работников, не поддерживающих войны в Афганистане. С.Д.Гейд в своей книге «Когда терпимость не является добродетелью» говорит, что цель политической корректности (еще один термин, выражающий суть постмодернизма) состоит в том, чтобы избежать вторжения в «личные взгляды» кого бы то ни было[4].

Как следствие, мы можем сообщать только хорошие новости, а не плохие. Разрешается говорить о том, что Иисус изменил вашу жизнь, но нельзя говорить о том, что Он есть единственный путь к Богу. Потому что такие утверждения несправедливы, поскольку они ставят Иисуса выше других религиозных лидеров, а это обижает большую часть населения земного шара. Более того, такие утверждения не могут быть объективной истиной – они могут быть отражением частного религиозного убеждения. Вот и вся дискуссия.

Есть у принципа политической корректности и положительные стороны. Мы, христиане, часто бываем нетерпимыми, слишком категоричными в суждениях, считаем себя единственно правыми по всем спорным пунктам. Мы виновны в расизме, элитарности, доктринальном снобизме. Есть христиане, которые проявляют терпимость, особенно, когда это касается их отношений с другими христианами. Но обратите внимание на следующее: мы должны быть терпимыми в этих областях не потому, что нетерпимость обижает людей, а потому, что это проявление праведности. Иными словами, наша терпимость должна быть основана на истине в такой же степени, в какой и наша нетерпимость должна быть основана на истине. В конечном счете наши суждения должны приводить к вопросам истины[5].

Проблема состоит в том, что мы часто нетерпимы там, где нам следовало бы проявить больше терпимости, и часто терпимы там, где следует быть нетерпимыми. Одним словом, мы запуганы. Я, например, не знаю ответов на все вопросы в этом сложном мире, но мы должны стремиться сохранять верность учению Библии и жить в соответствии с тем призывом, который Господь нам оставил.

Мы выяснили, что для современного сознания не существует абсолютного критерия в традиционном смысле. Истина субъективна и не имеет никакого отношения к аргументации и фактам. Существует «твоя истина» и «моя истина», но нет такой истины, к которой мы оба могли бы обратиться. Поэтому наш критерий суждения о религиозных верованиях и образах жизни – это не истина, а справедливость.

На смену истине пришла чувственность

Если окончательным мерилом является индивидуальное восприятие, отсюда следует, что человеческие существа превращаются из рациональных в чувственные. Когда Бог сотворил человека, две вещи стали незыблемо священными. Во-первых, священной стала человеческая жизнь, во-вторых, священной стала интимная жизнь людей. Сегодня мы видим, как рушится святость того и другого. Наше общество полно насилия, которое мы наблюдаем как по телевидению, так и на улицах; мы одержимы эротизмом, разрушающим святость брака[6].

Наша индустрия кино и СМИ сделала нас нечувствительными к насилию. Во время одного из исследований детям показали по телевидению, как стреляют в людей, и они восприняли это без особых эмоций. Но когда им показали, как стреляют в щенков, на их лицах появилось выражение ужаса, в комнате раздавались крики возмущения; дети переживали самый настоящий шок. Таков оказался результат современного воспитания: убийство человека воспринимается детьми как нечто само собой разумеющееся, а убийство животных вызывает у них справедливый гнев.

В силу своей природы мы движимы не разумом, а своими желаниями. Без ограничений, установленных законами и религиозными убеждениями, человек всегда руководствуется своими побуждениями, своими сиюминутными чувствами. Ева, стоя у запретного дерева, была загипнотизирована его скрытыми силами. «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его, и ела» (Быт. 3:6). Ее сиюминутное восприятие оказалось более притягательным, чем Божьи заповеди. То, что она увидела, почувствовала и предвосхитила, оказалось для нее более привлекательным, чем послушание.

Предоставленные самим себе, люди ведут себя так, как сами считают правильным, а вовсе не так, как подсказывает им сознание и совесть. Поскольку основные нравственные принципы рухнули, терпимость ко всякого рода извращениям стала едва ли не модной. Мне приходилось слышать такого рода высказывания: «Я не могу игнорировать свои собственные чувства; они являются частью меня самого, поэтому я поступаю согласно своим чувствам». Несколько лет назад я видел на бампере машины такую наклейку: «Если тебе от этого хорошо, делай это». Сегодня всюду продаются наклейки на машины, гласящие: «Если тебе от этого хорошо, значит это правильно». Что же касается вины, если, конечно, она вообще существует, то это всего лишь чувство, от которого нужно отучаться.

Поскольку эго в жизни многих людей заняло место Бога, человек чувствует себя вправе делать все что угодно для своего удовольствия, совершенно не заботясь о том, кто от этого пострадает или к каким последствиям это приведет. Нравственных суждений, применимых ко всем людям во все времена, попросту не существует, и «нравственно» сегодня означает всего лишь «хорошо для меня». Неудивительно поэтому, что нам все чаще приходится слышать такую мантру, как «Кто ты, чтобы судить?».

Рави Захариас спрашивает: «Как нам донести Благую Весть до поколения, которое слышит глазами и думает чувствами?».[7] Прекрасный вопрос, но в данной книге мы его подробно рассматривать не будем. Мне интереснее убедиться в том, что нам предстоит донести до людей именно Благую Весть, а не исследовать вопрос о том, каким образом это сделать.

Нам предстоит решить задачи, лежащие в самых разных областях.

На смену истине пришел мистицизм

Религия вне человека; духовность внутри него. По этой причине люди стремятся к «духовности», не считая нужным следовать каким-либо учениям. Поскольку у нас больше нет объективной истины, а есть только индивидуальное восприятие, то такое обстоятельство, что эти восприятия противоречат друг другу, не имеет значения. Если мое личное переживание является истиной для меня, то кто ты, чтобы утверждать обратное?

Дипак Чопра объединяет религиозный мистицизм с медициной и учит, что главной субстанцией наших тел является не материя, а энергия и информация. Нам должно быть известно о потоке энергии, циркулирующей в человеческом организме по каналам, которые называются чакрами.[8] Можно исцелить человека, корректируя этот поток энергии и устраняя в нем какой-либо дисбаланс. Такая коррекция происходит бесконтактным путем – особыми движениями рук над больным человеком. Никаких прямых контактов здесь не требуется, потому что «прана», или жизненная энергия, распространяется на несколько дюймов над кожным покровом человека.

Чопра верит, что изначально в любом человеке живут любовь, истина, сострадание, сознание и дух. Он говорит: «Я совершенен такой, как есть!».[9] Наша проблема состоит в том, что мы в это не верим; если бы мы верили, мы были бы здоровы, ибо в нас самих сокрыт источник наших сил и исцеления. Существование зла здесь отрицается в принципе, а все, что по каким-то причинам помогает человеку, считается «истиной». И людей таким образом призывают испытать на себе оккультный феномен.

Время от времени мы читаем истории о пользе молитвы в исцелении физических болезней. В одном исследовании утверждалось, что люди, за которых молятся, выздоравливают гораздо быстрее других; в самом деле, были даже свидетельства исцелений, которые иначе, как чудесными, и назвать трудно. Но, что самое главное, в исследовании указывалось, что не имеет значения, кто молился за больного и к какому божеству были обращены эти молитвы.

Если модернизм утверждает, что все религии лживы, упомянутое исследование о молитве наглядно иллюстрирует принцип постмодернизма, согласно которому все религии истинны. Поэтому сегодня нам говорят, что все религиозные точки зрения, какими бы нелогичными они ни казались, одинаково ценны. Человеческое сознание, согласно устоявшимся убеждениям, создает собственную реальность. Идеи «истинны» просто потому, что я их считаю таковыми; истина есть то, что я сам считаю истиной.

Понятно, что перед нами, христианами, стоит нелегкая задача, ибо наша верность Христу повелевает нам судить в этом безрассудном мире.