Читать книгу Христианская административная организация до VI века - Евгений Анатольевич Любивый, Евгений Анатольевич Руднев, Евгений Анатольевич Петров - Страница 7

Заозерский отличает священническую власть, полученную из постановлений бога, от церковно—правительственной власти, которая выводится из священнической, но имеет ряд отличий от религиозных установлений. Полномочия церковно—правительственной власти заключаются в формировании законодательства, осуществлении суда и контроле (надзоре) за подведомственными структурами. Заозерский отмечает единство устройства восточных христианских административных единиц. Согласно его классификации, все церкви греческого обряда делятся на два вида: епархиальные во главе с епископом, и окружные во главе с собором, председателем которого является митрополит, архиепископ, экзарх или патриарх. В делении христианской церкви на епархии и округа Заозерский видит основу церковно—правительственной власти50.

Теория Заозерского о разделении церковной власти на священническую и правительственную напоминает подобное разделение у Ф. Гизо. Гизо считает, что, как светское правительство устанавливает моральные нормы, так и религиозные учреждения указывают на место человека в мире. Наличие власти является естественным следствием образования общества, и христианские объединения не могут составлять исключения51.

Гарнак называет христианские образования в Римской империи государством в государстве, указывая следующие признаки:

– обособление от «неверных»;

– выставление напоказ своей особенной, «благочестивой» жизни наподобие иудеев;

– установление строгих правил культа с ежедневным посещением молитвенных собраний;

– общинная касса;

– формирование собственной администрации, ведающей как культовыми, так и материальными вопросами;

– установление собственных, более строгих, чем у государства, норм брачной и семейной жизни;

– установление собственного суда с запретом участия в государственных судах и формированием собственного христианского законодательства;

– налаживание межобщинных связей, выработка межхристианского этикета по отношению к христианам с других территорий и

– формирование единого христианского вероучения52.

Гегель сравнивает распространение христианства с расширением государства, представляя христианскую религиозную организацию как государство в государстве. В этом Гегель видит утрату христианскими общинами самоуправления: по мере расширения христианского государства в государстве местные христианские общины передавали право назначать себе руководителей вышестоящим иерархам. Поскольку церковь обладала полнотой государственного устройства, то и исключение из церковной среды для христианина равнялось лишению гражданских прав. В качестве подтверждения гипотезы о равенстве церкви и государства, Гегель приводит доказательство из теории возникновения государства согласно общественному контракту, согласно которой государство есть договоренность между людьми. Одновременно Гегель утверждает, что общественного договора не может быть в делах веры, т. к. уважение свободы вероисповедания является добровольным изъявлением, а значит, здесь не может быть принуждения, свойственного государству. Таким образом, Гегель разделяет понятия «вероисповедание» и «религиозная организация». Общественный договор также не относится к литургии. Договор в гегелевской системе церкви—государства заключается в том, что церковь обязуется охранять человека в его вере. Взамен человек обязуется отдать свою волю – общей воли, которая, по сути, является волей религиозного лидера; этим лидером может быть епископ или собор епископов. Христианское руководство определяет внутреннее устройство, назначает клириков и определяет уставы и правила поведения членов религиозной организации. Таким образом, церковное устройство становится полностью независимым от гражданского государства, и поэтому, когда церковные идеологи говорят, что церковь не имеет никакого отношения к государству, то, с формальной точки зрения, они правы. Христианской церковь стала первым учреждением в Европе, построеным по принципу цеха, где каждый член общины—цеха, являясь приверженцем христианской религии, принимает на себя требования, предъявляемые церковью по отношению к своим последователям; государство, в свою очередь, признает за цехом (церковью) право внутреннего устройства для своих членов. Когда цех (церковь) исключает кого—либо из своих рядов, то человек лишается возможности исповедовать свою веру в другом гражданском институте, т. к. церковь (цех) занимает в государстве монопольное положение; следовательно, в этом случае государство вынуждено подчиняться решению церкви, которая, исключив христианина из общины, поставила его вне государственных рамок, т. к. государство признает за церковью монопольное положение в данной религиозной отрасли. Церковь создает в государстве альтернативное общество, которое равно обществу в государстве, поэтому и исключение из церковного общества, в котором сосредоточена полнота общественных компетенций, влечет за собой и исключение человека из гражданского общества, имеющего место в государстве. Таким образом, в государстве, где признается свободная роль церкви, происходит слияние государства и церкви, церковь становится равна государству, государство, признавая христианство, становится вынужденным следовать нормам, установленным церковным руководством; происходит клерикализация государства по «византийскому» образцу53.

Болотов не соглашается с мнениями Гарнака, Гегеля и Бердникова, отрицая, что церковь независима от государства, заявляя, что является фактом то обстоятельство, что церковная схема управления есть государственная схема управления54. Гидулянов полагает, что церковное устройство лишь под воздействием слияния с государственной системой становится подобием государства. Путь, согласно которому организация церкви должна стать подобием государственного устройства определил император Феодосий I, а законодательно это было закреплено на халкидонском соборе 451 г. в его девятом, семнадцатом и двадцать восьмом канонах55.

Заозерский подчеркивает, что религия и политика всегда были, есть и будут неразрывно связаны «как душа и тело». Государство без религии существовать не может, поэтому в этой схеме гражданское устройство религиозных организаций служит связующим элементом в неотторжимом участии религии в жизни государства. Регулирование же этой связи должно осуществляться правовым путем; Заозерский исходит из теологического представления о религиозном происхождении права, поэтому не видит никаких проблем в смешении государственного и религиозного аппаратов. Социальные законы едины как для государства, так и для религиозных организаций56. В книге «О церковной власти» Заозерский пишет, что церковный социальный порядок аналогичен государственному устройству, но разнороден и противоположен. Уточнением это назвать нельзя, но наглядно показывает религиозное мышление христианства. Далее Заозерский поясняет, что, в отличие от государственной власти, в церковном устройстве нет «больших» и «малых», а есть люди, которым дано учить, и люди, которые поставлены в положение учеников. Заозерский противопоставляет понятие «милосердной» христианской иерархии способам управления в римском принципате. Разницу между властью в Римской империи и в христианстве Заозерский видит в декларируемых лозунгах, а не в фактическом содержании государственной власти и христианских установлений. Подобным образом противопоставляется христианство и античность в последующих тезисах о сущности античной и христианской морали, которые выходят за рамки нашего исследования57. Разбирая внутреннее соотношение в государственном и церковном аппаратах согласно западной латино—римской идеологии, Заозерский отмечает, что церковный управленческий аппарат идентичен государственному; различие же между внутренней юрисдикцией государственной и церковной власти состоит в том, что церковная власть по отношению к своим подчиненным церковным субъектам обладает большим объемом, чем подобные органы государственной власти по отношению к государственным субъектам. Тоталитарность церковной власти заключается в том, что она не просто регламентирует внешнее поведение подданных субъектов, а подчиняет всю личность своей власти, что немыслимо в государстве, которое не в состоянии вмешаться во внутреннюю жизнь личности, заставить изменить ее свободу совести. Заозерский отрицает любую связь христианской власти с государственной, обосновывая это догматическим положением о разнородности государства и «божественных» институтов58.