Читать книгу Сквозь призму права. Судебные очерки, статьи, эссе - Геннадий Мурзин - Страница 27

Зал судебных заседаний. На этот раз дело рассматривает Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Еще до начала заседания суда, сидя в коридоре, я пытался определить на взгляд, кто же на этот раз будет подсудимым. Никто из тех, кто окружал меня, никак не подходил под категории нарушителя закона. Все казались вполне добропорядочными гражданами России. И тем не менее…

Когда же вошли в зал судебных заседаний, то уже не составляло труда распознать, кто есть кто. Потому что, кроме автора этих строк, там оказались трое: двое подсудимых (из числа как раз тех самых добропорядочных) и один адвокат. А больше – никого.

Пока судья решает обязательные процедурные вопросы, а сторона обвинения зачитывает обвинительное заключение, я познакомлю читателей с теми, кого сегодня судят.

Первый подсудимый – Андрей Бухтин. Ему всего двадцать три года – высокий и стройный молодой человек. Совсем еще недавно он числился студентом инженерно-педагогического института, а затем из-за, как он потом выразится, неважной успеваемости, был отчислен и устроился работать газоэлектросварщиком в одно из товариществ с ограниченной ответственностью.

Вторая подсудимая – Мария Бородина. Ей – пятьдесят. Образование средне специальное. Социальное положение – домохозяйка. Хотя дети взрослые и в уходе давно не нуждаются. Говорит, что не может найти подходящую работу. Можно поверить. Потому что в ее возрасте найти «подходящую», то есть непыльную и высоко оплачиваемую работу не так-то просто. Не замужем, если судить по формальным признакам, однако муж все-таки, как выяснилось, имеется. Неформальных мужей у нас почему-то именуют сожителями.

…Процедурная часть судебного заседания прошла, как говорится, без сучка и задоринки: никто и никого не провоцировал, никто и никаких непредвиденных ходатайств не заявлял.

И председательствующий просит подсудимых дать показания.

Встает Бухтин.

Вопрос: «Признаете ли вину?»

Ответ: «Признаю полностью».

Такой ответ меня умиляет, потому что его слышать в зале суда не часто приходится.

Вопрос: «Как вышли на фирму?»

Ответ: «Я увидел объявление о том, что приглашаются для работы юноши и девушки. Я позвонил по указанному телефону. Мне назначили встречу. Встретился я с молодым человеком, который назвался Димой. Он объяснил, что я должен делать».

Этот самый «Дима» так и останется для суда личностью загадочной. Отчего же? Ну, сию риторику надобно адресовать прославленным российским сыскарям и дознавателям.

Вопрос: «В чем же заключались ваши обязанности?»

Ответ: «Я был охранником».

Вопрос: «Кого вы должны были охранять?»

Ответ: «Девушек».

Вопрос: «Каких таких девушек?»

Ответ: «Тех девушек, которые оказывали сексуальные услуги».

Вопрос: «Расскажите подробнее, в чем, практически, заключались ваши обязанности?»

Ответ: «Я обычно дежурил в машине. К ней подходили девушки, садились, и я их вез по известному мне адресу, откуда поступил заказ на девушек. Я поднимался в квартиру, объяснял заказчику условия, размер оплаты за час; определял, нет ли чего-нибудь подозрительного, несоответствующего заказу. Получал деньги. И уходил. Потом, по истечении оплаченного времени, приезжал и забирал девушек».

Вопрос: «Каков размер платы был установлен?»

Ответ: «Тысячу рублей в час за каждую девушку и плюс за доставку».

Вопрос: «Расскажите, при каких обстоятельствах вас задержали?»

Ответ: «Это было в апреле. Вечером, как обычно, повез по заказу двух девушек. Привез. Убедился, что все в порядке. Взял деньги и вышел. Когда спускался по лестнице подъезда – меня взяли. Впоследствии узнал, что на этот раз в качестве заказчиков девушек выступали сотрудники Октябрьского райотдела милиции».

Вопрос: «Что подвигло вас на все это?»

Ответ: «Студентом был. Помощи ждать было неоткуда. Эта работа меня устраивала».

Вопрос: «Чем же?»

Ответ: «Во-первых, тем, что работать нужно было только по вечерам и через день»; во-вторых, заработок неплохой».

Далее стала давать показания Бородина. Ее, естественно, судья тоже попросил рассказать, как ее судьба соединилась с судьбой «Маркизы».

– Прочитала в газете объявление, что требуется диспетчер у телефона. Позвонила по указанному в объявлении телефону. Подъехала ко мне невысокая, такая симпатичная девушка. Я спросила, в чем будет содержаться моя работа? Она ответила: по вечерам я буду принимать заказы от позвонивших, записывать и передавать в офис, либо оттуда сами позвонят. Я сначала отказалась, потом согласилась. Позвонившему клиенту я должна была рассказать об условиях выполнения заказа, его стоимости. Стоимость, сказали мне, составляет тысяча триста, включая доставку. Моя зарплата зависела от числа заказов: десять процентов от суммы принятого и обслуженного заказа.

В показаниях Бородиной для меня было много неясного. Например, она всячески пыталась убедить суд, что она не ведала, с кем имеет дело.

Кто такая та самая «симпатичная девушка»? Бородина, якобы, не знает ни имени ее, ни фамилии. Загадочным персонажем так и осталась.

– Когда, – рассказывает далее Бородина, – мужчины стали звонить, то я удивилась, что это еще за фирма такая?

Трудно поверить в искренность. Потому что предварительное следствие доказало, что диспетчер должна была не только принять заказ, но и выяснить, какие пожелания у мужчин имеются в отношении обслуживающего персонала, исходя из вкусов и привязанностей. А тут и без названия фирмы легко догадаться, в чем суть дела.

Она на суде сказала:

– Я сначала не знала, но потом поняла, что девушек возят для интимных сношений.

Итак, пусть поздно, но все же до нее дошло, что ее деятельность, мягко говоря, весьма специфична. Что она предприняла? Ничего. Как работала, так и продолжала работать. И только милиция приостановила активную деятельность «диспетчера».

Во время перерыва, до вынесения приговора, я разговаривал с подсудимой Бородиной. Она уверяла меня, что если бы она знала, что ее деятельность противозаконна, она бы ни за что не согласилась, ни за какие деньги. Готов поверить. Но незнание закона не освобождает гражданина от ответственности. Если даже эта ответственность чисто символическая.

Мне бы не хотелось, чтобы и Бухтин, и Бородина, признанные судом виновными в совершении преступления, предавались самообольщению, будто отделались лишь легким испугом. Условная мера наказания – это все равно наказание, и судимость-то остается. И в будущем, если нынешние условно осужденные будут столь же легкомысленны в своих поступках, то они легко могут угодить вновь на скамью подсудимых. И тогда им зачтется эта самая судимость, причем, зачтется в смысле отягчающего вину обстоятельства, но не смягчающего.

В этом уголовном деле, как всегда, осталось очень много белых пятен. Суд не мог и не обязан был отвечать на вопросы, на которые нет ответов в обвинительном заключении. Суд исследовал лишь степень вины тех подсудимых, о которых шла речь в предъявленном обвинительном заключении.

Материалы этого уголовного дела вновь со всей остротой ставят вопрос компетенции, профессионализма следственных работников органов внутренних дел в целом, и в частности, Октябрьского района.

Милиция заслуживает, конечно, похвалы, что пытается остановить деятельность подпольных коммерческих фирм типа «Маркизы». Но, сказав «а», полагается идти дальше и говорить «б»; повязав охранника и диспетчера фирмы, стоило взять и других, то есть организаторов. В этом деле именно организаторы остались в стороне, будто бы их следствию не удалось установить.

Получается, как всегда в России: со «стрелочниками» разобрались и даже решительно, а как дело дошло до настоящих и ключевых фигур фирмы – ушли в кусты. В материалах дела все время фигурируют какие-то мифические «Димы», «Марины» и другие не установленные следствием личности.

Не соображают, что ли, в милиции, что этим самым (хотят они этого или нет) бросают тень, создают предпосылки для домыслов? Я не сторонник распространения слухов, но как быть, если я, находясь в суде, во время одного из перерывов слышу своими собственными ушами весьма многозначительную фразу той же Бородиной: «Тех, кто при деньгах и смог откупиться во время следствия, здесь нет. А те, кто не имел ни шиша, – стали подсудимыми».

Согласись, читатель, что это слишком близко к истине. У меня нет документального подтверждения, поэтому ничего не утверждаю, но, простите, как понимать следующее: милиция знала, где находится офис фирмы (по ул. Малышева в Екатеринбурге); знала приметы тех, с кем встречались и Бухтин, и Бородина, но, в таком, случае, где тут «жуткие» трудности установить всё остальное?

Почему не нашли ключевые фигуры фирмы? Не знаю я, но знает, наверняка, милиция!

Не захотели добраться до того места, откуда «ноги» растут у подобного рода преступлений? Воля ваша: не хотите – и не надо имитировать кипучую деятельность.

Борьба же со «стрелочниками» – пустая и совершенно бесполезная. И даже, в каком-то смысле вредная затея.