Читать книгу Пробуждение в реальность. Законы Бытия в вопросах и ответах - lee - Страница 4

Независимо от того, какие у вас есть представления о мире – религиозные, атеистические, мистические, эзотерические или прямое осознание своей сути, – вам легко рассмотреть в основе всего Главный Постулат Бытия.

Сформулировать его можно следующим образом:

Все существует как Одно, ощущая себя Многим

Эта формулировка иногда разбивается на части, чтобы отобразить однозначность понятий. Понятия – это аксиомы. То есть то, что не требует доказательств, поскольку по смыслу описывает то, что есть, без сторонних допущений.

Когда вам захочется поспорить и придумать какое-то несоответствие Закона с вашим представлением о реальности, вам придется опираться на какое-то допущение. То есть прямо говорить о том, чего нет, доказывая то, что есть.

Например, вы скажете, что есть несуществующее – состояние, понятие, реальность и так далее. И тогда вам придется его предъявить. Ну-с, покажите тогда несуществующее…

Церковник скажет, что в основе Бог, никак не объясняя, как Он в эту основу вообще попал. Более того, любая религия настаивает на том, что когда-то давно кто-то получил базовые сведения о мироздании и Боге в частности, и теперь никто другой не имеет права эти сведения уточнить, оспорить или дополнить.

Вообще у религий очень странные боги. С одной стороны, утверждается, что какой-то Главный Бог вечен во времени, а с другой – все сведения о нем переданы некоему человеку в стародавние времена. И все… и замолчал Бог после передачи данных, как молчал до передачи. Предполагается, что этих полустертых записей, частично утерянных в песках времен, должно хватить на веки вечные. А когда находят другие записи тех времен – их автоматически считают апокрифами. То есть «полуправдой».

С атеистами вообще скучно беседовать – вся их логика построена на отрицании религии. Без того, чтобы пинать религию, им нечего сказать. Мол, мир материален, случаен и все мы помрем в никуда. В общем, все бессмысленно и хаотично. Отъявленному атеисту сложно объяснить даже понятие «есть», что уж там на существовании настаивать.

Веселее дело с философами. Они готовы вникнуть в тему осмысленности Бытия, однако им обязательно нужно приплюсовать нечто извне. Ум философа скажет «ну, все же допустим, что есть то, чего нет».

Забавное допущение, не находите ли – «есть то, чего нет»? Ведь оно продемонстрирует, что философ свободен верить и выдумывать любые концепции в рамках существования. Зато показать несуществующее он все равно не сможет. Даже определить «то, чего нет» никак не представляется возможным, не то что подать его к ужину.

Или начинающий физик заявит, что где-то за пределами Есть находится какая-то «пустая пустота», которую не видно. Что ж, дабы увидеть пустоту, нужно получить какое-то ее качество, то есть вступить с ней контакт, получить сигнал, распознать как-то. А любой сигнал проходит только через какой-то его носитель – нет носителя сигнала, нет самого сигнала. Ну-с, распознайте «пустую пустоту», если она даже не может быть темной. Ведь темнота (чернота) – это какая-то характеристика существующего, того, с чем вы взаимодействуете.

Гипотетическое несуществование должно быть невидимым, неощутимым, не имеющим координат, не распознаваемым, не наблюдаемым, неопределенным.

Таким образом, если допустить, что есть то, чего нет, тогда его… нет. Поэтому бессмысленно включать в базовый Закон то, что никак не влияет на его «работу». Зато есть смысл рассмотреть те понятия, которые мы использовали для формулирования самого Закона.