Читать книгу Сакральные вопросы о коммунизме, И. Сталине и человеке - Марк Бойков - Страница 2

Коммунизм не выдумка Маркса. И – не мечта бедняков и нищих. Коммунизм – это дело истории, всех ее участников, если не сама история. Начавшись с первобытного коммунизма, она продолжается поныне как его непрерывное развитие к более совершенным, цивилизованным формам. Именно: история и есть развитие коммунизма.

Судите сами: производство из века в век растет, и с каждой новой эпохой количество обеспеченных и даже счастливых людей становится все больше. Уже в первобытном обществе благодаря совместному труду появляется излишек продукта, а вместе с ним и свободное время. Для игр, забав, любви, познания местности, размышлений о мире.

Но главным остается труд, и излишек растет. Накапливаясь, он приводит к обмену. Сначала – случайному, потом – преднамеренному. И вот тут растет уже не свободное время для всех, а расслоение людей в результате потери власти над продуктом – на богатых и бедных. Излишек продукта, исчезая в одном месте, в аккумулированной форме, через случайность или умышленные действия, возникает в другом – в виде присвоенного, уже не всеобщего, а персонифицированного богатства.

По сути, коммунизм – это возрастающий продукт производства, столь же постоянно отчуждаемый в свою пользу отдельными лицами и группами у всего общества. Он есть изъятие растущего достояния во владение немногих. И рабовладение, феодализм, капитализм – лишь ступени этого порядка, с дальнейшим ростом общественного продукта, стремящегося и к обладанию всеми. В определенном смысле поэтому коммунизм – это изобретение богатых. Это они живут по принципу: трудясь по способности, получать по потребности. Естественно, при недостаточном производстве – за чужой счет. Почему это происходит?

Довольно просто. Каждый из нас с вами рождается с одним, общим для всех, основным жизненным противоречием – между способностями и потребностями. Способности – это созидательное начало. Потребности – потребительское. Реализуя способности, мы отдаем энергию, расходуем себя. Удовлетворяя потребности – наоборот, восстанавливаемся.

В первобытном обществе эти процессы были относительно уравновешены. Как в природе. Но между ними всегда шла, идет и будет идти скрытая или явная, умеренная или острая борьба, в результате которой одно из начал постоянно или с переменным успехом берет верх над другим и в той или иной степени довлеет в человеке как психологическая, а затем и социальная доминанта поведения.

То есть, будучи созидателем и потребителем одновременно, кем-то из них человек выступает более активно. Изначально, следовательно, и исподволь все человеческое сообщество делилось и делится на созидателей и потребителей, с разной степенью активности. Маркс, сформулировав регулирующий принцип будущего коммунистического общества: «Каждый по способностям, каждому по потребностям», – оставил ключ к такому пониманию. И теперь мы вполне сознаем, что при всеобщем, заданном равенстве в первобытном обществе именно из потребителей складывались и поднимались в его верхи всяческие угнетатели и эксплуататоры, тогда как созидатели постепенно опускались в трудящиеся низы и составляли затем угнетенную массу.

Пока труженик трудится, потребитель все прибирает к рукам и, в конце концов, превращается в господина. Свободное время, сообща отвоеванное людьми у природы, становится достоянием отдельных лиц и, принимая вещественную форму в виде богатства, ведет одного к господству, другого – к подчинению и порабощению.

Это верно и внутри семейных отношений. Но человечество сгинет, если так будет продолжаться и впредь. Потребители – это «черная дыра» в человеческом обществе. Сколь бы ни росла производительная мощь человечества, эта пасть ненасытна. И мировое господство потребителей приближает час всеобщей катастрофы. Природа уже не справляется с их аппетитами. И это не прогноз. Это – диагноз.

А между тем, уже сегодня при нынешнем уровне производства коммунизм мог бы быть фактически введен декретом по всему миру (нет только мирового правительства для этого).

Посмотрите, какие колоссальные богатства сконцентрированы у отдельных государств, классов, персон. Какие огромные, оплачиваемые армии военных, полицейских, разведывательных сил, и с каким дорогостоящим оружием стоят они на их защите, в сущности, бесполезно изводя громадные ресурсы. Какие полчища управленческой бюрократии, обслуги властей и капиталов, лживых радетелей «истины» в печатных и электронных СМИ производят фетиши и фикции, чтобы оправдывать и прикрывать этот выгодный для них порядок.

Суммируйте это, и вы поймете, что с помощью лишь организационной перестройки (хотя бы всеобщего разоружения, сбалансированной переориентации производств, перераспределения потоков инвестиций и продукта), можно было бы повсюду в мире перейти к физиологическому обеспечению людей по потребностям и к 2-3-часовому рабочему дню всего два-три раза в неделю. Речь не о том, чтобы «все отнять и поделить», над чем потешаются немцовы и хакамады.

Человечеству, дабы жить в довольстве, надо гораздо меньше того, что оно уже производит. Коммунизм поэтому не только возможен – он фактически обеспечен! Но он потому и не состоялся, что его опять присваивают «избранные». Если прежде его отнимали у масс эксплуататорские классы, то в наше время это осуществляет чиновничья элита и бюрократия, использующая свое положение в личных целях. Общий для всех, он ей так же не нужен, как и прежним властителям, поскольку собственные потребности значат для нее больше, чем общественные нужды. И все же те привилегии, которые она имела, не идут ни в какое сравнение с чудовищным ограблением народа, которое она же и произвела под завесой так называемых либеральных реформ.

Именно ответственные за сохранность народной собственности оказались главными ее расхитителями. У них были знания, служебные связи, знакомства, информация, печати и, самое главное, время, чтобы осуществлять свои замыслы. Тогда как рабочему люду надлежало отработать смену и успеть восстановиться, чтобы назавтра повторить прошедший день. Поэтому заверения Чубайса о равных стартовых возможностях в приватизации были лицемерной ложью не экономиста даже, а уличного наперсточника. Именно в реформах номенклатурная братия показала свое подлинное лицо.

В известном смысле, конечно, виноваты все. Но одно дело, когда рядовой работник гонит брак и, получая зарплату, тем самым ворует у общества его благополучие, бесполезно сжигая сырье, материалы, энергию, и совсем другое – когда таким «сжиганием» занимается начальник. Работник вынужден делать так, а не иначе, находясь под прессом условий, приказов, системы управления.

Приведу в подтверждение памятный многим «порядок». Он поможет понять, кто более и каким образом виноват в нашем провале и падении.

Вот имеется ставка и норма выработки. Работник при выполнении нормы получает, скажем, 100 руб. в месяц. Но заработка не хватает, и труженик стремится перевыполнить задание. Когда это становилось более частым, а потом и массовым (ведь жить лучше хотят все) явлением, администрация предприятий, опираясь на директивы сверху и возрастающий план «от достигнутого», повышала нормы выработки и соответственно снижала расценки на выпускаемую продукцию. Труженик как бы вновь возвращался к прежним 100 руб.

Но ведь потребности его не уменьшились, а увеличились. Человек растет, взрослеет, вступает в брак, в браке рождаются дети, дети тоже растут. И с течением времени под давлением этих обстоятельств он вновь приноравливался к заданным нормативам и начинал их перевыполнять. Администрация тоже не унималась. И вновь производила пересмотр нормативов и расценок.

Где-то это происходило чаще, где-то реже. Но именно эта практика, получившая широкое распространение, послужила детонатором к событиям в Новочеркасске 1962 года, когда была расстреляна демонстрация трудящихся в ответ на очередное повышение нормативов.

Общая напряженность неизбежно должна была взорваться в каком-то сфокусировавшем отрицательные действия месте. В экономику ворвалась стихия протеста и сила оружия. Казалось бы, экономистам пора было задуматься. Но обслуживающие политику ученые твердили свое: «Заработная плата не должна расти быстрее производительности труда». В действительности они спутали производительность труда с простой механической выработкой и больший результат стремились получить за счет относительного снижения заработной платы.

А ведь еще в ранних работах Ленин писал: «Мы видели, до каких безобразных притеснений рабочих дошли наши фабриканты в 80-х годах, как они превратили штрафы в средство понижения заработной платы рабочим, не ограничиваясь одним понижением расценки» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, с. 59). Вот так: наследники Ленина пошли по пути фабрикантов XIX в. В итоге почти всюду шло фактическое обесценение труда, нередко приводящее рабочих к нервным срывам и стрессам.

При этом отрицательному действию подвергалось и качество продукта. Время, как известно, физически несжимаемо. Если вам увеличили норматив на ту же единицу времени без технического усовершенствования, то, как бы ни росло ваше мастерство, рано или поздно наступает предел человеческим возможностям. И работнику приходилось либо жертвовать своими интересами, либо искать другой выход. И на подсознательном уровне, чем больше его «ускоряли», он соответственно экономнее тратил себя. Что-то пропускал в работе, что-то недоделывал в продукте. В результате вместе с ростом количества выпускаемой продукции происходило снижение ее качества.

Но это не было потерей в никуда. В обществе, как и в природе, ничто ниоткуда не берется и никуда бесследно не исчезает. Это было вынужденной, скрытой формой потребления продукта еще до того, как он произведется на свет. Раз человек что-то недополучал в итоге, то он, естественно, уже и не стремился отдавать в процессе самого труда. Изъятое у него в одной форме он возвращал себе в другой. На увеличение норматива отвечал экономией трудовых затрат.

И все же больше страдал труженик. Выходя за двери проходной, он превращался в покупателя того самого, отчасти потребленного продукта, который, естественно, ему не нравился. Снижение качества оборачивалось соответствующим возрастанием дефицита. И то, что труженик получал в счет приработка за перевыполнение норм, он вынужден был отдавать потом в качестве переплаты спекулянту, государству, повышающему цену на качественный продукт, или полезным в качестве взятки людям.

Материально, по труду, жизнь людей теперь не улучшалась. А у государства на складах скапливались огромные массы никому не нужных товаров, которые, обесцениваясь, составляли чудовищные потери общественного труда, которые, в свою очередь, удваивались, утраивались оттого, что люди, сработавшие сей продукт, тоже получали заработную плату, премии, фонды. Страна начинала держаться практически на убывающем количестве действительно ценных работников. Но чем напряженнее она работала, тем становилась беднее. Поскольку львиная доля труда попросту вылетала в трубу.

Отовсюду шли рапорты о перевыполнении планов, и везде – опустошающиеся полки магазинов. Возникала громадная текучесть кадров. Но люди, меняя работу, стремились уже не туда, куда влекли их способности, а чаще туда, где можно больше прихватить. Увы, страна, строящая «коммунизм», перестала получать удовольствие от труда.

Человек начал развиваться в потребительском плане. Убеждаясь в невозможности заработать желаемый достаток честным трудовым путем, он стремился ко всяческим левым, теневым путям. Не гнушался и приписок, обманов и даже воровства. Заводил неуставные отношения с мастером, бригадиром, контролером, предпочитая улучшению показателей труда карьерные подвижки: разряды, должности, звания. В его отношения проникал дух делячества, корыстной расчетливости, продажности. Все честное и передовое в этой атмосфере испытывало стресс отчуждения, прессинг враждебности. Происходила девальвация социалистических идеалов. Революция, осуществленная, казалось бы, во имя труда, начала глушить собственные корни.

А в это время всяческие бурбулисы и гайдары, шаталины и явлинские, лившицы и чубайсы, ясины и прочие гавриилы поповы, будущие буревестники либерализма, делают карьеры. (Они всю жизнь делают карьеру. С первого класса школы! Бойтесь таких доброхотов!). Они рассматривают экономику в отрыве от человека и вне связи с ним, как замкнутую, самодовлеющую систему. Получают кандидатские и докторские степени (разумеется, на почве «марксизма») с невинной целью освятить экономический разбой партийной, государственной и научной элиты, слившейся меж собой в экстазе привилегированного потребления. Практика накачки нормативов и обесценения труда загоняет экономику в тупик, но не подвергается сомнению.

Однако в еще больший тупик загоняется человек. Когда повышались нормативы и снижались расценки, тем самым резко возрастали нагрузки труда, становясь запредельными. Происходило ускоренное снашивание рабочей силы. Каждодневная усталость, накапливаясь, принимала значение хронической. Хроническая, в свою очередь, ускоряла и усиливала каждодневную, налагаясь одна на другую уже не через 4–5, а через час-два. Вырваться из этого порочного круга могли помочь только болезнь или… выпивка.

Выпивка, однако, легко превращается в болезнь. Сначала на нее тратится приработок. Затем, когда возникает привычка, прихватывается и заработок. С превращением выпивки в пьянство не хватает уже и заработка. Угнетение субстанциальности человека оборачивается его разрушением. Находились, однако, ученые, утверждавшие, будто пьянство – одна из форм социального протеста.

На самом деле когда из раза в раз повышаются нормативы, производство забирает у человека столько сил, что к концу смены уже их ни на что не хватает. Интересная встреча, дела по хозяйству, занятия спортом, с детьми, чтение книги или поход в театр – все требует сил и соответствующего желания. А их нет. Они погашены, приглушены, задавлены. Чем бездарнее организовано производство, тем больше оно забирает физических и нервных сил у человека. И, соответственно, властвует над ним и за пределами предприятия.

Увы, не «пьянство губит в человеке человеческое». Оно лишь довершает то, что делает с ним скверно организованное производство. То, что вынуждает его делать продукт хуже, заставляет поступать вопреки совести, побуждает к несвойственным себе поступкам. В снижении качества продукта находило свое выражение разрушение человеческой сущности производителя.

Именно поэтому столь быстро, в прямой зависимости от накачки нормативов, разгулялось по стране пьянство. Когда же решением Горбачева инициировали борьбу с пьянством (разумеется, без уяснения причин, командно-волевыми мерами), это только подлило масла в огонь и добавило озлобления в массах.

Система обречена, если начинают рушить основы человечности. Так было всегда в переломные времена и эпохи. Чтобы что-то изменить к лучшему, надо прежде понять, почему стало плохо.

А началось все в тяжелое, послевоенное время. При Сталине. По мере восстановления разрушенного войной хозяйства нормативы и расценки менялись в целях скорейшего наполнения рынка товарами. Однако при Сталине эта практика сопровождалась ежегодными снижениями цен на товары массового спроса, т. е. повышенный труд возвращался труженику в форме повышенного же потребления продукта, что уравновешивало его взаимоотношения с государством. С кончиной И. Сталина снижение цен прекращается, тогда как пересмотры нормативов и расценок не только продолжаются, но и нарастают, а при Хрущеве, к тому же, начинают подниматься и цены на товары. Труженик элементарно берется в клещи.

Время от времени, правда, производились инъекции в заработную плату отдельным категориям рабочих и служащих. Но практически это означало, что правительственная бюрократия давала одним то, что отнимала у других. Не позволяя людям зарабатывать самим, она с другого конца преподносила им подачку, называя это «огромным социальным завоеванием». На самом деле, уничтожая подлинную заинтересованность в труде, она пыталась решать дело подкачкой политического энтузиазма. И на место одной нелепости громоздила другую: в общем повышении оплаты уравнивала и хорошего и плохого работника. А самим перекладыванием из кармана в карман производила лишь перекачку достижений из более успешных в отстающие отрасли, размазывая бесхозяйственность по всей стране. Понятно поэтому, что эти повышения ничего не решали и только усугубляли общую обстановку.

Ситуация уходила из-под контроля, но руководящая элита не понимала происходящего, питаясь иллюзиями, которыми ее кормила политэкономическая наука. А вся эта политэкономия попросту сломалась на незнании действительного источника роста производительности труда. Страна уже «строила коммунизм», а продолжала опираться на «рабочий класс» (трудовую опору капитализма), на интенсификацию физического труда, с подлейшими приемами этой интенсификации.

Я уж не говорю о крестьянах. Добавьте еще и «классовую борьбу» со всем окружающим миром, названную «холодной войной». Нарастающее производство ракет, танков, подлодок, самолетов, А и V-бомб – все в безразмерных количествах. Глядишь, построили бы коммунизм, удивили бы весь мир, тогда и победили бы капитализм без боя, экономически, вместо чудовищных затрат на вооружение.

А помощь слаборазвитым странам, неэквивалентный обмен в рамках социалистического лагеря? А многие проекты века: освоение целинных и залежных земель, секретные города и центры, БАМ, осушение болот и заболачивание пустынь, плотины и повороты русла рек?.. И прочее и прочее. И все – за счет трудящихся, за счет улучшения их жизни. Да где же подлинные-то идеалы и исторические цели?

Политика диктовала экономике свои условия вместо того, чтобы быть зависимой от нее. Ее отношения с экономикой были перевернуты с ног на голову. И вместо того чтобы получать от экономики основания своим успехам, она, политика, глушила развитие экономики собственными фантомами и директивами. В науке, ЦК, Политбюро. Никто не мог ей перечить или направить в надлежащее русло. Она была вне критики и вне подозрений. Конечно, это не могло продолжаться бесконечно.

Многим кажется, что обрушение социализма (именно ОБРУШЕНИЕ, а не ПОРАЖЕНИЕ) произошло в результате «перестройки» и «реформ». Увы, это лишь видимое следствие. Не всегда события, чередующиеся одно за другим, связаны причинно-следственной связью. Мы могли кануть и без «перестройки». Какая разница – отчего? Кризис у нас возник даже не в «застойное» брежневское время, – здесь он начал проявляться, – а гораздо раньше.

Дело даже не в заговоре «империалистических сил». Силы эти и заговоры почти всегда имеются. Но события определяются прежде всего внутренними причинами, не будь которых, внешний заговор просто обнулился бы. Иначе говоря, явись среди нашей элиты более думающие о народе руководители и занимай они ключевые посты, заграничные умники вроде А. Даллеса и 3. Бжезинского остались бы с носом.

Дело также и не в «еврейской закулисе», охватывающей будто бы и пронизывающей весь мир. Ультрапатриоты только мутят воду, ставя на место научного анализа родовые предрассудки и зоологические инстинкты. Воинствующий национализм выгоден такой «закулисе» и часто подогревается ею, поскольку нация ослабевает от такого национализма, ибо за этими инстинктами и предрассудками легко маскируются истинные причины. Переключение сознания масс с социальных проблем в область кровнородственных связей есть культивирование слепой ненависти и тупой ограниченности. Победы на этом идеологическом фронте кончаются обычно каннибализмом. Что может быть несчастнее армии, направляемой не по адресу? Она обречена на поражение еще до боя.

Смута, короче, назревала давно. Не все было ладно в нашем королевстве. Вот только где, когда, какой и почему в нем случился надлом, оставалось неясным.

Когда в дело вступил Горбачев, необходимость перемен ощущалась многими. Поэтому лозунги его о «перестройке с целью демократизации» и «демократизации с целью высвобождения творческого потенциала» страны пали семенами на добрую почву. Но оказались не более чем «зубами дракона», потому что сам сеятель не знал, а почему, собственно, не было демократии и для кого она должна быть. И что тогда надо делать, чтобы она была. Он попросту не ведал (и не имел программ), как реформировать сложившуюся систему руководства, и не нашел ничего лучшего, как пришить к ней, конечно же, белыми нитками «западные ценности»: гласность, плюрализм, многопартийность, институт президентства, – существующие более для одурачивания масс, а не улучшения их положения. Он пошел не по пути развития собственной системы, не от корней ее, а через заимствование извне и в дополнение к имеющемуся. Естественно, получилось чудище о двух грызущихся головах на одной шее. И бесконечная болтовня вместо дела.

Разговорившись до полного недержания, Горбачев упустил драгоценное в таких случаях время. Притихшая было партгосноменклатура постепенно осмотрелась, подняла голову и устроила ГКЧП (Государственный Комитет по Чрезвычайному Положению). Разбуженные горбачевской демагогией массы воспротивились этому и в августовском порыве 1991 г. смели обанкротившуюся властную надстройку, чем расчетливо воспользовался амбициозный конкурент М. Горбачева Б. Ельцин, фактически потом укравший победу у народа.

Многие, особенно упертые коммунисты, восприняли случившееся как контрреволюционный переворот. Но это не так!

Откуда там было взяться антисоциалистическим силам при единой общенародной собственности? Ересь это! Состоялась не контрреволюция, как кажется, а самая настоящая Народно-демократическая революция, которую коммунисты, как мнимые выразители интересов народа, при своем правлении просто не допускали. А событие это, надо признать, – прогрессивного, а не регрессивного порядка! Она рассматривала вопрос не об укладе общества, как социалистическая – в 1917-м, а о способе управления. Диктатура или демократия – вот что ее заботило.

Народ, надо признать, настрадался не от социализма (в развитом виде его еще и не было), а от неверного, гнусного, антинаучного и античеловечного, командно-бюрократического, волевого руководства им.

Случилось то, что должно было случиться: не соответствующая базису надстройка, как учит марксизм, рано или поздно подвергается слому. То, о чем и думать не могли ученые мужи, массы проделали в три дня. В этой революции приняло участие огромное количество настоящих коммунистов. Если в некотором смысле они и были против социализма, но не с целью назад (в прошлое, в капитализм), а с целью продвижения вперед (в будущее), за его совершенствование, против данного: мерзкого, гнусно-подлого, вульгарно-чиновничьего, военно-казарменного социализма с диктатурой партийно-государственной номенклатуры.

Однако вместо того, чтобы привести надстройку в соответствие базису, как требовал научный подход, прорвавшиеся к власти либералы и не думали что-либо демократизировать. Демократию они устроили только себе. Начали присваивать руководящие посты, банки, прессу. Принялись крушить базис, приводя, наоборот, его в соответствие своей доктрине и власти: растаскивать общественную собственность по личным квартирам, сундукам, сейфам. Под видом разгосударствления, акционирования, приватизации. Прикрывая обычную корысть красивыми словечками и цветастыми лозунгами. Но они не доказали, а навязали свои взгляды, не опровергли марксизм, а отбросили его. Именно их новая власть «все отняла и поделила». Между собой, конечно, а не трудящимися.

Давно всем известно, что революции замышляются гениями, осуществляются героями, а плодами их пользуются негодяи. И народ увидел, кого он посадил себе на шею. Из той же когорты, только второго эшелона. Тех же номенклатурщиков, но перекрасившихся и с большими аппетитами. И… снова восстал! В сентябре-октябре 1993-го. Здесь были многие из 1991-го, просветлевшие. Но что поразительно: если воинственная «коммунистическая диктатура» ушла в 1991-м практически без боя, отозвав войска, то новая, якобы демократическая власть, беспощадно расстреляла своих оппонентов. Разумеется, из лучших, либерально-демократических принципов. Кто бросает людей под танки, так же легко, оказывается, бросает и танки на людей… Ты не прав, Борис (если слышишь оттуда)! Уж лучше бы ты оставался веселым дирижером у музыкантов.

Ну а если ты великий экономист, Е. Гайдар или Г. Явлинский, то почему же раньше не разобрался в причинах ухудшающегося положения народа? Почему просто отбросил науку, изучаемую даже капиталистами, и занялся: один – переносом чужого либерального опыта в виде реформ; другой – изобретением рыночного рая за 500 дней?

Однако заимствование, просто попирающее предшествующее развитие (если назвать вещи своими именами) – это элементарная глупость. Как, впрочем, и уродливое насаждение выдуманных схем.

А ведь рынок, столь желанный нашим экономистам, объединяющий ныне и глупцов, и заинтересованных воров, нельзя ни ввести, ни отменить. Пока существуют разделение и обмен труда и обслуживающие их товарно-денежные отношения, он объективен. Другое дело – какой он степени развитости и государственного регулирования, но нельзя по умыслу ни создать, ни уничтожить его. Но одни, ультракоммунисты, посчитали, что с ним якобы покончено, а другие, ультралибералы, решили его воссоздать. Смеху подобно!

Выше мы убедились, что проблемы, созданные на потребительском рынке у нас в стране (низкое качество товаров, дефицит, диспропорции в ценообразовании, иерархичность и градация распределительных сеток и многое другое, вплоть до ущемления нравственности), своими корнями уходят в неверное регулирование рынка труда. И та тяжба, что непрерывно велась между работником и администрацией за цену труда, выражающаяся в понижении расценок с одной стороны и превышении нормативов с другой, была упрямым доказательством его наличия. Рынок товаров попросту страдал от дурного регулирования рынка труда.

Но пришел «великий и ужасный» Егор Тимурович! И торжественно, с красной ленточкой и ножницами для обрезания, открыл нам его и якобы ввел нас в него. Тогда как самому прежде надлежало изучать имеющийся, социалистический рынок и учиться управлять им. Но без одури: рынок сам все уладит, – а в интересах труженика, чтобы предупреждать и предотвращать отчуждение, присвоение и накопление чужого труда скрытыми стяжателями. А он, Егорушка, должного не сделал, но славы захотел, коммунизм отверг и марксизм распял. Предавший отца и деда, легко предает и Родину.

При чем здесь марксизм и коммунизм, когда люди еще не вышли из звероподобного состояния, когда «своя рубашка ближе к телу», когда собственная шкура требует задавить ближнего, подняться в иерархии ради преимущественного потребления, когда не хочется брать в расчет и понимать других, а тем более ждать всеобщего счастья? Если ты ученый, Егор Тимурович, то почему не увидел, что ущемление потребностей, каким без конца тешилась бюрократия, ведет их к активизации, обострению противоречий, но не к росту производительности труда?

Марксизм, конечно же, обжегся на «человеке». Но разве не то же в ином виде мы видим в устрашающих, лавинообразных последствиях либеральных «реформ»? Гайдаровские поделки дали волю, увы, не народу, а – троглодитам и ворам – грабить трудовой народ. Развязали им руки, освободили от запретов, ответственности, морали. Они развратили безнаказанностью алчного стяжателя и самодовольного паразита.

Вы думаете, что люди рождаются людьми раз и навсегда? Ничего подобного. Люди ушли от первобытного состояния очень недалеко. Изменились возможности, атрибутика, средства, а суть, цели и страсти – все те же. Видовая принадлежность дает только проформу, но не гарантирует человечность в человеке. В людей надо превращаться каждый день и каждый час, доказывая это самому себе и другим через преодоление животного, потребительского эгоцентризма, через восторг развитой человеческой способности. Человек настолько есть человек, насколько развиты и активны его созидательные способности. Этим, собственно, он отличается от всего живого и соплеменников.

Вы хотели сделать лучше? А что получилось? Разнуздали гнуснейшие страстишки. Заменив науку субъективизмом и эклектикой, вы порушили преемственность общественного развития, обесценив жизнь и усилия нескольких поколений. А скольких вы загубили вместе с Чубайсом – от недоедания, болезней, самоубийств, примерзания к полу? Скольким вы не дали родиться, вырасти, реализоваться? Вы выиграли исторический спор с массовыми репрессиями 1937-38 годов: мы никогда столько не теряли людей в мирное время. Но вы продолжаете игриво улыбаться и поучать, изображая из себя непостижимых интеллектуалов. А успех-то ваш только оттого, что ваши ушлые реформы оказались выгодными именно критикуемой вами бюрократии, что право ничем не ограниченной частной собственности ей милее прежних дозированных привилегий. А вовсе не потому будто, что либерализм столбовая дорога человеческого прогресса. Ваш обман оказался выгоден «верхушке». Вот и вся сакраментальная тайна вашего успеха!

Но вернемся к нашему «броду». Если народ сбросил не годящуюся ему надстройку, то чем, собственно, она не угодила ему?

Привилегии? Но правители всегда их имели, и народ к этому терпим. Командно-приказное администрирование? А как же иначе, если нет заинтересованности?.. Бюрократизм в рассмотрении просьб и жалоб? Но ведь все дается не за глаза, а по регламенту… Пороки распределительной системы? А где их нет?.. Увы, все эти мерзости давно известны и привычны, чтоб из-за них бросаться под танки или танковый обстрел. Либерально-интеллигентская «шиза», мнящая себя духовной наставницей, вся изошла слюной в критике номенклатурно-бюрократического социализма. Разумеется, после драки, а потом все оставила как есть, лишь ухудшив, что было, и назначив новых «избранных».

Люди поднялись и пошли в бой, потому что они хотят жить лучше. Они всегда этого хотят. И работают для того. Но все оказывается тщетно. Люди работают дальше, терпят и надеются. Но опять безуспешно. Они меняют тактику, начинают подличать, но видят, что достижения того не стоят и не оправдывают жертвы. Когда накопилось через край и закипело, они выходят на улицу, на рельсы, к «Белому дому». И негодуют!

И какими же подлецами, думающими только о себе, надо быть во власти, чтобы выставить против негодующих дубинки, солдат, колючую проволоку, ОМОН и танки? И находятся коммунисты, называющие этот порыв «контрреволюцией», а демократы потом (из асфальтовых крестьян) призывают «раздавить гадину». А людям просто хочется жить, и жить лучше, не будучи ни коммунистами, ни демократами, без понятий о базисе и надстройке. О них, о людях, должны думать руководители. Но руководители о них не думали и поэтому их сбросили. В этом суть дела.

Но почему и когда коммунистические руководители перестали думать о людях? Ведь думали же раньше. Потому их и поддержали, и к власти поставили. Чтобы что-то понять, надо называть вещи своими именами.

Социалистическая революция не есть творение Ленина и не результат коммунистической пропаганды. Это результат объективного развития общества. Это – совместное движение коммунистических предводителей и изнуренного гнетом народа. Но предводители (лидеры и вожди) стали потом руководителями. Когда они боролись вместе с трудящимися за их будущее, они были равны между собой и перед народом. И это было прекрасно! Но когда революционеры вошли во власть и затем выстроилась лестница государственных, партийных, административных постов и званий, они оказались… обычными людьми: каждый – со своими проблемами и запросами, которые извне и изнутри давят на человека, обуславливая тот или иной крен в его мыслях, делах, действиях. Они, короче, стали между собой конкурентами.

Борясь прежде за народ, они стали теперь и борцами за себя. С целью выдвижения, роста, личного преуспеяния. Обозначились все признаки карьерной борьбы, где даже общие успехи обычно кладутся на алтарь чьей-то именной победы. Поскольку классовая борьба в этот период еще продолжалась, межличностную карьерную междоусобицу легко было выдать за классовую. Из истории мы знаем, как много внутрипартийных баталий разыгрывается в этот период сверху донизу. Фракции, коалиции, платформы, уклоны. Главному вождю, генеральному партийцу – это был Сталин – надлежало правильно понимать горнило этой борьбы, меха, поддувающие со стороны личных замыслов и расчетов, пытаться как-то умерять чрезмерный пыл этих схваток. Но Сталин сам был отъявленный боец, нередко превышавший принципиальность ради непримиримости.

Конечно, он не мог совсем охладить эту борьбу: она неминуемо прорывалась бы. Но, как верховный правитель, должен был держать ее в рамках, избегать перехода в крайность – в «классовое», с другими признаками и критериями русло. Борьба с врагами и борьба между товарищами по партии – разные вещи. Но именно в этой борьбе, когда руководители стали конкурентами, они начали больше думать о себе, чем о людях. И это естественно. Не по злобе, не из кровожадности. А чтобы не упасть, не оказаться лежачим, чтобы с более высокой ступени иметь большую возможность обозрения, влияния и защищенность.

Человек не может себе быть врагом. Не может и ждать, когда главные руководители осмыслят проблемы нового общества. И он трудится вместе со всеми над решением общих задач. Стало быть, это произошло вовсе не потому, что коммунисты были плохи, а потому, что переправа, «брод» еще были неизвестны, подводные камни неведомы. В той же позиции, однако, и нынешние либералы, затеявшие поворот истории вспять.

Впрочем, и это еще не трагедия. В кои-то веки руководители (особенно назначенные) больше думали о людях, чем о себе? Так, единицы, и то иногда. А уж пострадать за людей – исключительные единицы. Христос, например. Поэтому массы и обоготворили его.

О людях вообще чаще думают те, кто ниже, а не те, кто вверху. Но когда трудности растут, а «благодетели» сатанеют от потребительских амбиций, тогда народ и выходит на баррикады. Позывные к баррикадам 1991 г. были заложены, как ни странно, в 1936 г. в Проекте Конституции Союза ССР, с которым выступил И. В. Сталин на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов, рапортуя о достигнутой победе социализма.

Дело в том, и на это надо обратить особое внимание, что согласно марксизму-ленинизму социализм выходит из переходного периода бесклассовым обществом. В подтверждение этому я должен привести хотя бы несколько бьющих в глаза подтверждений.

К. Маркс в письме к И. Вейдемейеру писал: «…диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Соч., т. 28, с. 427). Т. е. после диктатуры пролетариата общество вступает в бесклассовое состояние.

Ф. Энгельс: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство» (Соч., т. 19, с. 224; т. 20, с. 291). Если сказать проще, то здесь утверждается, что взятие власти и обобществление средств производства (что составляет исходный и конечный пункты переходного периода) – это и есть процесс полного, без остатка (и себя в том числе) уничтожения классов.

А вот, что писал на этот счет марксист В. И. Ульянов (Ленин):

«Все знают, что марксизм есть теоретическое обоснование уничтожения классов» (Полн. собрание соч., т. 40, с. 303). Вот так: ни больше, ни меньше.

«Господство авангарда всех трудящихся и эксплуатируемых, т. е. пролетариата, необходимо на это переходное время для полного уничтожения классов…» (ПСС, т. 37, с. 87). Заметьте: для полного уничтожения классов, а не половинчатого. И разве после «полного» возможны какие-либо остатки классов?

«Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество» (ПСС, т. 38, с. 353). Ну, что тут? Ленин предельно точен!

«Мы ведем классовую борьбу, и наша цель – уничтожить классы. Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным» (ПСС, т. 40, с. 304). И здесь комментарии излишни.

«…социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся» (ПСС, т. 42, с. 307). Это, по сути, критерий бесклассовости общества! Социализмом признается общество, где нет классов, где все орудия в руках трудящихся.

«Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество» (ПСС, т. 43, с. 100). Предельная краткость и точность.

В одной из речей перед транспортными рабочими Ленин выразился совсем категорично: «Сейчас, проходя ваш зал, я встретил плакат с надписью: „Царству рабочих и крестьян не будет конца“. И когда я прочитал этот странный плакат… я подумал: а ведь вот относительно каких азбучных и основных вещей существуют у нас недоразумения и неправильное понимание. В самом деле, ежели бы царству рабочих и крестьян не было конца, то это означало бы, что никогда не будет социализма, ибо социализм означает уничтожение классов, а пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы, и, следовательно, не может быть полного социализма» (ПСС, т. 43, с. 130).

И это было вписано в Программу партии 1919 г. (ПСС, т. 38, с. с. 86, 105, 419). Ее установку разделял и сам Сталин. В брошюре «К вопросам ленинизма» в 1926 г. он называл диктатуру пролетариата «властью… для уничтожения классов, для перехода в общество без классов, в социалистическое общество» (И. В. Сталин. Соч., т. 8, с. 30). О том же он говорил и в Отчетном докладе XVII партсъезду 26 января 1934 г.: «Взять, например, вопрос о построении бесклассового социалистического общества. XVII конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества» (там же, т. 13, с. 350).

Казалось бы, все идет нормально, по программе, в соответствии с исторической логикой. В самом деле, если вы уничтожили рабовладельца как класс, то можете ли вы сохранить раба? Нет! У кого же он будет рабом, если рабовладельца нет?.. Если вы отменили крепостное право, то можете ли вы сохранить крепостника и крестьянство как классы? Тоже нет! Крестьяне останутся, но будут не классом феодального общества, а будут слоем, распадающимся на батраков и кулаков. По-своему будут расслаиваться, деклассироваться и помещики. Ну, а если вы устранили капиталистов, то как вы можете сохранить наемный труд и рабочий класс как его субстанцию? Рабочие останутся, но – трудящимся слоем, а не классом. (При этом наем на работу как делопроизводственный акт нельзя путать с наемной рабочей силой в смысле «социального положения»).

Вообще ведь: если вы уничтожаете эксплуататорские классы, то автоматически устраняете и эксплуатируемые. Уничтожение классов – не уничтожение людей, как может показаться. Это – перемена отношений собственности. Об этом без конца учила марксистская наука. Классы вместе возникают и вместе же исчезают с исторической сцены. Они формируются из слоев, состоят из слоев и превращаются в слои, когда заканчивают свое существование. Такова диалектика!

Собственно, это и запечатлела марксистская наука в своих программных установках. Человечество беспредельно настрадалось от классового раскола, классового гнета и классовых битв за свою историю, и в грядущей революции виделось устранение от классов с последующей гармонизацией человеческих отношений.

И вдруг после XVII партсъезда Сталин объявляет победивший социализм «классовым обществом» – с «совершенно новым рабочим классом», «новым, советским крестьянством» и прослойкой в лице «совершенно новой, трудовой интеллигенции» (И. Сталин. «Вопросы ленинизма». Изд. 11-е, с. 548–550). Как? Почему? Зачем?..

Ответ находим через десять страниц: «Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. (Бурные аплодисменты)» (там же, с. 561).

Все понятно: классы нужны Сталину, чтобы сохранить диктатуру пролетариата и свое положение на вершине власти. Признай он, как того требует марксизм и ленинская программа партии, социализм бесклассовым обществом, тогда диктатуру пролетариата (или хотя бы ее силовую часть: НКВД, политический надзор, сыск, исправительные лагеря) надлежало демонтировать. А государство переходного периода заменить новым, социалистическим государством. Ибо бесклассовым обществом нельзя управлять как классовым. Новый этап – новые пути и новые способы развития общества.

С победой социализма, по всем канонам марксистской науки, государство должно было начать отмирать (не классы, а именно государство, на основе отсутствия классов), уступая место развитию демократии и самоуправления.

Нет классов – некого и незачем подавлять. Впервые появляется возможность государственного устройства без «опричнины», спецслужб и гонений против собственных граждан. Об этом Ленин настаивал в «Государстве и революции». С этого момента начинает возрастать роль личности в истории, не только уполномоченной, а любой, с ее умом, рвением, талантами. Но тогда Сталину требовалось допустить вполне законное соперничество. А это, видимо, не входило в его планы. И он «подправляет» марксизм, дабы замаскировать свою личную цель.

Не сделай он этого, получилась бы сущая нелепица: диктатура класса при отсутствии классов. А так, при некоторой правке, фальсификации марксизма, он довольно убедительно (массы ведь привыкли считать себя классами), под бурные аплодисменты осуществляет второй, после превращения должности генсека в высший по разряду пост, скрытый государственный переворот. То есть, узурпирует власть. И любого своего оппонента может представить классовым врагом и на этом основании даже не бороться с ним, а просто отодвинуть в сторону.

Однако с историей в прятки не сыграешь, и неверное решение оборачивается тысячами текущих и будущих проблем, нестыковок, изломов, перегибов.

Поскольку общество объявлено «классовым», то в нем автоматически сохранены диктатура пролетариата, соответствующая ей идеология («непримиримой классовой борьбы»), органы насилия и подавления. Естественно, что с этого момента все конфликты: межличностные, групповые и даже этнические (а люди сталкиваются между собой постоянно, по разным поводам и мотивам), – расцениваются как классовые. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Соответственно, междоусобная карьерная борьба среди управленцев (партийных и госслужащих) разгорается с новой силой, с использованием риторики и инструментов классовой борьбы. К тому же, раз вы сохранили органы насилия (а сами в отставку они уйти не могут), платите им за работу, поощряете за успехи, то естественно, что они продолжают искать врагов или… попросту фабриковать их, чтобы оправдывать свой хлеб.

Так, совершенно парадоксальным образом с победой социализма (вместо гармонизации человеческих отношений) разворачиваются массовые репрессии. Не Сталина – по отношению к народу. Не среди низовых работников (рабочих, крестьян, мелких служащих), а среди претендентов, борющихся за выдвижение и вхождение во власть.

Межличностная конкуренция переходит в ожесточенную борьбу, часто с использованием НКВД. Сталин отнюдь не санкционировал – скорее спровоцировал ее. Люди сами боролись между собой, путая, порой умышленно, межличностные конфликты с классовыми, привлекая органы власти, искренне полагая, что осуществляют правое дело.

Поражает здесь даже не массовость жертв, на которой зациклились традиционные критики сталинизма, а массовость самих гонителей. Не «злая воля» вождя, не врожденная будто бы кровожадность большевиков, а искажение марксизма привело их к трагедии. Столь же жестокой, сколь и бессмысленной. Такова плата за излом марксистских постулатов.

Репрессии поэтому возникли как продолжение «классовой борьбы» в бесклассовом обществе. Но это была межличностная борьба, конкурентная, ведущаяся с применением методов и приемов классовой борьбы по причине сталинского искажения марксизма. Это искажение обернулось извращением социализма, изломом всех его основ. Думается, что Сталин сам этого не ожидал, но признаться в подлоге уже не мог.

К чести его следует признать, что в практике последующего руководства, пока был жив, он многое исправлял из того, что заложил в теории. Но в марксизме нельзя, исказив одно положение, не нарушить всю целостность и системность мировоззренческой концепции. Ибо диалектику развития мира, как путеводную нить в этом учении, никто, даже Сталин, отменить не в силах.

Сохранив диктатуру пролетариата, исторически выполнившую свою миссию, Сталин с самого начала привел надстройку в противоречие строящемуся социалистическому базису, сковав его последующее развитие.

Социализм рос далее как жесткая конструкция, но не как живой организм. Командно-приказная манера управлять, сверху – вниз, почти без обратной связи и не допускающая вольностей, с регламентированной свободой обсуждения и творчеством только по разрешению, стоила нам неимоверного напряжения в труде, громаднейших усилий, затрачиваемых порой впустую.

Сталин замкнул на себе возможность думать о людях, об обществе, другим предоставив право соперничать между собой. Он только забыл при этом, что не вечен, и поэтому все последующие правители страны так и не сумели следовать его озабоченности. Они думали лишь о том, как взять от людей их знания и силы, чтобы на их ответственности ехать в свой коммунистический рай.

Когда на вершину власти заступил Никита Сергеевич Хрущев, его личность наложила заметный отпечаток на управление страной. Но не более того. Ничто в своей основе не было подвержено сомнению или теоретическому осмыслению. Все его новации шли от чувства, но не разума, и потому коренных изменений не внесли.

Заклеймив осуждением культ личности Сталина, осудив репрессии как «необоснованные», не выяснив, однако, их причин, он ничуть не затронул сталинскую фальсификацию марксизма. И все фактически оставил как есть. Даже так называемое «общенародное государство», вписанное в Программу строительства коммунизма, сохранило все признаки диктатуры пролетариата и структурно не изменилось. Поэтому культ просто поменял фамилию, репрессии сменили форму: теперь не расстреливали за инакомыслие, не ссылали за «связи или ошибки» в лагеря, но исключали из партии, увольняли с работы, не давая подняться. То есть убивали медленной смертью, а неугомонных искателей правды и справедливости отправляли в психушки.

Система управления (надстройка) оставалась фактически незыблемой, наделяя правителей «непогрешимостью», возможностью говорить с народом свысока, а если надо, то и силой оружия. Общество социального равноправия и справедливости, ради которого поднимались, бились и трудились исконные ленинцы, жертвуя здоровьем, судьбами и даже жизнью, перечеркивалось партийной бюрократией, которую выпестовал и надежно пристегнул к себе Иосиф Сталин.

Поэтому, какие бы улучшения и реформы в стране ни задумывались (а они случались), все они разбивались о твердыню этой системы или вязли в пафосной болтовне, прикрывавшей ухудшение жизни народа. Но важно отметить, что в правление Хрущева произошла скрытая поляризация номенклатуры: на ленинцев и сталинистов. Межличностная конкурентная борьба, не прекращаясь, приняла форму клановой, межгрупповой борьбы, в которой и потерпел поражение Хрущев.

Эпоха «застоя,», вклинившаяся далее в нашу историю как победа наиболее консервативного чиновничества, была периодом беспредельного попустительства, где руководящая элита в очередной раз поменяла фамилию культа и на его фоне развязала себе руки. Не мудрствуя лукаво, обвешивая грудь Леонида Ильича звездами и орденами, она занялась своими интересами, постепенно смыкаясь с набирающей силу и обороты теневой экономикой.

Этот период был наиболее длительным, поскольку межличностное соперничество в карьерной борьбе несколько поутихло, имея достойную компенсацию по линии экономической вседозволенности. Закрывая глаза и позволяя многое, Брежнев Л. И. со своей стороны надежнее пристегнул номенклатуру, чем Сталин – привилегиями. Но именно при нем четко обозначилось противостояние правящих верхов трудовому народу. Борющиеся между собой кланы плечом к плечу стояли против низов под лозунгом «экономной экономики» для масс и безудержного обогащения привилегированных.

Далее началась агония казарменно-бюрократического социализма, череда умирающих друг за другом престарелых, больных, никчемных генсеков, обнажая полное перерождение «диктатуры пролетариата» в диктатуру номенклатурного чиновничества.

Социализм, таким образом, выстроенный индустриально, не был доведен до целостности как общественно-экономическая формация. С соответствующей себе надстройкой: развивающегося народовластия и местного самоуправления, при всеобщей демократии и свободе. Он не потерпел поражение от внешних сил, а именно не состоялся. По причине скованности внутреннего развития, обусловленного не ошибочностью марксизма, а его сталинской подменой в идеологии и власти.

Узурпировав власть, Сталин деформировал социализм и дискредитировал его. Выставив себя в роли главного знаменосца, он оказался, в конце концов, его могильщиком. Именно сталинизм, если говорить точнее, не выдержал проверки исторической практикой.

Социализм же, если судить точнее, был порушен в междоусобной борьбе между верхами и низами, с дополнением клановой междоусобицы между партийными и чиновными элитами, за свою долю потребительского благополучия. Не потому, что коммунистическая идея была неверна, а потому что страной правили в основном корыстно алчущие руководители. Вместо всемерного развития созидания они боролись главным образом за собственное потребительское преуспеяние. Война потребительских амбиций вширь и вглубь, в конце концов, поглотила социализм.

Коммунистам давно следовало отмежеваться от Сталина и сталинизма, извинившись перед согражданами и всем человечеством за его непомерный авторитаризм под флагом коммунизма.