Читать книгу Современные проблемы теории и практики рекламного законодательства, права и правоотношений. Сборник научных работ. Выпуск 2 - Сборник статей - Страница 6
Страунинг Э. Л. Рекламное правоотношение – волевое отношение
ОглавлениеСТРАУНИНГ Э. Л. – кандидат юридических наук
Как отмечал О. А. Красавчиков, «проблема воли в праве имеет две основных стороны».[12] Это относится и к правоотношениям. Так, одна из них заключается в том, что возникновение правоотношения непосредственно связано с нормой права, в которой воплощена воля господствующего класса, всего общества.[13] А другая – в том, что для движения правоотношения зачастую необходимы волевые действия.[14] Первая сторона данной проблемы (отражение в норме права общественной воли), вызывающая оживленные дискуссии по вопросу о том, «чья воля воплощается в правовых нормах»,[15] должна являться объектом исследования в рамках учения о правовой норме.[16] В данной же статье проблема воли будет рассматриваться с другой стороны – с позиции ее роли в процессе движения правоотношений.
Существует несколько подходов к определению волевого характера правоотношений с позиции необходимости воли его участников для возникновения, изменения и прекращения правоотношения. Сторонники первого подхода полагают, что «всякое правоотношение (юридическое отношение) есть волевое отношение»,[17] понимая его как «отношение, в которое люди вступают по своей воле и в котором они проявляют свою волю».[18] При этом указывают, что «неправильно считать, что для возникновения, реализации и прекращения правоотношения волевые акты его участников не являются безусловно обязательными».[19]
12
Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. – Свердловск, 1950. – С. 163.
13
Такая воля именуется еще государственной, волей господствующего класса, социальной (см., например: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. – Л., 1959. – С. 26–29; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. – М., 1974. – С. 217–224 и др.).
14
См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163; Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 26; Халфина Р. О. Указ. соч. – С. 217. Такую волю еще именуют индивидуальной, волей участников правоотношения (см., например: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163; Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 26–29; Халфина Р. О. Указ. соч. – С. 217–224 и др.).
15
Лазарев В. В. Рекомендации по изучению основных понятий о праве и государстве (вопросов теории права и государства) // Основы права: Учебно-методическое пособие / Под ред. В. В. Лазарева. – М., 1996. – С. 6.
16
См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163.
17
Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. – М., 1940. – С. 271; Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. – М., 2003. – С. 32.
18
Голунский С. А., Строгович М. С. Указ. соч. – С. 273. Аналогичной позиции придерживается Ц. А. Ямпольская (см.: Ямпольская Ц. А. О правовой норме и правовом отношении // Советское государство и право. – 1951. – № 9. – С. 44).
19
Карева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения. – М., 1949. – С. 48. Указывая, что «своим непосредственным содержанием они (правоотношения. – Э. С.) имеют волевое поведение субъектов, предусмотренное как должное или возможное государственной волей, выраженной в праве», Л. С. Явич определил наличие в правоотношении и воли в поведении субъектов, и воли государственной, выраженной в праве (Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. – Сталинабад, 1957. – С. 77). В связи с этим представляется необоснованной критика Ю. К. Толстым данного высказывания Л. С. Явича. Он писал, что Л. С. Явич «проводит мысль, будто правоотношение является волевым лишь с точки зрения индивидуальной воли» (Толстой Ю. К. Указ. соч. – Л., 1959. – С. 28).
