Читать книгу Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Владимир Ярков - Страница 44

Частью 3 ст. 99 АПК предусмотрено, что заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения либо заявителя, либо денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Не вызывает сомнений, что в ч. 3 ст. 99 АПК сформулировано правило об альтернативной подсудности. Альтернативная подсудность – это подсудность, определяемая по выбору истца (заявителя). Сам законодатель (применительно к подсудности исковых требований) подчеркивает, что выбор между несколькими из указанных в законе арбитражных судов принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК).

Однако, видимо, отсутствие аналогичной нормы в ч. 3 ст. 99 АПК дало повод ВАС РФ отступить от классического понимания данного института. В частности, в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 сформулированы следующие подходы.

«Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для должника[56].

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер».

В дальнейшем идея об ограничении усмотрения заявителя (в вопросе выбора конкретного арбитражного суда) нашла свое продолжение в ИП Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 (п. 3–6):

«… 3. В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК более эффективно.

4. При выборе компетентного арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.

5. Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер, когда их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба.

6. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судами, избранными на основании данных критериев, будет более эффективным».

Можно предположить, что подобные разъяснения ч. 3 ст. 99 АПК продиктованы главным образом стремлением пресечь злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей, обращающихся в «свой» арбитражный суд. Однако не вытекающие из закона ограничения в реализации права заявителя обратиться за обеспечением имущественных интересов в арбитражный суд по месту своего нахождения, безусловно, ограничивают право на судебную защиту. Таким образом, если в ч. 3 ст. 99 АПК действительно имеется несовершенство, то устраняться оно должно в законодательном порядке.