Читать книгу Императорский московский воспитательный дом как центр охраны здоровья детей в Российской Империи (1813–1917 гг.) - А. А. Баранов - Страница 2

В древнем мире воспитательные дома – учреждения, предназначенные для приёма и призрения незаконнорожденных младенцев и подкидышей, отсутствовали. Необходимость охраны ребёнка человечество осознало гораздо позже.

Правовое положение ребёнка в Риме и у большинства народов древности определялось как «infans nondum homo», (ребёнок ещё не человек), поэтому младенцы были беззащитны и не находились под покровительством законов. В отношении к детям проявлялись жестокость и бессердечие, когда детоубийство не каралось юридически. Так, в Карфагене спустя 2 мес после родов матери представляли своих младенцев трибуналу, который по сходству с чертами лица отцов устанавливал законность ребёнка. Младенцев, признанных незаконными, убивали [1].

В Древней Греции законы предоставляли отцам возможность распоряжаться жизнью своих детей вплоть до подкидывания или продажи в рабство. Слабых или уродливых новорожденных мальчиков сбрасывали со скалы, поскольку считали, что для защиты отечества нужны только физически сильные воины. Устами жрецов боги требовали жертвоприношения детей.

Жестокость к детям описана и у римлян. Если отец не поднимал с пола положенного акушеркой к его ногам новорожденного ребёнка и отворачивался от него, младенца тотчас убивали или подкидывали на городской рынок. Если такой ребёнок не успевал попасть в зубы бродячих собак, то его «ожидали руки покупщиков невольников или ещё более грязные руки субъектов, которые воспитывали из такого подкидыша гладиатора, проститутку или изуродованного нищего, т. е. несчастное существо»[2].

Участь беззащитных младенцев изменилась с распространением христианской религии, призывавшей к любви и состраданию к ближнему.

Средневековые государства стали защищать личность ребёнка. Так, по немецким законам, за вытравливание плода назначался штраф, причём за девочку в 2 раза больший, чем за мальчика. За подкидышей не наказывали, за возвращение брошенного ребёнка матери давали вознаграждение.

Независимо от законодательства в защиту детей настойчиво и активно выступала церковь. С целью предупреждения детоубийства и подкидывания незаконнорожденных детей на Руанском соборе в IX веке при папе Григории ХIV было вынесено постановление, по которому при церквях устанавливали мраморные чаши, куда матери могли бы приносить своих детей. Никем не взятый младенец воспитывался при церкви, оставаясь её собственностью. Эти церковно-монастырские убежища были прототипами будущих воспитательных домов.

Первый воспитательный дом был открыт архиепископом Датеем в 787 г. в Милане; в 982 г. такой дом появился – в Бергамо, в 1198 г. – в Риме. В дальнейшем итальянский тип воспитательного дома целиком был перенесён во Францию. В 1362 г. воспитательный дом открыли в Париже. В католической Италии, Франции, Испании, Португалии, Бельгии и Австрии система воспитательных домов получила большое развитие. По особому декрету Наполеона I, который вёл «беспрестанные войны и нуждался в солдатах и подкидышах, пригодных в будущем для службы в войсках, в 1811 г. было открыто 300 новых воспитательных домов, которые содержались за счёт государственной казны»[3]. В Италии в конце 80-х годов XIX века было 130 тыс. призреваемых детей и 659 воспитательных домов. Приносимых детей оставляли в специальных «турах», представлявших собой корзину, которая с помощью специального механизма перевёртывалась внутрь приёмной, оповещая при этом звонком о появлении в Доме нового младенца.

В то же время в протестантской Англии, в Германии и Швейцарии отказались от этого способа призрения детей, считая безнравственным существование приютов для незаконнорожденных детей. В этих 3 странах, а позже также в Северной Америке воспитательных домов не было. Там законы разрешали матери предъявлять иск об отцовстве. Городские и общественные организации брали на себя заботу о таком ребёнке только на время розыска его отца, если мать из-за бедности не могла самостоятельно растить своего отпрыска. Что касается воспитательных домов в Швеции и Дании, то главное их отличие заключалось в оплате матерью воспитания ребёнка своим трудом. Это означало, что мать обязывали быть кормилицей в течение 8 мес, или Дом должен был получить денежный взнос от родителей или благотворительного общества. Безвозмездным оставалось воспитание лишь подкидышей, доставляемых полицией. Кроме того, в этих странах существовали семейные приюты и сельские колонии.

Изучая состояние дел в западноевропейских воспитательных домах, доктор Н. Ф. Миллер писал в 1886 г.: «В Австрии и во Франции испытывались меры благотворительности на дому: каждой матери выдавалась пенсия для воспитания ею самой её незаконнорожденного ребёнка. Пенсия давалась до тех пор, пока ребёнок не достигал 12-летнего возраста. Однако мера эта ни к чему не привела. Те матери не воспитывали своих детей, как это должно. Смертность их была велика, у 50 % оспа оказалась не привитой, и 25 % этих детей не были обучаемы».[4]

В России Императорский Московский воспитательный дом, а затем и Петербургский были организованы по образцу Лионского, поскольку их основатель И. И. Бецкой долгое время жил во Франции и изучал там деятельность воспитательных домов.

Начиная с первого воспитательного дома, все последующие, в том числе и российские, практиковали систему тайного приёма. В задачи воспитательных домов входило, во-первых, сохранение тайны девичьего стыда, сохранение тайны рождения и имени матери, а во-вторых, жизни малюток, рождённых вне брака. Первая задача решалась свободным приносом и тайным приёмом младенцев в воспитательный дом, когда не требовалось предоставлять какие-либо документы. Вторая задача достигалась тем, что Воспитательный дом брал на себя материнские обязанности, одна из которых заключалась в найме кормилиц для младенцев или в переводе их на искусственное вскармливание [2].

Вместе с тем тайный приём приводил к чрезмерному переполнению воспитательных домов детьми, что способствовало высокой смертности детей, лишённых естественного вскармливания. Так, главный врач Московского воспитательного дома Н. Ф. Миллер в медицинском отчёте указывал, что в течение 1885 г. было принято 16 144 грудных детей, из них 15 937 – незаконнорожденных и 207 законных. Доктор Н. Ф. Миллер назвал Московский воспитательный дом «громадным центром или складочным местом для незаконнорожденных детей». Он писал, что от 20 до 25 % поступавших детей привозили из других губерний, где давно надо было устроить свои губернские воспитательные дома. «Увеличение числа приноса не говорит в пользу воспитательного дома как филантропического учреждения, этим он не только достигает своей цели, но прикрывая разврат, поощряет население в большей безнравственности, отвращает от брака и этим влечёт за собой увеличение числа незаконнорождений, а также большую болезненность детей и смертность. Статистические цифры ясно доказали, что безнравственность и болезненность не имеют никакой связи с воспитательными домами».[5]

В тех европейских государствах, где функционировали воспитательные дома, на 7 728 000 рождений приходилось 700 589 незаконнорожденных, что составляло 9,9 %, (для сравнения: в государствах, где таких домов не было, – Германия, Норвегия, Нидерланды, Швейцария – этот процент был почти таким же – 9,29 %). В Австрии насчитывалось 36 воспитательных домов, во Франции – 101, в Великобритании – 2, в России – 2 (c больницами) и несколько приютов, в Швеции – 1, в Дании – 1, в Бельгии – 9, в Испании – 49, в Португалии – 21 и в Италии – 131 при общем народонаселении в 207 млн человек.

Закрытие тайных приёмов в воспитательных домах пагубно отражалось на смертности детей, больше становилось мертворождений и тайных детоубийств. Как показали труды французского исследователя Брошара, когда во Франции закрыли так называемые «туры», т. е. колыбели для тайного приноса младенцев, в течение 25 лет количество незаконнорожденных детей и мертворождений выросло с 9 до 22 %.

Смена тайного приёма детей в 1891 г. на явный в Российских воспитательных домах первоначально дала докторам надежду на улучшение ситуации в этих учреждениях, на снижение заболеваемости и смертности среди воспитанников.

Когда тайный приём младенцев стал уступать место явному, появилась возможность привлекать матерей к кормлению собственных детей, гарантируя нормальное питание, а вместе с ним и повышая шансы на сохранение жизни принятого ребёнка. Однако после введения явного приёма улучшение было недлительным, и кардинально положение дел в воспитательных домах не изменилось, причём не только в России, но в странах Западной Европы. В этом убедился главный врач Московского воспитательного дома А. Н. Устинов, направленный в 1902 г. Комиссией по вопросам призрения покинутых и беспризорных детей при Обществе русских врачей в память Н. И. Пирогова, в командировку для ознакомления с работой нескольких европейских воспитательных домов.

Доктор А. Н. Устинов сообщил, что «ни в Австро-Венгрии, ни в Италии не отказались от устаревшего принципа воспитательных домов принимать на себя несвойственную им роль матерей и избавлять последних от вскармливания собственных детей. Улучшения были только частичные, подобно нашим воспитательным домам, и направлены они главным образом на ограничение числа поступлений, да ещё Венский воспитательный дом в последние два года сделал попытку организовать семейное воспитание детей: он устроил два домика в деревне, где поселились по паре супругов, которым отдали на воспитание по 8 детей».[6]

Комиссией по вопросам призрения покинутых и беспризорных детей при Обществе русских врачей в память Н. И. Пирогова в 1904 г. была выработана программа по снижению смертности в воспитательных домах, в которой шла речь о расширении прав незаконнорожденных детей, о необходимости устранения недостатков существовавшей системы призрения, организации мелких приютов и семейном попечении покинутых детей, о передаче воспитательных домов с соответствующими средствами земствам и городским управлениям. По мнению комиссии, приюты должны были служить только тем детям, матери которых по болезни либо другой уважительной причине не в состоянии вскармливать своего ребёнка. Наряду с пособием экономически не обеспеченной матери необходимы были организация яслей на фабриках и заводах, освобождение в последние 2 недели беременности и 6 нед после родов рабочих женщин от тяжёлого труда для сохранения здоровья и жизни детей и охраны материнства.

Пожелания, высказанные комиссией, частично были реализованы благодаря принятому 3 июня 1902 г. новому закону о внебрачных детях, в котором указывалось, что вместо наименования «незаконные» дети установлен термин «внебрачные». Мать внебрачного ребёнка по этому закону подчинялась обязанностям, определённым в постановлениях о власти родительской. С согласия матери и ее отца, если он был жив, внебрачный ребёнок мог именоваться фамилией матери, принадлежавшей ей по рождению. В соответствии с новым законом, были «установлены права внебрачных детей на наследование после матери в благоприобретённом ею имуществе». В обязанность отца внебрачного ребёнка входило «доставлять ему содержание до совершеннолетия», но при условии, что «такое содержание не может доставлять ему мать».[7] Таким образом, новый закон сыграл положительную роль в судьбе внебрачных детей, значительно улучшил их правовое положение и сделал более защищёнными в обществе.

Приведенный обзор становления системы воспитательных домов в Западной Европе и России не дает полного представления об их функционировании и значимости в истории общества. Вместе с тем можно сделать вывод, что при всех недостатках отечественные воспитательные дома позволили социально защитить беднейшие слои подрастающего поколения, сохранить жизнь и здоровье младенцев. Опыт деятельности воспитательных домов явился фундаментом для создания с 1918 г. домов ребёнка, детских домов, интернатов, что было чрезвычайно важно в нашей стране после первой мировой и гражданской войн. Московский воспитательный дом стал основой для организации такого лечебно-профилактического и педагогического учреждения, как Дом охраны младенца, преобразованного в 1925 г. в Государственный научный институт охраны материнства и младенчеств.