Читать книгу Институты правят экономикой - А. И. Лученок - Страница 8

Нельзя придумать единые «хорошие» законы для всех стран мира, которые обеспечат успешное развитие и процветание граждан.

Хотя многие страны Латинской Америки формально скопировали (или были вынуждены скопировать) юридическую систему США, эффективность функционирования их экономик в рамках навязанной правовой среды оказалась ниже, чем у северного соседа.

Такое несоответствие западные ученые обычно пытаются обосновать особыми преимуществами англосаксонских стран.

Известный американский исследователь Ф. Фукуяма (F. Fukuyama) сделал вывод, что дифференциация между двумя Америками обусловлена различием в культурах. Если США унаследовали культуру Британии и протестантизма с его поощрением деловой активности, то Латинская Америка получила в наследство разнящиеся между собой культурные традиции Пиренейского полуострова, которые и обусловили формирование менее эффективной экономической культуры южнее США. Ученый сделал вывод, что различия в способности заставить работать современные общественно-политические институты явились результатом влияния религиозного наследия и культурной традиции [14].

Г. Табеллини (G. Tabellini) предпринял попытку объяснить разные темпы экономического развития регионов Европы различной степенью взаимного уважения, доверия, а также убежденности, что прилагаемые в бизнесе усилия, вероятнее всего, окупятся. Если люди мотивированы на успех, они более склонны упорно работать и инвестировать в будущее. И наоборот, если люди имеют слабую внутреннюю мотивацию или не контролируют внешние события, то они ведут себя пассивно и не предпринимают серьезных действий по развитию бизнеса. Активное или пассивное поведение в экономической сфере, по мнению Г. Табеллини, во многом зависит от культурных традиций [15].

Приведенные примеры имеют под собой определенную основу, однако подобный подход чрезмерно упрощает понимание проблемы. Напрашивается вывод, что перспективы развития страны целиком зависят от ранее сформированной культуры, поэтому США, Великобритания, Канада и другие англосаксонские страны априори будут в авангарде экономического развития. Следовательно, навязывание их институтов постсоветским странам будет благом для последних.

В действительности экономическое развитие страны и уровень жизни населения зависят от совокупности экономических, политических, культурных и идеологических факторов, которые тесно переплетаются и создают институциональную матрицу.

Концепция институциональных матриц базируется на трудах Д. Норта, высказавшего точку зрения, что система общественных институтов образует институциональную матрицу, определяющую веер возможных траекторий дальнейшего развития [4, с. 147–148]. Один из наиболее активных русскоязычных разработчиков проблемы институциональных матриц С. Г. Кирдина включила в это понятие наряду с экономическими и политическими также идеологические институты. Ею дано определение институциональной матрицы как устойчивой, исторически сложившейся системы базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической [16, с. 425]. Институциональная матрица обеспечивает целостность общества и возможности поступательного развития государства при наличии материальных условий, представляя собой устойчивую форму социальной интеграции, она постоянно воспроизводится в ходе исторической эволюции [17, с. 12].

По нашему мнению, нужно в определенной степени учесть мнение западных исследователей и отнести к базовым институтам также культуру. Этот термин обычно ассоциируют с цивилизованностью, образованностью и воспитанностью, знанием искусства и истории.

В то же время в работе Г. Кларка «Прощай, нищета!» культура сведена к ее материальной составляющей (зданиям, одежде, предметам искусства), развлечениям и зрелищам, а также… к «культурам зерновых» (например, к пшенице) [18]. Думается, что такие классификации ограниченно полезны для оценки влияния культуры на институциональное развитие.

На наш взгляд, для этой цели более приемлема трактовка культуры как системы индивидуальных убеждений и социальных норм, которая поддерживает «равновесие Нэша» при повторных социальных взаимодействиях [19].

«Равновесие Нэша» – ситуация, при которой ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш, в одностороннем порядке меняя решение.

Исходя из институционального подхода, культуру можно рассматривать как систему отражения реальности в рамках сложившихся формальных и неформальных институтов, включая исторически сформировавшиеся традиции, особенности государственной политики, идеологии, общественной психологии и морали.

С. Г. Кирдина обосновала, что в мире сосуществуют два типа социального устройства общества, отличающиеся спецификой образующих их исходных матричных структур. В одном случае доминируют институты Х-матрицы, в то время как институты Y-матрицы выполняют лишь дополняющую функцию. В другом случае, наоборот, главными, определяющими выступают институты Y-матрицы, а дополнительными являются институты Х-матрицы.

К странам, в которых преобладает централизованная иерархическая организация общества с доминированием в общественном сознании примата коллективного над личным (Х-матрица), относятся Россия, Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки. Условно ее называют восточной, или азиатской, институциональной матрицей.

Другая модель институционального устройства – когда в обществе преобладают саморегулирующиеся структуры с приматом в общественном сознании частных интересов, а общие интересы реализуются на основе согласования частных интересов. Такая Y-матрица доминирует в Западной Европе и США и получила название западной институциональной матрицы.

Предложенные С. Г. Кирдиной критерии разделения институциональных матриц на X и Y-подвиды вызывает определенные вопросы. Можно согласиться с ее общим подходом, что для Х-матрицы в экономической сфере характерно перераспределение ресурсов через «центр», в политической – доминирование унитарного управления, в идеологической сфере – господство пропаганды приоритетов общества над индивидуальными потребностями. Базовые институты Y-матрицы в экономике построены на рыночных отношениях, в политике ориентируются на институты федеративного устройства, а в идеологической сфере закреплено доминирующее значение индивидуальных ценностей.

Но вызывает сомнение тезис ученого о том, что условием устойчивого развития Х-матрицы даже в слабоконкурентной среде является необходимость для экономических агентов снижать свои издержки. Более того, за индекс эффективности Х-экономики она принимает именно снижение издержек [20, с. 13, 18].По нашему мнению, практика функционирования систем хозяйствования на основе централизованного регулирования показывает, что они ориентированы в первую очередь на увеличение объемов производства и их эффективность в существенной мере зависит от степени мотивированности работников в эффективном труде. Следует также учитывать, что в административно ориентированной экономике цены хотя бы частично контролируются и устанавливаются исходя из затрат на производство и сбыт продукции. Поэтому руководство предприятий может быть заинтересовано в росте, а не в снижении издержек.