Читать книгу Избранные труды - А.Н. Трайнин, А. Н. Трайнин - Страница 7

Состав преступления – понятие родовое. Как всякое родовое понятие состав преступления может распадаться и распадается на отдельные виды. Правильная классификация составов преступления – одно из важнейших условий правильного решения всей проблемы о составе преступления и один из ценных путей к правильному применению закона.

Для правильного решения вопросов классификации составов преступления необходимо, прежде всего, отвергнуть различение объективного и субъективного составов. Такое различение находится в полном и явном противоречии с учением о составе преступления как о совокупности всех – и субъективных, и объективных – элементов преступного действия. Правильно указывает проф. А. А. Герцензон, что «состав преступления в советском уголовном праве включает в себя как объективные, так и субъективные признаки в их неразрывной связи и взаимодействии»[18]. При этом понимании различение субъективного и объективного состава является не формой классификации составов, а попыткой расчленить, расколоть единое понятие состава на два отдельных состава – объективный и субъективный[19]. В действительности можно говорить о субъективных и объективных элементах состава, но двух составов – субъективного и объективного – в одном преступлении быть не может: одному конкретному преступлению всегда соответствует единый состав.

Неправильным является также различение общего и специального состава. Ошибочное различение общего и специального состава проводилось почти всеми дореволюционными криминалистами– авторами учебников уголовного права. Такого различения придерживались проф. Кистяковский, Таганцев, Белогриц-Котляревский, Пусторослев и др.[20]

В действительности при анализе состава преступления задача заключается не в установлении его общих или специальных элементов. Состав один и не может быть расчленен на два состава – общий и специальный. Там, где имеется состав преступления, неизменно встает вопрос об уголовной ответственности и наказании. Содержатся ли эти черты в том, что ряд авторов называет «общим» или «абстрактным» составом, в отличие от состава конкретного или специального? Общий состав уголовной ответственности за собой не влечет и влечь не может.

Представляя собой совокупность элементов конкретного преступления, состав не может ни в одном своем «роде» или «виде» быть общим. Состав преступления всегда реален, всегда конкретен.

В действительности за термином «общий» (или «абстрактный») состав скрывается не классификация составов, не отдельные виды составов преступления, а совершенно иное – общее понятие состава: подобно тому, как преступление может быть определено в общей форме как общественно опасное, противоправное и виновное действие и в конкретной форме – как кража, убийство и т. д., так и состав преступления может быть определен в общей форме как совокупность элементов преступного действия и в конкретной – как совокупность элементов убийства, кражи и т. д. И подобно тому, как неверно было бы утверждение, что преступление бывает двух родов – общее и специальное, – столь же ошибочно утверждать, что составы бывают двух родов – общий и специальный, или абстрактный. Здесь, таким образом, смещены два различных понятия: понятие общего состава и общее понятие состава преступления.

Если в отмеченном выше различении субъективного и объективного составов преступления выражаются попытки искусственного расчленения единого понятия состава, то в различении общего и специального состава делается попытка искусственно расчленить конкретный состав путем выделения из него общего состава. Так как состав преступления и един, и конкретен, то обе отмеченные попытки классификации составов преступления классификации составов вообще собой не представляют и представлять не могут.

Отсюда необходимо сделать следующий вывод: предметом классификации должны и могут служить лишь составы преступлений в их единственно мыслимой форме – в форме составов конкретных преступных деяний.

Необходимо отметить и другое. Порой делается попытка из общей массы составов выделить особую группу так называемых «усеченных» составов. В качестве примера деликта с усеченным составом фигурирует обычно ст. 154 УК РСФСР, карающая самое склонение к сожительству лица, материально или по службе зависимого, хотя бы сожительство и не имело места. Выделение «усеченных составов» основано на явном недоразумении и способно вести к серьезным ошибкам судебной практики. Состав всегда един и всегда «полон» теми конкретными элементами, из которых он по закону слагается. Отсутствует один из этих элементов – нет состава; имеются все элементы – имеется всегда «весь», «полный» состав. Половинчатого, частичного, «усеченного» состава быть не может. Совершенно также решается вопрос о конструкции ст. 154 УК РСФСР; если доказано: 1) склонение, 2) к вступлению в половую связь, 3) лица, материально или по службе зависимого, то имеется полностью «весь», а не усеченный состав. Если какого-либо из названных трех элементов нет, – нет и состава.

Говоря об усеченном составе, авторы, видимо, стремятся лишь подчеркнуть, что для состава ст. 154 УК РСФСР нет необходимости в фактическом вступлении в половую связь. Но это ясно из самого текста закона, описывающего состав этого преступления.

Если же следовать приведенному различию и признавать «усеченными» все те составы, которые, по мнению некоторых теоретиков, не содержат всех элементов состава, то пришлось бы объявить усеченным составом и «угрозу», предусмотренную ст. 731 УК РСФСР, и даже злоупотребление властью, которое могло привести, но не привело к вредным результатам, и многое другое. Столь же лишено основания мнение, будто существуют «усеченные» составы в том смысле, что отсутствует не последствие, а какой-то иной элемент состава, кажущийся авторам для данного состава нужным.

Далее, предположение о существовании «усеченных» составов логически предполагает существование какой-то средней нормы составов, ниже которой, очевидно, и опускается так называемый «усеченный состав», а с другой стороны, и существование, так сказать, «переполненных» составов, в которых количество элементов превышает «норму». Однако хорошо известно, что никаких средних «нормальных» составов не существует и существовать не может: как не существуют и составы с «переполнением» элементов. Состав преступления таков, каким он описан в законе[21].

Можно отыскать значительное количество оснований для классификации. Некоторые из них в известной мере не лишены интереса. Так, например, можно различать составы, предполагающие умышленную вину, и составы, элементом которых является вина неосторожная; или составы, предполагающие положительный акт, и составы, элементом которых является бездействие. Однако такого рода «классификация» на деле выражалась бы или в простом перечне статей, предусматривающих те или иные составы, или в механической группировке составов по указанным признакам (составы, требующие умысла, составы, требующие неосторожности, и т. д.). Между тем задача классификации – вскрыть и рассмотреть некоторые существенные черты, характеризующие определенные группы явлений в интересах их лучшего понимания.

В уголовных кодексах капиталистических стран принято делить все составы преступлений на две или три группы. Так, французский Уголовный кодекс 1810 г. различает три вида преступления: преступление, проступок и нарушение; швейцарский Уголовный кодекс 1937 г. – два вида: преступления и проступки. Русское дореволюционное Уголовное Уложение 1903 г. различало три вида наказуемых деяний: тяжкие преступления, преступления и проступки. Проникнутое в интересах осуществления классового правосудия формализмом (формальное определение преступления, формальные грани приготовления и покушения, формальное разграничение ответственности соучастников) буржуазное законодательство ввело двойное и тройное деление преступления по формальному признаку – по санкции, угрожающей за те или иные группы преступлений. Так, Уголовное Уложение 1903 г. к тяжким преступлениям относило преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание – смертная казнь, каторга или ссылка на поселение; к преступлениям – преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание – заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, и, наконец, к проступкам – преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание – арест или денежная пеня. В известной мере, конечно, деление всех преступных деяний на тяжкие преступления, преступления и проступки отражало большую или меньшую опасность для господствующих классов преступных деяний, отнесенных к категории тяжких преступлений. Но какой бы то ни было классификации и составов преступлений здесь усмотреть нельзя: здесь лишь формально разграничены – по признаку санкций – отдельные группы преступных деяний. Всецело покоящиеся на материальном понимании преступления и материальной конструкции всех институтов уголовного права советское уголовное право последовательно не знает деления преступных деяний на тяжкие, менее тяжкие и проступки.

Как известно, все составы преступлений описаны и собраны в Особенной части. В связи с этим одной из важнейших задач является классификация составов как основа надлежащего построения системы Особенной части.

Другие виды классификации должны быть построены на учете конкретных черт составов, характеризующих, с одной стороны, их общественную опасность, с другой – их юридическую структуру. Таким образом, необходимо различить три вида классификации составов: 1) классификация составов как основание для построения системы Особенной части[22] Уголовного кодекса, 2) классификация составов по степени общественной опасности охватываемых ими преступных действий и 3) классификация составов по их юридической структуре.

II

Классификация составов преступления как основание для построения Особенной части по существу представляет собой в известной мере[23] одновременно и классификацию составов по степени их общественной опасности: на первом месте предусмотрены наиболее общественно опасные государственные преступления, на втором – преступления против социалистической собственности и социалистической системы хозяйства и т. д. В настоящем разделе речь идет об ином – речь идет о различении отдельных более или менее опасных видов состава одного и того же преступления, например, убийства, телесных повреждений и т. д.

При классификации составов одного и того же преступления по степени их общественной опасности необходимо различать три их вида: 1) основной[24] состав, 2) состав более общественно опасный, 3) состав менее общественно опасный[25].

Действующее законодательство содержит много норм, могущих иллюстрировать это деление. Так, Уголовный кодекс предусматривает умышленное убийство в основной ст. 137 УК РСФСР; менее опасный вид умышленного убийства – убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, – в ст. 138 УК РСФСР; более опасный вид – ст. 136 УК РСФСР – убийство корыстное, из ревности, убийство общеопасным способом и др. Злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти и халатное отношение к исполнению служебных обязанностей: основные составы ст. 109–111 УК РСФСР, менее опасный вид этих преступлений – ч. 2 ст. 112, более опасный – ч. 1 ст. 112 УК РСФСР. Умышленные легкие телесные повреждения закон предусматривает в качестве основного состава в ч. 2 ст. 143 УК РСФСР, менее опасного вида – в ст. 144 и более опасного – в ч. 1 ст. 143 УК РСФСР.

Не все составы распадаются на указанные три вида. Многие составы не знают этих подразделений вовсе (например, ст. 128-в и др.). Очень многие составы распадаются по степени опасности на два вида – основной и более опасный (к составам последнего рода относятся ст. 74 УК РСФСР – хулиганство, ст. 128 УК РСФСР – бесхозяйственность, ст. 153 УК РСФСР – изнасилование, ст. 164 УК РСФСР – покупка заведомо краденого) или на основной и менее опасный вид (к такого рода составам относится, например, ст. 120 УК РСФСР – должностной подлог). В других случаях Уголовный кодекс предусматривает несколько видов менее опасных составов. Так, Уголовный кодекс знал два состава менее опасных видов кражи– пп. «а» и «б» ст. 162 УК РСФСР, ныне поглощенные Указом от 4 июня 1947 г.

При построении системы Особенной части Уголовного кодекса встает частный вопрос о построении отдельных частей той или иной статьи Кодекса. Действующий Уголовный кодекс не придерживается единой системы при конструкции отдельных частей. Так, в ст. 142 УК РСФСР и других статьях вторые части представляют собой более общественно опасные действия (тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть). Статья 120 УК РСФСР, наоборот, во второй части предусматривает менее опасный вид подлога – бескорыстный подлог.

Правильной кажется система, при которой закон от менее опасных составов переходит к более опасным. Следовательно, вторые и последующие части должны предусматривать нарастающие по общественной опасности деяния.

Такова именно и конструкция Указа от 4 июня 1947 г. об уголовной ответственности за хищение социалистической и личной собственности и Указа от 10 января 1955 г.: в них более общественно опасные виды хищения предусмотрены во вторых частях.

В ряде случаев закон не выделяет специальных составов большей или меньшей общественной опасности, а в общей форме говорит о составах и санкциях при наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств. Так, ст. 59⁸ УК РСФСР предусматривает возможность смягчения наказания за подделку и сбыт фальшивых денег «при смягчающих обстоятельствах». В других случаях Уголовный кодекс говорит, напротив, о повышении наказания «при особо отягчающих обстоятельствах». Таковы ст. 58¹¹ (контрреволюционный саботаж), 59³ (бандитизм), 59² (массовые беспорядки), 59³⁶ (разрушение или повреждение путей сообщения), 59^3г (нарушение работниками гражданской авиации служебных обязанностей), ст. 59⁶ (отказ или уклонение в условиях военного времени от внесения налогов), ст. 59⁷ (пропаганда или агитация, направленные к возбуждению национальной или религиозной розни), ст. 59⁹ (квалифицированная контрабанда) и другие статьи УК РСФСР. Особенность конструкций составов со ссылкой на смягчающие или отягчающие признаки даны не конкретно (например, при наличии промысла, как это имеет место в ст. 164 УК РСФСР), а в общей форме: установление конкретного содержания смягчающих или отягчающих обстоятельств всецело предоставлено суду. В этих именно случаях законодатель не выделяет более или менее опасного вида состава в самостоятельную норму, а ограничивается ссылкой на смягчающие или отягчающие обстоятельства в санкции.

Весьма сложной, но вместе с тем весьма важной для понимания природы составов преступления в социалистическом уголовном праве является классификация составов по их конструкции. Законодатель при конструкции состава, – и это особенно важно учесть при разработке нового Уголовного кодекса, – пользуется различными методами. Чтобы систематически изучить эти методы и тем самым обеспечить правильное применение советского закона, необходимо прежде всего различать составы: 1) простые и 2) сложные.

Далее внутри групп простых и сложных составов необходимо различать подгруппы, отличающиеся каждая своими специфическими чертами.

Среди составов простых необходимо различать составы: 1) описательные и 2) бланкетные.

1. Простые составы

а) Описательные составы

Язык закона всегда должен быть скупым, сжатым и точным. Эти требования находят свое прямое выражение в конструкции простых описательных составов: элементы таких составов описаны законом, но описаны с максимальной сжатостью и четкостью. Образцом простого описательного состава может служить состав незаконного лишения свободы, определенный ст. 147 УК РСФСР как «насильственное незаконное лишение кого-либо свободы», или состав клеветы, определенный ст. 161 УК РСФСР как «распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений». Возможны, конечно, трудности в понимании и истолковании элементов простого состава: так, например, требует внимательного анализа элемент «злостность» в простом описательном составе ст. 158 УК РСФСР – злостный неплатеж алиментов. Но эти трудности связаны не с законодательной структурой состава, а с неясностью употребленного законом термина или понятия (в ст. 158 УК РСФСР понятие «злостный»).

В конструкции всех описательных составов путь законодателя один: в самой уголовно-правовой норме содержатся элементы, характеризующие тот или иной состав. Иным путем идет законодатель в конструкции составов бланкетных.

б) Бланкетные составы

Отличие бланкетных составов от описательных заключается в том, что в нормах, содержащих описание бланкетных составов, закон не дает определения преступления, а ограничивается ссылкой на другие нормы. Примерами бланкетных составов по действующему советскому законодательству могут служить ст. 105 УК РСФСР, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение правил о торговле, ст. 59⁹ и 83 УК РСФСР, карающие контрабанду, ст. 59¹¹

УК РСФСР, предусматривающая нарушение монополий внешней торговли, ст. 100 УК РСФСР – нарушение акцизных правил или правил об особом патентном сборе, ст. 75³, 181 УК РСФСР и некоторые другие.

Поскольку бланкетные нормы не определяют состава преступления, это определение следует искать в тех законах и правилах, на которые ссылается бланкетная норма[26].

Так, при определении состава ст. 105 УК РСФСР необходимо исходить из содержания законов и правил, регулирующих торговую деятельность, при разрешении вопроса о наличии состава контрабанды – из определения этого преступления, данного в Таможенном кодексе СССР, и т. д. В приведенных примерах бланкетный характер имеет весь описанный в диспозиции состав. В других случаях бланкетным является не весь состав, а лишь отдельные его элементы: примерами таких составов может служить ст. 86 УК РСФСР, карающая «производство рыбного, звериного и других водных добывающих промыслов в морях, реках и озерах, имеющих общегосударственное значение, без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах и недозволенными орудиями, способами и приемами» (разрядка моя. – А. Т.).

Как видно из приведенного текста, значительное число элементов состава преступления, предусмотренного ст. 86 УК РСФСР, непосредственно описано законом; к этим элементам относятся: 1) производство добывающих промыслов, рыбного, звериного и других водных промыслов, 2) в морях, реках и озерах, имеющих общегосударственное значение. Но закон (ст. 86) не указывает, какое именно время, какие места и какие орудия являются «запретными». Ответ на эти вопросы и, следовательно, содержание этих элементов состава следует искать в специальных правилах, регулирующих производство рыбного, звериного и других водных добывающих промыслов. Таким образом, бланкетные составы разнообразны, в некоторых из них бланкетным является весь состав, в других – отдельные его элементы.

Разумеется, и бланкетные составы по содержанию своему порой очень сложны, поскольку они отсылают к другим нормам. Так, например, определение квалифицированной контрабанды, содержащееся в ст. 166 Таможенного кодекса СССР, довольно сложно[27]. Но здесь сложность определяется не структурой состава в диспозиции уголовного закона (ст. 59⁹ УК РСФСР), а редакцией этого закона (ст. 166 Таможенного кодекса СССР), на который в диспозиции содержится ссылка.

Простые составы порой выступают в законе соединенными в одной диспозиции. Так, в ст. 111 УК РСФСР соединены два простых состава – бездействие власти и халатность; в ст. 158 УК РСФСР – злостный неплатеж средств на содержание детей, а равно оставление родителями детей до их совершеннолетия без всякой поддержки.

Особенности соединенных составов практически выражаются в том, что для обоснования уголовной ответственности в этих случаях достаточно наличия любого из составов, указанных в диспозиции соответственной статьи Уголовного кодекса, например, халатности или бездействия, предусмотренных ст. 111 УК РСФСР.

2. Сложные составы

Сложные описательные составы весьма часто встречаются в законе. Их анализ вместе с тем представляет наибольшие трудности, поскольку словесное выражение законодательной мысли в них осложнено рядом привходящих моментов. В интересах более тщательного изучения составов более сложной законодательной конструкции необходимо и среди них различать несколько групп.

Сюда относятся: а) альтернативные составы, б) составы с двумя действиями, в) составы с двумя формами вины, г) составы с двумя объектами. Обратимся к анализу первой группы – альтернативных составов.

а) Альтернативные составы

Как подробнее было развито выше, для наличия состава каждого преступления необходимо наличие всех без исключения элементов, образующих по закону данный состав. Практическая важность различения особой группы альтернативных составов заключается в том, что здесь для обоснования уголовной ответственности нужно наличие не всех названных в законе элементов состава, а одних или других. Так, для наличия состава шпионажа, согласно ст. 586 УК РСФСР, достаточно или передачи, или похищения, или собирания с целью передачи сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной. Аналогично ст. 78 УК РСФСР карает похищение, или повреждение, или сокрытие, или уничтожение официальных или частных документов из государственных учреждений, ст. 149 УК РСФСР – похищение, ил и сокрытие, или подмен чужого ребенка.

Альтернативные составы в тексте закона не всегда находят редакционное выражение в прямом указании – «или». Так, ст. 79¹ УК РСФСР устанавливает: «Хищнический убой и умышленное изувечение скота, а также подстрекательство к этому других лиц с целью подрыва коллективизации сельского хозяйства и воспрепятствования его подъему» караются лишением свободы с высылкой или без таковой. Здесь также по существу состав альтернативный: для ответственности по ст. 79¹ УК РСФСР достаточны хищнический убой, или умышленное изувечение скота, или подстрекательство к этому других лиц, хотя в тексте диспозиции указания «или» нет.

В приведенных случаях альтернативным является элемент состава, выражающийся в определенном действии – похищении, хранении, убое и т. д. В ряде других случаев альтернативным является наступление того или иного последствия. Так, ч. 1 ст. 59^3в УК РСФСР предусматривает в качестве элемента состава наступление одного из следующих последствий: повреждение подвижного состава или его уничтожение, или несчастные случаи с людьми, или несвоевременная отправка поездов и судов, или скопление на местах выгрузки порожняка, или простой вагонов и судов.

Альтернативными, наконец, могут быть не только действие и последствие, но и иные элементы состава. Так, в ч. 2 ст. 175 УК РСФСР альтернативно сконструированы: способ действия (путем поджога, затопления или каким-либо иным общеопасным способом); в ч. 2 ст. 58¹⁰ УК РСФСР обстановка преступления (при массовых волнениях или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении); в ст. 149 УК РСФСР мотив преступления (с корыстной целью или из мести, или иных личных видов).

Наконец, альтернативно может быть указан и субъект преступления в тех случаях, когда речь идет о круге специальных субъектов[28]. Так, согласно ст. 95 УК РСФСР за ложное показание несут уголовную ответственность свидетель, эксперт или переводчик, по ст. 130 УК РСФСР за расточение государственного или общественного имущества – арендатор или уполномоченный юридического лица.

Необходимо также отметить, что в ряде случаев, особенно когда речь идет о составах более опасных преступлений, в качестве элементов, квалифицирующих ответственность, могут альтернативно фигурировать признаки различного значения, признаки, характеризующие объективную или субъективную сторону состава. Так, Указ от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственной и общественной собственности» повышает уголовную ответственность, если хищение социалистической собственности совершено группой или повторно, или в крупных размерах.

Во всех случаях, когда речь идет об альтернативных составах, для наличия состава преступления достаточно одного – любого из альтернативно указанных элементов. Так, для состава ст. 78 УК РСФСР достаточно любого из предусмотренных законом действий – повреждения или сокрытия, или уничтожения официальных документов.

б) Составы с двумя действиями

Другую группу сложных описательных составов образуют составы, предусматривающие совершение не одного определенного действия и не альтернативно одного или другого действия, а совершение двух или более действий.

Известны случаи, когда преступления слагаются из нескольких актов, например, нанесение побоев, предусмотренное ст. 146 УК РСФСР. При классификации сложных составов преступления по признаку множественности действий речь идет о другом. Здесь отдельный акт, отдельное действие не образует состава (как, например, образует растрату или кражу каждый отдельный акт растраты или кражи); только совокупность предусмотренных законом действий, обычно по содержанию разнородных, способна образовать соответственный состав. Примером такого типа составов может служить ст. 107 УК РСФСР, карающая скупку и перепродажу частным лицам в целях наживы предметов широкого потребления или сельскохозяйственных продуктов. Для оконченного состава ст. 107 УК РСФСР недостаточна скупка или продажа: только сочетание обоих действий, обоих элементов – скупки и перепродажи – может при наличии других элементов образовать состав ст. 107 УК РСФСР.

Близкой по конструкции к этой группе составов является ч. 2 ст. 110 УК РСФСР, предусматривающая превышение власти, сопряженное с насилием против отдельных граждан. Здесь также для ответственности необходимо наличие обоих действий – превышения власти и насилия. Особенность ч. 2 ст. 110 УК РСФСР заключается лишь в том, что первое действие, согласно ч. 1 ст. 110 УК РСФСР, образует самостоятельный состав.

В составах с двумя действиями своеобразно решается вопрос о стадиях совершения преступления. Как известно, в составах обычного типа, характеризующихся наличием одного действия, вопросы приготовления, покушения и оконченного преступления решаются применительно к характеру и степени осуществления этого действия. Иное положение возникает в составах с двумя действиями: здесь одно оконченное действие может являться приготовлением к совершению соответственного преступления. Это положение можно иллюстрировать практикой применения ст. 107 УК РСФСР.

Как было отмечено выше, состав ст. 107 УК РСФСР предполагает наличие двух действий: 1) скупки и 2) перепродажи. Законченное первое действие – скупка – при отсутствии второго действия – перепродажи – при наличии всех других элементов состава, предусмотренного ст. 107 УК РСФСР, дает основание говорить об ответственности за приготовление к спекуляции по ст. 19 и 107 УК РСФСР.

в) Составы с двумя формами вины

По общему правилу, вина (умысел или неосторожность) в каждом составе всегда едина и единственна. В огромном большинстве случаев положение действительно таково: так, состав ст. 136 УК РСФСР (убийство) предполагает прямой умысел, состав ст. 128 УК РСФСР (бесхозяйственность) – неосторожную вину и т. д. Однако в некоторых составах – в этом именно их большая сложность– может быть отмечено наличие не одной формы вины, а двух: неосторожности плюс неосторожность или умысла плюс неосторожность. Эти составы немногочисленны в Уголовном кодексе, но они играют весьма значительную роль в судебной практике и требуют надлежащего анализа.

К этой группе состава должна быть отнесена, прежде всего, ст. 59^3в УК РСФСР. Состав, предусмотренный ст. 59^3в УК РСФСР, и логически, и фактически раскалывается на две части, как бы на две стадии: нарушение работниками транспорта трудовой дисциплины и наступление особо предусмотренных в законе последствий (крушение поезда, несчастные случаи с людьми и др.). Соответственно раскалываются и формы вины: вина в отношении нарушения дисциплины на транспорте и вина в отношении наступивших или возможных последствий[29]. Обратимся к следующим примерам.

Машинист Иванов видел, что семафор закрыт, и, тем не менее, не остановил поезда в надежде, что все обойдется благополучно. Однако произошло столкновение, и два вагона были разбиты. В этом примере умышленное нарушение трудовой дисциплины (намеренный проезд при закрытом семафоре) сочетается с неосторожным причинением вредных последствий (разбитые вагоны). Другой вариант: машинист, не осмотревшись надлежащим образом, не заметил, что семафор закрыт, поезда не остановил, и наступили те же вредные последствия. В этом втором случае неосторожное нарушение трудовой дисциплины сочетается с неосторожным причинением вредного результата. Таким образом, состав ст. 59^3в УК РСФСР при наступлении вредных последствий непременно предполагает две формы вины: умысел плюс неосторожность или неосторожность плюс неосторожность[30].

В приведенных примерах непосредственно и немедленно вслед за нарушением трудовой дисциплины наступают вредные последствия; однако такая последовательность отнюдь не характерна для составов, содержащих две формы вины. Напротив, в этих случаях действие и последствия – нарушение трудовой дисциплины на транспорте и ущерб транспорту – чаще всего разорваны во времени и в пространстве: например, плохой ремонт был произведен в январе 1940 г. в Серпухове, а крушение имело место в ноябре 1940 г. в Казани.

Социалистическому уголовному праву чуждо объективное вменение – вменение без вины. Однако редакция некоторых статей Уголовного кодекса может ошибочно служить поводом к недооценке этого важнейшего принципа социалистического уголовного правосудия. Учет конструкции сложных составов, элементами которых являются две формы вины, устраняет это недоразумение. Для иллюстрации этого положения обратимся к ст. 142 УК РСФСР.

Статья 142 УК РСФСР предусматривает умышленное тяжкое телесное повреждение. Часть 2 ст. 142 УК РСФСР повышает наказание, «если от такого повреждения последовала смерть». Закон при этом особо не упоминает о необходимости виновного причинения смерти лицом, умышленно нанесшим тяжкое телесное повреждение. Однако совершенно очевидно, что здесь при установлении ответственности за смерть, как и во всех случаях уголовной ответственности, необходима в силу ст. 10 УК РСФСР вина, необходимо виновное причинение смерти. Полную ясность в это положение и вносит учет того, что ч. 2 ст. 142 УК РСФСР представляет собой также сложный состав – состав с двумя формами вины: умышленное тяжелое телесное повреждение плюс неосторожное причинение смерти[31]. Отсюда практический вывод: если на стороне Иванова, умышленно нанесшего тяжкое телесное повреждение, нет неосторожного причинения смерти (Иванов умышленно нанес Петровой тяжкое телесное повреждение; по дороге в больницу карета скорой помощи столкнулась с грузовой машиной, и Петрова была убита), действия Иванова следует квалифицировать по ч. I ст. 142 УК РСФСР.

Совершенно такова же конструкция ч. 1 ст. 112 УК РСФСР: с одной стороны, действие (бездействие) – выразилось в превышении власти (бездействии власти) или халатном отношении к служебным обязанностям (здесь форма вины – умысел или неосторожность), с другой стороны, – развал центрального аппарата (форма вины – неосторожность). Таким образом, различение сложных составов содействует более правильному применению советских законов и, следовательно, укреплению социалистической законности.

г) Составы с двумя объектами

Как будет развито ниже, объект посягательства получает различное родовое или видовое выражение в зависимости от того, идет ли речь об определенном роде посягательств (например, преступлении против личности), или конкретном их виде (например, оскорблении). В сложных составах, для которых характерно наличие двух объектов, положение иное: в них одно конкретное посягательство одновременно бьет по двум объектам, и в соответствии с этим один конкретный состав предполагает наличие двух разнородных объектов.

В качестве иллюстрации можно сослаться, прежде всего, на ст. 128-в УК РСФСР. Объектами в составе преступления, предусмотренного ст. 128-а УК РСФСР – обмеривания и обвешивания, являются, с одной стороны, интересы потребителей, с другой – интересы государства. Конечно, в социалистическом праве нет и не может быть противопоставления общегосударственных и индивидуальных интересов. Равным образом, бесспорно, что в некоторой мере каждое преступление есть посягательство на интересы государства. Однако особенность ст. 128-в УК РСФСР, определяющая сложную конструкцию ее состава, заключается именно в том, что здесь закон прямо указывает два объекта, «обворовывание потребителей и обман государства».

Эта особенность в конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 128-в УК РСФСР, имеет большое значение для судебной практики. Обратимся к следующему примеру.

Колхозник Иванов, продавая на рынке ему лично принадлежащие овощи, обвешивал покупателей. В этом случае, бесспорно, имеется «обворовывание потребителей»; следовательно, имеется ущерб, нанесенный первому объекту, предусмотренному ст. 128-в УК РСФСР. Однако ст. 128-в УК РСФСР говорит об обворовывании потребителей и обмане государства. Так как колхозник Иванов являлся частным лицом, а не служащим государственной или общественной организации, то в его действиях обмана государства нет. В таком случае и квалифицировать преступление Иванова по ст. 128-в нельзя: в его действиях имеется состав мошенничества, предусмотренного ст. 169 УК РСФСР.

В этом же плане заслуживает внимания состав хулиганства, в котором также могут быть установлены два объекта. Так, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 мая 1939 г. по вопросу о составе хулиганства указало: «Не допускать необоснованной квалификации как хулиганства таких действий, которые представляют собой преступления, предусмотренные другими статьями Уголовного кодекса. Нанесение побоев, тяжких или легких телесных повреждений, оскорбление должны квалифицироваться по соответствующим статьям той главы Уголовного кодекса, которая предусматривает преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (гл. VI УК РСФСР и соответствующие главы уголовных кодексов других союзных республик). Квалификация подобных действий по ст. 74 УК РСФСР может иметь место лишь в том случае, когда установлено, что эти действия совершены именно из озорства, в целях проявления явного неуважения к обществу, а не тогда, когда в их основе лежали мотивы, связанные с личными взаимоотношениями обвиняемого с потерпевшим».

Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием и полной определенностью устанавливает, что для хулиганства недостаточно посягательства на личность; личность – лишь один из объектов, и только при наличии также и другого объекта, при одновременном причинении ущерба общественному правопорядку действия виновного надлежит квалифицировать как хулиганство по ст. 74 УК РСФСР.

Следовательно, учет особенностей конструкции некоторых составов, выражающихся в том, что в качестве элементов состава выступают не один, а два объекта, имеет непосредственное значение для судебной практики!

Сложные составы с двумя объектами не единичны в социалистическом уголовном праве. К таким составам, помимо хулиганства, обмеривания и обвешивания, должны быть отнесены разбой и вымогательство, объектами которых являются личность и имущество. Особенности этих составов могут привести к изменению системы распределения составов по отдельным главам Особенной части.

Таким образом, может быть намечена следующая классификация составов преступления:

I

ПО СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ

II

ПО СТРУКТУРЕ