Читать книгу Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА - А. В. Панов - Страница 3

Американское правительство, структуры НАСА официальные представители государственных структур не ввязывались в споры с «конспирологами», с «заговорщиками», по поводу Лунного обмана США. Официальная версия американских обманщиков была незыблемой и простой: «Американцы летали на Луну». Никаких обсуждений, по мнению государственных, американских чиновников, быть не могло. Американская Разведка в лице АНБ США выбрала другой путь защиты американского обмана. В американских СМИ, в Интернете стали появляться «независимые» от американского государства защитники НАСА. Самым главным рупором американской пропаганды стал сайт «Клавиус», который был так назван в честь лунной базы, с таким же названием, которая фигурировала в фантастической книге американского сказочника, фантаста Артура Кларка. Задачу этого сайта его «независимые» организаторы опровержение «теории заговоров» о том, что американцы никогда не были на Луне: «Лунная база „Клавиус“ – это организация любителей и профессионалов, посвященных программе „Аполлон“ и пилотируемого освоения Луны. Наша особая миссия – развенчать так называемые теории заговора о том, что государство США посадку на Луне, возможно, никогда не проводило. Этот сайт назван в честь „Клавиус“ лунной базы в романе Артура Кларка 2001: Космическая Одиссея показана с помощью режиссера Стэнли Кубрика в фильме с одноименным названием». [1]

Американские, «независимые» пропагандисты создали этот сайт по принципу: «вопрос-ответ», где следует опровержение каждого, конкретного «аргумента» против Лунного обмана США. При этом «аргумент» придумывается самим организатором сайта от имени выдуманного «конспиролога», «заговорщика»: «Этот сайт посвящен, прежде всего, теориям заговора, касающимися проекта „Аполлон“, осуществленного Соединенными Штатами, который доставил людей на лунную поверхность. Мы будем рассматривать конкретные доводы, а также предоставляют справочную информацию и предложения о том, как читатели могут проверить наши доводы сами». [2]

Самое интересное в самом факте существования этого сайта то, что он долгое время, без перерыва, финансируется каким-то источником. За поддержание такого сайта в Интернете, с таким объемом информации необходимо платить. Частные лица в США, как правило, не могут или не хотят этого делать на протяжении слишком длительного времени. В этом случае сайт исчезает из Интернета. Люди стареют, теряют в процессе своей жизни интерес к изучаемой теме, переключают внимание на другие проблемы, уходят от подобных дискуссий, иногда умирают. Если подобные пропагандистские сайты существуют в Интернете очень длительное время, это первый признак того, что подобное средство массовой информации финансируется из американского бюджета. Сотрудники, чиновники, которые смотрят за содержанием сайта уходят и приходят, но сам сайт остается, пополняется новой информацией, новыми графическими дополнениями, новыми «аргументами» и новыми выдумками американской пропаганды. Такие сайты для контроля и манипулирования общественным мнением создаются, очень часто, от имени вымышленного персонажа, иногда анонимного. Такого лица, который указан, как организатор сайта, в реальной жизни может просто никогда не быть. Американские пропагандисты из отдела АНБ США, поэтому не размещают фотографий такого автора, его имя, почему то отсутствует в официальных реестрах Америки. На страницах сайта отсутствует изображение этого человека, его фотографии.

Автор сайта, который фактически является рупором официальной, американской пропаганды, заявляет о себе как о человеке, который пользуется Интернетом, размещает там другие материалы, публикации, фотографии и прочее. Но ни одна система поиска такого лица не предоставляет никакой информации о вымышленном американской разведкой персонаже. Или такая информация появляется эпизодически, но фотографии этого лица, которое присутствовало на публичном мероприятии, с большим количеством фоторепортеров и журналистов отсутствует.

В случай с сайтом «Клавиус», автором этого сайта называется некий Джей Виндли (Jay Windley): «Веб-мастер, Джей Виндли, получил образование инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмическую. Он изучал машиностроение и информатику в Канзасском государственном университете (BSCS), а также инженерное проектирование и информатику в университете штата Юта. В последнем учебном заведении он закончил аспирантуру, используя их передовую производственную лабораторию и связанный с ней дополнительный отдел инженерных систем геометрии. Эта группа оказывала поддержку в проектировании и испытаниях крупным авиакосмическим подрядчикам, а также министерству обороны США. В настоящее время он работает системным инженером, разрабатывающим высокопроизводительные компьютеры и суперкомпьютерные приложения для таких клиентов, как «Boeing», «Northrup-Grumman» и «Airbus».

Виндли был признан экспертом в технической истории Аполлона и консультировался с несколькими авторами, включая Артура Кларка, Эд Митчелла, и его комментарии появились в журналах «New York» «Times» и «Metropole». Многие из его профессиональных наставников были инженерами проекта «Apollo» и предложили личное участие по многим из этих вопросов. Они также организовали доступ к материалам и оборудованию, которые иначе были бы недоступны.

Виндли является опытным фотографом. Он время от времени профессионально работал в этой области. Он учился у фотографа Дугласа Смита, жившего в Солт-Лейк-Сити, штат Юта.

Интересы Виндли также включают индустрию развлечений. Он регулярно появляется на сцене, позади или под сценами штата Юта и работал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Уордом и отмеченной наградами съемочной группой в Театре Центра Хейла. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помогал разрабатывать визуальные эффекты для Стивена Хокинга « Судьба Вселенной». [3]

Этот человек не упомянул в своей биографии сведения о дате и месте своего рождения. Его рассказ о своей жизни начинается с упоминания Канзасского Университета. Это несколько настораживает, но так случается, многие люди не желают называть свой возраст, место своего рождения по различным причинам. Хотя в случае с Виндли указание на его возраст существенный фактор в системе убеждения обывателя в реальность «лунных полетов» НАСА. Одно дело, когда американскую пропаганду ведет юноша, студент и совсем другое дело, когда аргументы в пользу версии НАСА предоставляет человек в более зрелом возрасте. К аргументам человека, имеющего большой жизненный опыт, у потребителей американской пропаганды возникает больше доверия. Фотография автора сайта, конечно же, отсутствует.

Указание даты рождения, места рождения позволяет определить в Системе электронных данных об американских гражданах факт существования конкретного человека, рожденного на территории США, включая Гавайи и военные, американские базы в различных странах Мира. Если автор сайта не указал эти данные, значит он, по всей видимости, не хотел, чтобы сам факт его существования, как реального лица, был установлен.

Автор заявляет о себе, как человеке, который работал в системе Голливуда. Как публичное лицо он, якобы, в театре, принимал участие в мероприятиях в подготовке спектаклей, в подготовки газетных публикаций в известных американских СМИ. Казалось бы, фотографии Джея Виндли должны были присутствовать в Интернете, быть общедоступными. Тот же Артур Кларк хорошо известен и его фотографии выложены на общедоступных рубриках и сайтах Интернета. Но, как это ни странно, такие фотографии сайта «Клавиус» отсутствуют. Возможно, что этот человек опасается, что его узнают и определят, что он не Джей Виндли, а совсем другое лицо, биография которого отличается от выдуманной биографии мифического «Виндли».

Самое забавное в этом описании является информация о том, что участники программы «Аполлон» помогли автору получить доступ к информации и оборудованию, доступ к которым был бы невозможен, если бы не эти «участники», имена которых Виндли не называет. Стараясь предстать перед общественностью неким «независимым» экспертом он сразу же показал, чьи «ушки» торчат из его сайта. Нет сомнения, что этот «Виндли» получил существенную поддержку со стороны НАСА и правительства США. Вероятно, что сам автор сайта работал в государственной системе американской пропаганды, в АНБ США, где агентам разведки придумывают фальшивые биографии, имена и фамилия.

Ознакомление с биографией автора сайта «Клавиус» построено по принципу: «вопрос-ответ». Сначала некий выдуманный персонаж задает вопрос организаторам сайта о том, имеет ли автор причастность к Лунному обману США. Потом от имени автора следует ответ, где автор говорит о себе в третьем лице, и утверждает, что он не причастен к этой системе обмана. При этом, «Виндли» ни разу не употребляет местоимения «я», когда рассказывает о себе: «Если веб-мастер раньше работал в аэрокосмической отрасли, то не означает ли это, что он и все остальные участники могли участвовать в заговоре?

Да, это возможно, но не очень рационально. Заговорщики хотят разделить своих противников на две группы: те, кто очень мало знает о посадках на Луну и, следовательно, не обладают знаниями, необходимыми для того, чтобы видеть сквозь дыры в теории заговора, и те, кто совсем немного знает о посадках на Луну и поэтому (скажем, заговорщики), вероятно, являются частью заговора. Сложить колоду так, чтобы все возможности указывали на заговор, – это чтобы избежать серьезного изучения вопроса. Доказательства, которые серьезно оспаривают заговор, должны рассматриваться независимо от того, кто их предлагает. На практике, веб-мастер никогда не работал на НАСА. У него нет финансовой заинтересованности в поддержке заявлений НАСА». [3]

Американские пропагандисты не отличаются особыми умственными способностями. Именно поэтому Виндли признает свое возможное, как он сам выразился, участие в американском обмане. Его аргумент, что такое признание не рационально выглядит очень неубедительно. Это как раз очень рациональное решение, когда участник Лунного обмана США решает создать систему защиты такого обмана от нападок со стороны «невменяемых» конспирологов. Его утверждение о том, что он не получает финансирования от НАСА, что он не работает на эту организацию, может быть правдой. Потому, что этот человек работает на американскую Разведку, в структурах АНБ США. Финансирование, естественно, он получает не от НАСА, а от секретных фондов американского разведывательного органа, ответственного за противостояние врагам США в Интернете. Бюджет подобных, американских организаций засекречен.

«Виндли» пытается обосновать свои рассуждениями ссылкой на «логический» принцип «Бритвы Оккамы»: «Один из самых фундаментальных принципов рассуждения и исследования – это то, что стало известно как бритва Оккама. Названный в честь логика 14-го века Уильяма Оккама, этот принцип благоприятствует наименее сложному из двух или более возможных объяснений наблюдения. Излишне говорить, что большинство теорий заговора не удовлетворяют этому правилу.

На практике бритва Оккама используется для удаления элементов теорий, которые невозможно наблюдать. Например, Эйнштейн описал пространство-время в специальной теории относительности. Лоренц предположил, что флуктуации пространства-времени вызваны движением через «эфир». Однако эфир Лоренца нельзя наблюдать, хотя его уравнения дают те же результаты, что и уравнения Эйнштейна, поэтому он представляет излишне сложную модель. Это не доказывает, что Эйнштейн прав, а Лоренц неправ, но, поскольку в модели Эйнштейна гораздо меньше багажа, это, скорее всего, будет правильным, учитывая текущий набор наблюдений.

Теории заговора обычно влекут за собой противоположность бритвы Оккама. То есть, объясняя наблюдения, заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем общепризнанная история. Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулируемые события или факторы, для которых редко есть какие-либо прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует, чтобы мы исключили объяснения кандидатов, которые подразумевают существование ненаблюдаемого явления.

И НАСА, и заговорщики предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям. Но некоторые теории заговора Аполлона требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как эскадроны смерти НАСА и сверхсекретные звуковые сцены в отдаленных местах. Нет прямых доказательств ни для одного из них. Возможность, что эти вещи – если они существовали – могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что эти вещи существуют». [4]

Организаторы этого рупора американской пропаганды НАСА, не сильно углубляясь в область познаний о формальной Логике, фактически объявляют принцип «Бритва Оккама» неким основополагающим постулатом формальной Логики. Но, к большому сожалению, этих невежественных и не очень умных американских пропагандистов, такой принцип рассуждений, не является аксиомой формальной Логики. Все, что надо было знать американским пропагандистам про этот принцип, это то, что он является некой рекомендацией порядка рассмотрения гипотез: «Бритва Оккама – методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама. В кратком виде он гласит: „Не следует множить сущее без необходимости“. Другая формулировка: „Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости“. Сам Оккам писал: „Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего“. „Многообразие не следует предполагать без необходимости“…Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». [5]

«Виндли» исподтишка объявил эту рекомендацию основной аксиомой Логики, которая не требует доказательств и лежит в основе опровержений аргументов неадекватных «заговорщиков»: «В более широком масштабе, заговорщики часто имеют сложное объяснение для одной фотографии или утверждения, а другое совершенно другое, но одинаково сложное объяснение для следующей фотографии и так далее. Вскоре эти частичные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого конспиратора вы спрашиваете.

Не подозревает, что разные заговорщики имеют разные идеи. Вот как работает расследование. Но это большая проблема, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в надвигающуюся массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них лучше всего имеет смысл, заговорщики, как правило, следуют линии рассуждений, которая в первую очередь требует существования заговора. Затем они следуют по любому мучительному пути предположения, необходимому, чтобы прийти к такому выводу.

Получившийся ход рассуждений может показаться герметичным. Читатель может следовать аргументу от первых принципов до заключения. Но читатель часто не задается вопросом, является ли эта линия рассуждений единственно возможной, и требует ли аргумент заговорщика читателя верить в посторонние предположения, для которых нет никаких доказательств». [4]

В американской системе пропаганды основным принципом ее ведения, на самом деле, является не Логика, не принцип «Бритвы Оккама». Главный принцип пропаганды США определяется значительно проще. Этот принцип пропаганды «Виндли» называется демагогией: «Демагогия – набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах)». [6]

Американским пропагандистам необходимо запутать обывателя научными «терминами», несуществующими ссылками», хитросплетением запутанных, «логических» рассуждений. Главной «логической ошибкой» «Виндли» является возведение в ранг аксиомы Логики рекомендации «Бритвы Оккама». Авторы сайта считают, что требование этой рекомендации обязательное условие логических умозаключений: «Бритва Оккама явно требует…». Еще один «аргумент» Виндли, который он тоже возводит в ранг аксиомы: «нет никаких доказательств…». Другими словами, «Виндли» строит свои рассуждения по принципу «аксиомы» Логики «бритвы Оккама», на основании ложной логической предпосылки о том, что «заговорщики», критики Лунного Обмана США не имею никаких доказательств.

Второй «аргумент» «Виндли» состоит тоже на основе ложной логической предпосылке, а именно, он считает, что, согласно «бритве Оккама», нет никакой необходимости учитывать аргументы критиков Лунного обмана США. Все доказательства того, что американцы не летали на Луну «не следует предполагать без необходимости». Предельно просто и очень «убедительно»! Пропагандисты НАСА так и толкуют «бритву Оккамы», для них нет никаких логических проблем и пределов в создании новой «логики», где эта пресловутая «бритва» есть альфа и омега всего сущего!

Простодушные и доверчивые потребители американской пропаганды верят подобной демагогии защитников американского обмана НАСА. Особенное воздействие для этих простодушных поклонников программы «Аполлон» является главная «логическая аксиома» «Виндли» Бритва Оккама, упоминание о котором были продублированы всеми известными американскими «адвокатами» НАСА во всех странах. Этим знатокам Логики никак не могло прийти в голову, что подобная рекомендация Ульяма из Оккама, на самом деле, не является постулатом формальной Логики. Но разве такие соображения когда-либо останавливали американских обманщиков и пособников мошенников из НАСА?

«Виндли» со своими соучастниками делает еще один хитрый ход. Он публикует на своем сайте определенные цитаты, с формулировками, которые принадлежат виртуальному «заговорщику». Формулировки от «заговорщика», естественно определяются самим «Виндли». Кто конкретно высказывал именно такие претензии к НАСА и Лунному обману США, «Виндли» не сообщает. Хотя он сразу же пытается убедить читателей своего сайта, что он практически дословно цитировал «заговорщиков»: «Время от времени мы копировали заговорщиков слово в слово, не намереваясь, конечно, заниматься плагиатом, но представлять их аргументы с максимально возможной точностью. Мы не видим чести в искажении их, чтобы «выиграть» спор. Там, где это возможно и уместно, мы указываем конкретных заговорщиков в [квадратных скобках], когда приводим конкретные аргументы для конкретного человека. Там, где мы указываем точную формулировку заговорщика, утверждение появляется в обычных «кавычках». [1]

К сожалению, этот американский обманщик не указывает, кому конкретно принадлежат цитаты, не указывает ни имени, ни фамилии «заговорщика». Нет никаких указаний на дату, когда это утверждение было опубликовано. Нет никаких ссылок на сайты, СМИ или книги, где были размещены цитаты «заговорщиков». Остается верить Виндли и его американской братве, что эти слова принадлежат именно «заговорщику», а не самому «Виндли», которые он выдумал с такой формулировкой, чтобы потом можно было легко опровергнуть. По сути, «полемика» организатора сайта «Клавиус» с анонимными, выдуманными «заговорщиками», которые высказывают выдуманные «Виндли» доводы и утверждения, является своеобразной игрой в шахматы с самим собой. Итогом такой «игры» всегда будет Победа, одержанная тем, кто играет сам с собой. Такой игрок никогда не проигрывает, он всегда побеждает «оппонента» самого себя. «Виндли» не скрывает, что его диспут с «заговорщиками это именно такой диалог со своими собственными выдумками: «ТЕКСТУАЛЬНЫЕ КОНВЕНЦИИ. Для простоты изложения мы приняли термин «заговорщик» для обозначения тех, кто формулирует или выступает за теорию заговора. Это следует тщательно отличать от «заговорщика», имея в виду того, кто участвует в реальном заговоре. Мы написали этот сайт в форме своего рода диалога с заговорщиками». [1]

Необходимо обратить внимание, на то, как пишет организатор сайта «Клавиус», о самом авторе. Теперь он описывает организатора сайта во множественном лице, использует личное местоимение: «Мы»!

Оказывается что интеллектуальная собственность, тексты сайта, которые «Виндли» считает почему-то интеллектуальной, является собственностью группы лиц, а не одного лица. «Виндли» так и пишет, что сайт «Клавиус» – это «наша собственная работа»: «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Если не указано иное, этот сайт является нашей собственной работой. Фотографии, предоставленные НАСА, являются общественным достоянием и могут свободно использоваться на этом сайте. Неаккредитованные фотографии являются моей собственной работой и могут также использоваться свободно, желательно с указанием авторства. Фотографии, переданные третьим лицам, используются с разрешения. Текст этого сайта не является общедоступным. Воспроизведение кратких частей этого в другом месте приветствуется. Мы ценим цитирование. Если вы заявите о нашей работе как о своей собственной или попытаетесь на ней заработать, вас попросят прекратить такую деятельность». [1]

Это все очень трогательно, но проблема в том, что в России эти тексты с сайта «Клавиус» в переводе на русский язык имеют другое авторство. Авторы аналогичных текстов Красильников Юрий и Вячислав Яцкин. Об этих защитниках НАСА будет сказано ниже. «Виндли» при этом не выдвигает никаких претензий к этим «авторам». Интересно почему? О существовании публикации в российской части Интернета с признаками плагиата «Виндли» хорошо известно.

Демагогия команды «Виндли» принимает в самом начале его «полемики» аномальный характер, когда «Виндли» со товарищами пытается сформулировать понятия гипотезы и доказательства: «Заговорщик» Виндли- «Апологеты НАСА говорят, что нет никаких физических доказательств теории заговора. Есть много доказательств, таких как аномалии фото и видео».

Виндли: «Это обнаруживает фундаментальный недостаток в заговорщическом понимании природы гипотезы и доказательства. Гипотеза – это утверждение, правдивость которого неизвестна, но которое, если бы оно было правдой, могло бы объяснить некоторый набор наблюдений. Доказательством этой гипотезы было бы какое-то другое наблюдение (не объясняемое), которое можно было бы увидеть, если и только если бы эта конкретная гипотеза была верной, а не, скажем, какая-то другая гипотеза, которая также объясняет первые наблюдения.

Если вы думаете, что это звучит очень похоже на научный метод, вы правы. Научный метод использует тщательно выбранный эксперимент, чтобы проверить, какая гипотеза из нескольких гипотез является правильной. Эксперимент пытается увидеть побочные продукты или эффекты, которые могут только быть вызваны гипотезами ученых тестирований.

Но проблема возникает, когда заговорщики хотят проверить гипотезу. Вы не можете использовать первоначальное наблюдение в качестве доказательства своей гипотезы. Это заблуждение – пример ошибочного мышления, которое в логике называют «круговым аргументом». Понятие кругового аргумента лучше всего подытожить в следующем причудливом диалоге:

Сэр Бедевер: Почему вы пытаетесь сжечь эту женщину?

Сельские жители: Потому что она ведьма!

Бедевер: Откуда ты знаешь, что она ведьма?

Жители деревни: Ну, мы бы не пытались сжечь ее, если бы она не была». [7]

«Виндли» пытается переложить вину со своей больной головы да на здоровую голову своего, выдуманного им самим «заговорщика». Круговым аргументом постоянно пользуется сам «Виндли» и его приспешники. Схема рассуждений этих знатоков Логики точно такая же, какую «Виндли» привел в качестве примера.

Критики Лунного обмана США, скептики: Почему Вы считаете, что не существует никаких доказательств фальсификации «лунных полетов?

Защитники НАСА: Потому что этих доказательств не существует!

Скептики: Откуда Вы знаете, что этих доказательств нет?

Защитники НАСА: Ну, мы бы не стали разбирать вымыслы «заговорщиков», скептиков, если бы такие доказательства фальсификации были.

О каком интересно «эксперименте» идет речь в тексте организаторов сайта «Клавиус»? Проблема фальсификации «лунных полетов» в том, что все «лунные» фотографии, все описания «полета», изображения моментов старта и приземления имеют признаки логических ошибок, противоречие основам Физики, Химии и Математики, в совокупности это все называется признаками фальсификации.

Демагоги сайта «Клавиус» изощрялись в «познании» основ Логики на примере программы «Аполлон». Эти защитники НАСА ссылаются при этом на то, что вымышленные «Виндли» «заговорщики» не могут назвать место фотолаборатории, которая фальсифицировала «лунные» фотографии: «Давайте сделаем пример, который включает в себя данные «Apollo». Заговорщики отмечают, что на некоторых фотографиях «Аполлона» «проверенные лица» или перекрестие, кажется, проходят за объектами на фотографии. Они предполагают, что фотографии были сделаны в лаборатории методами вырезания и вставки. Эта гипотеза, если она верна, могла бы объяснить наблюдение. Если техник фотолаборатории вставил объект на фотографию, уже содержащую проверочные знаки, он может скрыть проверочную точку, наложив поверх нее свое дополнение.

Но как доказать это? К сожалению, большинство заговорщиков просто используют круговой аргумент. Когда их попросили представить доказательства того, что за фотолаборатория изготовила фотографии «Аполлона», они указывают на отсутствующие проверочные документы и говорят: «Видите? Отсутствуют проверочные документы, поэтому они были созданы в лаборатории».

Но разумные люди не убеждены тавтологическим аргументом, и при этом они не должны быть. Когда мы говорим, что нет никаких доказательств того, для таких гипотез, мы имеем в виду, что нет никаких доказательств, которые, несомненно, и, безусловно, показывает, что фотолаборатория произвела фотографии. Заговорщики должны предоставить вторичные, однозначные доказательства, которые могут быть объяснены только их гипотезой. Например, они могут попытаться повысить активность в финансируемых правительством фотолабораториях. Они могли бы попытаться задокументировать покупку оборудования и расходных материалов НАСА, которые были бы полезны только для фотолаборатории, которая фальсифицировала фотографии, а не просто занималась их разработкой. Они могли бы даже попытаться найти людей, которые участвовали в этой якобы фальсификации фотографий. Отсутствие доверенности не доказывает существование ранее неизвестной фотолаборатории, так же как желание жителей деревни сжечь женщину доказывает, что она ведьма». [7]

Глупые выдумки американских демагогов нет особой нужды комментировать. Совершенно понятно, что если установлен сам факт фальсификации, то этот факт не перестает существовать по той причине, что люди установившие факт обмана не могут назвать конкретного фальсификатора. В данной ситуации это фотолаборатория НАСА. Какая разница, какая организация, или институт, или еще кто-то сфальсифицировал «лунные» фотографии? Факт фальсификации доказан, этого достаточно! Автора фальшивки искать необязательно. Естественно, авторы фальсификации не будут себя рекламировать и признаваться о своем участии в таком грандиозном обмане.

Выдуманные «заговорщики» задают следующий вопрос: «НАСА должно было разработать якобы жизнеспособную программу посадки на Луну или рискнуть потерять 30 миллиардов долларов в деньгах американских налогоплательщиков». [8]

«Виндли» отвечает вымышленному «заговорщику»: «Фактически почти все эти деньги пошли на подрядчиков, которые строили оборудование. Само НАСА не строит космические корабли. Он нанимает компании для строительства космических кораблей. Но такое разделение труда представляет проблему для теоретиков заговора. Мы начнем с предпосылки, что НАСА хочет, чтобы публика поверила, что ему действительно удалось высадить астронавтов на Луну. Это общее для всех теорий заговора. Также общим для почти всех теорий является утверждение, что такой посадки не было. Самый надежный способ убедить кого-то в том, что вы что-то сделали, – это действительно сделать это. Нет ничего более убедительного, чем, правда. Таким образом, если НАСА должно было сфальсифицировать прилунения, это означает, что (по каким-либо причинам) это было невозможно сделать на самом деле. Таким образом, все теории заговора, утверждающие, что лунная посадка не имела места, должны утверждать, что фальсификация лунной посадки была легче, чем фактически ее совершение». [8]

Это псевдо логическое умозаключение «Виндли» можно сформулировать несколько короче и понятнее, что на самом деле утверждает этот знаток Логики: Легче было слетать на Луну, чем сфальсифицировать «лунные полеты». Защитников НАСА нисколько не смущает тот очевидный факт, что таких возможностей осуществления «лунных полетов» у США и НАСА не было. Это давно доказано многими скептиками, аргументы которых «Виндли» игнорирует. Потому что вести спор с выдуманным «заговорщиком» значительно легче и удобнее. При наличии факта невозможности осуществить такие полеты, подобные вопросы, что легче сфальсифицировать программу «Аполлон» или выполнить ее в действительности теряют всякий смысл! Тем более, что даже если бы такая возможность у США и была, все равно легче и безопаснее сфальсифицировать «лунные» пляски «космонавтов» на киноплощадке НАСА, чем рисковать их жизнями и осуществлять такие полеты в реальности.

Что касается финансирования «подрядчиков» в программе «Аполлон». Схема коррупции в таких мероприятиях хорошо известны. Государственные коррупционеры заказывают у подрядчиков «космическую» аппаратуру пустышки, которая значительно дешевле настоящей аппаратуру по завышенной цене. Хотя можно заказать и настоящие космические аппараты по очень высокой цене, где винтик ценой в 1 доллар будет, стоить 20 долларов. Потом подрядчик делится с коррупционным государством своей прибылью и все довольны. Есть средства на теневую программу фальсификации. Кроме этого, существует секретное финансирование подобных проектов американского обмана, операций по дезинформации противника, которое проходит через разведывательные структуры США. Объемы финансирования таких операции и цель их назначения засекречены.

Поэтому глупые и бессмысленные рассуждения «Виндли» о том, как решить проблему финансирования «подрядчиков» совершенно не обоснованы. Эти рассуждения авторов сайта «Клавиус» базируются на основании гипотезы о том, что в американском государстве отсутствовали коррупция и обман: «Но как бороться с этими надоедливыми подрядчиками? Я вижу три основных сценария: сценарий огромного заговора, сценарий абсолютного минимума и сценарий необходимости знать. Огромный сценарий заговора

Этот вариант предполагает, что относительно заговора знают относительно много людей, будь то сотрудники НАСА или сотрудники главных подрядчиков. Преимущество этого сценария перед теорией заговора состоит в том, что не было создано никакого реального космического оборудования, кроме взлетевшей ракеты и сбитого командного модуля. Если заговорщик утверждает, что технологические ограничения помешали фактической посадке на Луну, это сценарий выбора.

Короче говоря, вы привлекаете подрядчика к мошенничеству, платите ему много денег и говорите: «Просто притворяйтесь, что делаете какое-то оборудование, нам все равно, работает ли оно на самом деле». Хорошо оплачиваемый подрядчик принимает оплату за не оказанные услуги и соглашается хранить молчание по этому вопросу. Он публично заявляет, что получил крупный государственный контракт на производство космического оборудования. (Вы должны сделать это, чтобы ваши акционеры были довольны.) А затем он созывает закрытое собрание для своих сотрудников и говорит: «Все получают огромный бонус. Я знаю, что вы слышали, как мы говорим, что мы делаем космическое оборудование, но это не совсем то, что происходит. Если вы согласитесь с этим, вы все будете готовы к жизни».

Это предполагает, что каждый может быть куплен. Для тех сотрудников, которые не управляются монетами, угрозы будут в порядке. Сотрудников вызывают в офисы их менеджеров один за другим, и перед ними стоят суровые сотрудники НАСА, которые рассказывают, что произойдет с сотрудником и его семьей, если он когда-нибудь расскажет о том, что произошло.

Есть несколько очевидных проблем с этим сценарием.

Проблема масштаба. В разгар проекта «Apollo» над ним работало почти полмиллиона человек. И все же за более чем тридцать лет ни один из этих полумиллиона человек не заявил, что он был частью заговора, и представил неопровержимые доказательства этого.

Недовольные сотрудники. Лояльность меняется. Никто не был уволен во время проекта «Аполлон», пытаясь отомстить своему бывшему работодателю, раскрыв маленький грязный секрет.

Нет доказательств награды. Сотни тысяч людей, которые работали над проектом Apollo, теперь разбросаны по всей стране, большинство из них получают пенсию. Где доказательства фантастического богатства в результате их выплат? Где особняки, спортивные машины? Чтобы вознаграждение было стимулом, оно должно быть значительно больше, чем получал бы получатель в противном случае. Это должно быть достаточно привлекательно, чтобы уничтожить сотни тысяч людей. И вы должны быть в состоянии потратить свою награду, иначе это не стимул.

Нет доказательств угрозы. Напомним, что представления об угрозах смерти носят характер чисто догадки. Нет никаких доказательств того, что кому-либо угрожали жизнью или здоровьем за то, что он пролил бобы. Тем не менее, этому нужно верить, чтобы теория заговора сработала. Посмотрите обсуждение Бритвы Оккама, чтобы понять, почему мы должны тогда отвергнуть теории, чем включать смертельные угрозы.

Никаких посмертных откровений. Угрозы смерти не действуют на людей, которые уже мертвы или умирают. Значительное количество людей, которые работали над проектом «Apollo», умерли. Тем не менее, среди них мы не находим сейфов с инкриминирующими фотографиями или документами, а также нет записей о признаниях на смертном одре.

Нет бойскаутов. Где Фрэнк Серпико из НАСА? Серпико получил значительные финансовые стимулы, чтобы скрыть коррупцию нью-йоркской полиции. Когда это не удалось, его чуть не убили. И все же ничто из этого не помешало Серпико выполнить то, что он считал своим долгом.

Ясно, что идея хранить полмиллиона или около того людей в течение тридцати лет безмолвно и считать – очень сложная задача». [8]

Команда сайта «Виндли» в каком-то смысле права, что тайну программы «Аполлон» невозможно хранить в течение десятилетий. «Виндли» и его пособники скромно умалчивают о публикации в газете «Нью Йорк Таймс» за 17 июля 1969 года, «Man on the moon», в которой говорилось, что анонимный информатор из НАСА предоставил редакции материалы, где показано, что «лунные прогулки» миссии «Аполлон-11» сняты заранее на Земле в киностудии. Информатора, скорее всего, уничтожили. Автора статьи в газете тоже никто больше не видел. Но, несмотря на жесткий репрессивный аппарат по уничтожению предателей и правдолюбцев, утаить тайну программы «Аполлон» не удалось. Это разоблачение произошло до того момента, как было объявлено об официальной дате высадки американцев на Луну. Были и другие информаторы из проекта фальсификации программы «Аполлон». Эти предатели или правдолюбцы, информаторы о Лунном обмане США снабдили информацией Билла Кейсинга, Барта Сибрела, организаторов сайта «Лики Винкс». Имена информаторов неизвестны, многие, наверное, поплатились за свою деятельность жизнью и были убиты. Но от этого сам факт разоблачения Лунного обмана США не перестал существовать. Действительно, скрыть тайну фальсификации не удалось, буквально, сразу же!

Еще более нелепые рассуждения «Виндли» и его сотоварищей касается честности представителей американского крупного капитала, которые принимали участие в Лунном обмане США, в качестве подрядчиков.

«Заговорщик», выдуманный «Виндли»: «НАСА знало больше о космическом корабле, чем подрядчики, поэтому даже если бы подрядчики полагали, что это будет работать, НАСА знало, что это не будет работать». [8]

«Виндли»: «Это хорошая сказка, но это не совсем так. НАСА полагалось на экспертов из отраслей, которые строили свои космические корабли, для предоставления рекомендаций и процедур на месте. Мораль: если вы хотите совершить обман, не принимайте это во внимание». [8]

Подобные нелепые выдумки не имеют под собой никаких, реальных оснований. Подрядчики и правительство США были по своей сути одной и той же бандой мошенников и грабителей, которые всегда, прекрасно и систематически договаривались о дележке украденных денег из бюджета США.

Прошелся «Виндли» со своими соратниками по сайту «Клавиус» и по «заговору фильмов»: «Ян Флеминг, автор серии шпионских романов о Джеймсе Бонде, знал кое-что о заговоре и представлял его как осколок внутренней лунной поверхности, установленный как сцена в фильме Джеймса Бонда « Бриллианты навсегда». [Дэвид Перси]

Виндли: «Это было бы настоящим подвигом, учитывая, что Флеминг был мертв, когда был выпущен «Diamonds Are Forever». Он умер в августе 1964 года. «Diamonds Are Forever» был выпущен в декабре 1971 года, сценарий был написан в прошлом году.

Ян Флеминг вряд ли мог представить такое откровение в романе « Алмазы навсегда» (1956), по крайней мере, не имея в виду заговор с целью посадки на Луну. Президент Эйзенхауэр не одобрял проект «Аполлон» до 1959 года, а Джон Ф. Кеннеди не вдыхал в него жизнь до 1961 года. Фактически, Флеминг в основном не имел ничего общего с версиями фильмов, снятыми Альбертом Брокколи и Гарри Зальцманом и написанными им. Ричард Майбаум. Юридические споры по поводу прав на фильмы, использование SPECTER в фильмах «Брокколи / Зальцман» и надлежащее наследие сказок о Бонде до сих пор остаются предметом споров и дискуссий в фан-сообществе 007». [9]

Действительно, в 1971 году на экраны кинотеатров США вышел фильм «Бриллианты навсегда» с очень необычным сюжетом. Пропагандисты НАСА не усматривают в этом сюжете намеков на разоблачение Лунного обмана США. Защитники НАСА признают, что в 1971—72 годах набрала популярность в американском обществе «теория заговора» в отношении «Лунных полетов». Они полагают, что Джеймс Бонд просто попал на процесс тренировки «астронавтов», никаких разоблачений в фильме не было: «Бриллианты навсегда» – седьмой фильм о британском суперагенте Джеймсе Бонде. Экранизация одноимённого романа Яна Флеминга. Роль Джеймса Бонда в этом фильме должен был исполнить Джордж Лэзенби, сыгравший в шестом фильме, но у него были натянутые отношения с режиссёром и актёрами, поэтому Бонда снова сыграл Шон Коннери… В одной из сцен Джеймс Бонд угоняет луноход из павильона, где проходят тренировки будущих астронавтов. Ряд экспертов считают, что это отсылка к набравшей тогда популярности теории лунного заговора, хотя угнанная модель схожа с той, что использовалась именно на тренировках НАСА». [10]

Картины с такими декорациями, с изображением Земли, с установкой флага, не очень похожи на тренировку. Это, место очень походило на киноплощадку, на которой снималась «лунная прогулка» «космонавтов».

На тренировках «космонавтов» в специальном помещении не наблюдалось изображения Земли, декорации гор, флага и лунохода. Все было скромнее и без излишеств, которые свойственны съемкам фантастического, художественного фильма.

В те годы о подобных тренировках сообщалось не так много. Фотографии самих тренировок, большая их часть появилась в эпоху Интернета, когда создавался сайт НАСА, с галереей изображений из программы «Аполлон», «лунных» фотографий. С другой стороны, следует признать, что кадры были необычными, в том плане, что в окошке для наблюдателей не было кинокамер. В этом помещении за стеклом находилась какая-то регистрирующая аппаратура и больная ЭВМ, предназначенная для обработки большого количества информации. Двое артистов были одеты в белые халаты. Один актер в центре одет, как офисный работник того времени, в белую рубашку с короткими рукавами, с черным галстуком.

Сотрудники съемочных групп так обычно не одевались. Не показали и осветительной техники, которая обычно присутствует на площадках, где снимают художественный фильм. Возможно, защитники НАСА, в какой-то мере, были правы. В этих кадрах были изображены тренировки «космонавтов» НАСА, а не съемку «лунных прогулок».

Очень вероятно, что создатели этого фильма не имели намерения разоблачать Лунный обман США. Режиссер и сценарист могли вкладывать в демонстрации и описании этого эпизода совсем другой смысл. А именно, эта сцена показала тренировку «космонавтов», а не момент осуществления фальсификации «лунных прогулок».

Но американская общественность восприняла эту сцену совсем иначе. Многие критики Лунного обмана оценили этот эпизод, как издевательство над программой «Аполлон», над американским обманом. Виной тому были, конечно, театральные, замедленные движения людей в «скафандрах», декорации лунных гор, изображение Земли на «лунном небе», флаг США с неподвижным полотном. Появление этих объектов в кадре фильма сложно увязать с тренировками. Театральные, замедленные движения актеров тоже сложно связать с процессом тренировки. Картонные декорации с изображением «лунных гор» не использовали в тренировочном процессе американских «космонавтов». Это явное излишество в таких случаях. Но для съемки художественного фильма их появление логично и обосновано.

Оценка скептиками этого эпизода была, поэтому вполне обоснованной, хотя, возможно, создатели фильма вкладывали в эту сцену совсем другой смысл. Они не хотели никого разоблачать, но получилось совсем наоборот.

Еще один момент этого эпизода сильно настораживает и вызывает сомнения в истинных намерениях создателей этой сцены. В фильме «Бриллианты навсегда» фигурирует место «тренировок» «космонавтов» в ангаре, который расположен в пустыне Невада.

По официальной версии НАСА тренировки в помещении проходили в Космическом центре имени Линдона Джонсона: «Это центр НАСА по разработке пилотируемых космических кораблей, обучению астронавтов и подготовке пилотируемых космических полётов, центр управления и контроля за космическими полётами. Центр представляет собой комплекс из 100 зданий на территории площадью 656 гектаров к юго-востоку от Хьюстона. В центре проходят подготовку, как астронавты США, так и астронавты стран-партнёров. Первоначально центр назывался „Центр пилотируемых космических полётов“ и был построен в 1963 году на земле, переданной компаниями Humble Oil и Refining Company Университету Райса при условии, что тот выступит в роли временного посредника и предложит эти земли NASA, что университет и сделал в 1960 году». [11]

В фильме «Бриллианты навсегда» тренировки проходят в ангаре, в районе, расположенном рядом с Лос-Вегасом. Именно этот регион фигурирует в книге Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне», как место, где были сняты сцены «лунных прогулок». Однозначно, что официальная версия НАСА не содержит указаний на район пустыни, рядом с Лос-Вегасом, где проходили тренировки «космонавтов» США. Вот почему критики Лунного обмана США восприняли этот эпизод как разоблачение американского обмана.

Какие бы намерения не были у создателей этой странной сцены, которая не была связана с сюжетом фильма, этот эпизод, вольно или невольно, привел к увеличению числа людей, которые стали сомневаться в реальности лунной программы США. «Зерна» сомнения упали на благодатную почву. Ко времени завершения программы «лунных полетов» огромное число американских граждан не верили своему правительству, не верили, что «лунные прогулки» были осуществлены в действительности.

Вскользь упомянул «Виндли» фильм «Козерог-1». «Заговорщик»: «Фильм 1978 года « Козерог один» доказал, насколько вероятна фальсифицированная миссия НАСА. Голливудский фильм может многое сделать, потому что писатель контролирует всех персонажей. Он просто пишет, что обманщики обмануты в фильме, а актеры, играющие этих людей, притворяются обманутыми. Это так просто. Это выдумка, а не документальный фильм».

Виндли: «Хотя писатель / режиссер Питер Хайамс затрагивает несколько методов, которые можно использовать для совершения мистификации, он не в полной мере исследует то, что будет необходимо в реальном мире. Он не должен. Он рассказывает историю. Ему нужно только обмануть персонажей, которых он контролирует. Например, голоса космонавтов с космического корабля фальсифицируются из-за записей, сделанных во время моделирования. Это будет работать только до тех пор, пока кто-нибудь не задаст вопрос, который не был, затронут во время моделирования. Это достаточно практично, чтобы добиться преднамеренного приостановления неверия ради фильма, но недостаточно практично, чтобы использовать его в реальной жизни снова и снова… Вероятно, это связано с тем, что у Хайамса было несколько часов видеозаписи Аполлона в качестве ссылки. Это не делает кадры „Аполлона“ менее заслуживающими доверия или „Хайамса“ более заслуживающими доверия». [9]

В действительности сценарий фильма в первоначальном варианте рассказывал об одном из полетов программы «Аполлон». Но потом режиссеру объяснили, что его ждут большие неприятности и сценарий был изменен. Главное, что осталось в фильме это технология обмана. В фильме показано, как можно фальшивый «космический» полет представить как реальное событие.

Виндли коснулся темы участия Стэнли Кубрика в фальсификации «лунных прогулок»: «Многие заговорщики во главе с Клайдом Льюисом указывают на статью, циркулирующую в Интернете, которая имеет целью подробно описать процесс, который Кубрик использовал для фальсификации посадок на Луну. Но статья явно задумана как шутка, как показывает внимательное прочтение». [9]

После того, как Патрик Том Мюррей выпустил интервью Стэнли Кубрика, которое Мюррей категорически отказывается признавать шуткой, розыгрышем или фальсификацией с участием актера «Тома» ситуация и здесь, для версии НАСА и аргументов американских пропагандистов стала очень сложной.

В итоге, после набора стандартных приемов демагогии, «Виндли» приплел для обоснования своих нелепых и очевидно абсурдных рассуждений цитаты Артура Конана Дойля: «Давно считавшееся незыблемым правилом логики, это предложение часто помещается в уста вымышленного детектива Шерлока Холмса его создателем сэром Артуром Конан Дойлем (рис. 1). В его основе лежит простой процесс устранения. И в последнее время он стал бдительным криком заговорщиков, которые совершенно очевидно хотят, чтобы мы верили во что-то невероятное, и довольно часто пытаются выявить эту веру, выступая за «устранение невозможного».

Утверждение достаточно верно при правильных последствиях. В дедуктивной логике мы знаем, что нельзя отвергать утверждение, для которого было построено подходящее доказательство, просто на том основании, что оно кажется абсурдным. Дедуктивный случай, если он выводится в соответствии с разумными правилами вывода из помещений, о которых известно, что они правильные, является герметичным». [28]

«Виндли» или лица, которые скрываются за этим именем, решили изобрести новую «дедуктивную логику». Новый постулат этой «логики»: Нельзя опровергать абсурдные утверждения». Сначала «Бритва Оккамы» стала аксиомой формальной Логики, после чего Аристотель несколько раз перевернулся в гробу, потом появилось еще одно незыблемое начало «дедуктивной логики» «Виндли», который попытался приплести к своим глупым выдумкам английского, известного писателя. У Конан Дойля, к слову, ничего подобного в его книгах, про Шерлока Холмса не было.

Демагоги сайта «Клавиус» между тем пустились во все тяжкие: «В математических рассуждениях Холмса этот случай имеет решающее значение. Например, целое число должно быть положительным, отрицательным или нулевым. Если мы хотим доказать, что данное значение отрицательно, а прямое доказательство проблематично, но мы можем показать, что оно не является ни положительным, ни нулевым, то мы косвенно докажем, что оно должно быть отрицательным. Это будет иметь место, даже если предварительная неофициальная оценка проблемы предполагает иное. Очень часто мы должны полагаться на доказательство того, что не является чем-то, и это мощный инструмент в категориальной логике. Тем не менее, в индуктивных рассуждениях Холмс не дает полезной стратегии.

Напомним, что индуктивное мышление начинается с конкретных наблюдений и пытается сопоставить их, чтобы сформировать единый, более общий вывод. Это то, что происходит в суде. Представлены фрагменты доказательств, которые при совместном рассмотрении помогают суду прийти к общему заявлению о вине или невиновности. Индуктивные случаи никогда не бывают герметичными, какими должны быть дедуктивные или математические доказательства. Индукция не гарантирует правильности и, как таковая, опирается на определенный допуск на ошибку, известный как «индуктивный скептицизм». [28]

Остается только догадываться, почему эти демагоги из сайта «Клавиус» прицепились к имени вымышленного литературного героя. Они могли бы порассуждать о высказывания «героя» мультфильмов «Диснея», или логические построения от Бэтмена, «Железного Человека» и тому подобное.

«Виндли» считает, что метод Шерлока Холмса, литературного героя, используется «заговорщиками», имена которых, «Виндли» естественно, не называет: «Так почему этот метод так распространен среди заговорщиков?

Во-первых, это создает иллюзию поддержки для предложения, которое не имеет прямых доказательств в его пользу. Поскольку большинство утверждений, связанных с заговором, являются чисто предположениями, прямое доказательство невозможно. Заговорщику вообще нечего было бы писать, если бы не практика косвенных доказательств.

Во-вторых, косвенное доказательство несет в себе подобие строгости. Если автор не может полностью перечислить конкурирующие гипотезы, то вряд ли сочувствующий читатель сможет; и поэтому он не обязательно заметит отсутствие серьезного конкурента, которого автор не учел. Если читатель не склонен копать глубже, чем автор, он, скорее всего, сочтет дело полным и решающим.

Это обстоятельство особенно эффективно на специализированных темах, таких как наука. Большинство читателей не являются экспертами во всех технических вопросах. И поэтому конкурирующие гипотезы, которые возникают из неясных – но, тем не менее, действительных – научных принципов, вероятно, будут пропущены как автором, так и читателем. И когда критик поднимает эти неясные принципы в своем возражении против теории заговора, его часто обвиняют в попытке запутать то, что в противном случае было бы «простым» делом.

Таким коварным образом заговорщик сводит множество возможностей к чему-то, что обращается к интуиции «здравого смысла» читателя. Читатель получает достаточно ложной информации, чтобы подтвердить чрезмерно упрощенное представление о проблеме. И это простое представление затем генерирует то, что кажется небольшим набором конкурирующих гипотез, которые автор обычно может убедить читателя, что они полны. Затем, после дисквалификации каждого из этого небольшого набора соломенных людей как экспликатора, автор провозглашает свое желаемое предложение, подтвержденное процессом исключения.

В-третьих, метод Холмса предлагает язык, который предрасполагает читателя принять заключение, которое он мог бы иначе отвергнуть как абсурдный. Проницательный конспиролог, как это понимает автор, осознает, что его противоречивое предложение столкнется со скептицизмом. Представляя свою попытку косвенных доказательств с помощью Метода Холмаса, автор придает степень интеллектуального комфорта читателю, который может затем принять предложение вопреки его лучшему суждению. Читатель полагает, что он остался рациональным, если он примет нелепое заключение, которое, тем не менее, должно быть верным в процессе устранения.

Хотя заговорщики могут легко создавать косвенные индуктивные доказательства, которые кажутся строгими, даже когда они применяются к необоснованным утверждениям, они редко признают легкость, с которой такие косвенные доказательства могут быть опровергнуты. Два непроходимых препятствия в косвенном индуктивном доказательстве – гарантия полноты и сила исключения – дают предсказуемое начало двум основным методам опровержения». [28]

Если оппоненты «Виндли» оперировали косвенными доказательствами и многое, потом действительно домысливали, то с появлением материалов «Большой Космический Обман США» ситуация и в этом случае кардинально изменилась! Были обнаружены прямые улики против американского обмана.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.19.

1.http://www.clavius.org/

2.http://www.clavius.org/why.html

3.http://clavius.org/about.html

4.http://clavius.org/occam.html

5.Бритва Оккама. https://ru.wikipedia.org/wiki/

6.Демагогия https://ru.wikipedia.org/wiki/

7.http://clavius.org/circle.html

8.http://clavius.org/scale.html

9.http://clavius.org/movies.html

10.Бриллианты навсегда фильм. https://ru.wikipedia.org/wiki/

11.Космический центр имени Линдона Джонсона.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

12.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

13.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png

14.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

15.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png

16.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

17.https://www.youtube.com/watch?v=3p1T3sVX4EY

Stanley Kubrick’s Speech

18.http://www.neveroyatno.info/news/o_razoblachajushhem_intervju_stehnli_kubrika_video/2015-12-19-2765

19.http://shootingstanleykubrick.com/

20.https://zen.yandex.ru/media/thespaceway/stenli-kubrik-priznalsia-chto-snimal-vysadku-na-lunu-5ba9112f584c1f00aa3daabe

21.http://astikhin.livejournal.com/334914.html

22.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

23.https://willyloman.wordpress.com/2015/12/12/the-hoax-that-is-the-t-patrick-murray-shooting-kubrick-mockumentary/

24.http://masterok.livejournal.com/2175310.html

25.http://sfw.so/1149040662-kak-poyavilas-pervaya-cifrovaya-kamera.html;

26.http://www.photomanual.ru/articles/history/

27.https://www.youtube.com/watch?v=ZWX_CffNa-I

Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings [RAW VERSION]

28.http://clavius.org/holmes.html