Читать книгу Métodos mixtos de investigación - Agustín Campos Arenas - Страница 7

1

Conocimientos previos necesarios

La importancia de los conocimientos previos en la adquisición de un nuevo aprendizaje, ha sido destacada por D. Ausubel y la actual tendencia de la psicología del aprendizaje. Refieren que es necesario que el aprendiz cuente con información relevante relacionada con el nuevo tema para que sirva de sustento a la integración del nuevo conocimiento a su estructura cognitiva.

En este sentido, la presente obra hace mención y uso de conceptos y términos que deben ser conocidos por el lector, como prerrequisitos, para facilitar la lectura y comprensión de los contenidos que se presentan en las secciones siguientes. Walker, Spratt y Robinson (2004) identifican y describen algunos términos que requieren ser comprendidos para un mejor análisis de los Métodos Mixtos.

• Epistemología: rama de la filosofía que estudia la teoría del conocimiento. La palabra proviene del griego antiguo de las palabras “episteme” (conocimiento) y “logos” (teoría). Se le conoce con diferentes denominaciones, tales como: teoría del conocimiento, gnoseología y fenomenología, entre otros. La epistemología tiene que ver con la verdad de un conocimiento ordinario o científico, aunque algunos autores la han asociado sólo con el saber científico. En ambos casos, su objeto de estudio es el acto de conocimiento en sí y de la objetividad con que éste se realiza producto de la reflexión y de la aplicación de la razón y el juicio crítico. Se afirma que de esta manera se logra tener una visión más clara (objetiva, certera) de la realidad u objeto de estudio particular.

• Paradigma: término usado para referirse a un conjunto de creencias y valores comúnmente aceptados dentro de una determinada comunidad de investigadores o científicos. Explicita las formas de comportarse para desempeñarse correctamente en un determinado campo o ambiente. Fue propuesto por Thomas Kuhn para explicar el cambio en el ámbito científico; es decir, un nuevo paradigma reemplaza al anterior. Otros autores, han precisado al paradigma como el “conjunto básico de premisas o creencias que guían al investigador en su pesquisa o indagación” (Creswell, 1998). Greene y Caracelli (1997), sostienen que es el “conjunto interconectado de premisas e instancias” que incluyen las creencias ontológicas acerca de la naturaleza de la realidad y las creencias epistemológicas relacionadas con lo que le es posible conocer a una persona (Rocco, T. y otros, 2003, p. 20).

Recientemente, Johnson, Onwuegbuzie y Turner (2007) afirman que Kuhn sostenía que el paradigma se observa en un grupo de investigadores que poseen una educación similar, igual o equivalente, además coinciden en lo que constituyen “buenos ejemplos” de investigación o razonamiento de calidad. Johnson y otros, antes mencionados, afirman que las creencias a las que se alude en la definición de paradigma son amplias e incluyen no sólo a las creencias ontológicas, sino también a las epistemológicas, axiológicas, estéticas y metodológicas. En síntesis, sostienen, que paradigma de investigación se refiere a la cultura de la investigación. Asimismo, que, para ellos, el equivalente de paradigma de investigación es paradigma metodológico que se relaciona con el significado de conducir una investigación y la forma de llevarla a cabo.

• Positivismo: teoría del conocimiento que propone el uso de los métodos científicos en el conocimiento de la realidad. Considera que el fenómeno social tiene una realidad objetiva que puede ser conocida. Se afirma que el positivismo es reduccionista por descomponer un todo en sus partes para estudiarlo. Se sustenta en observaciones verificables. Parte de teorías precisas de las cuales extrae hipótesis susceptibles de ser o no verificadas en estudios aislados de sus contextos. Actualmente, a los seguidores de este pensar, se les denomina Post-Positivistas.

• Constructivismo: teoría que afirma que el fenómeno social y su significado son construcciones de procesos realizados. Es contrario al positivismo. Rechaza la idea del conocimiento científico separado de su contexto social. Más que una prueba de hipótesis interesa cómo las personas dan significado al mundo y de allí llegar a explicaciones y a construcción de teorías. Sus métodos de recolección de información no son rígidos, más bien, buscan encontrar significados en las interacciones sociales.

• Pragmatismo: reconoce que el valor del conocimiento depende de los métodos con los cuales se obtuvo. El valor del conocimiento está en relación con su utilidad para resolver problemas prácticos. “Verdad es aquello que sirve” en un determinado tiempo. Esto implica un relativismo, pues diferentes personas perciben el efecto del conocimiento de distinta manera. Estima que el investigador es libre de usar lo que crea conveniente para solucionar un problema. Tiene un énfasis práctico.

• Hipótesis: es una proposición que expresa relación entre dos o más variables cuya verdad puede ser verificada.

• Deducción: es el proceso de derivación de conclusiones lógicas a partir de premisas o enunciados generales.

• Inducción: es el proceso de inferencia de una conclusión a partir de instancias particulares.

Una serie de paradigmas o enfoques metodológicos se encuentran apoyando los enfoques de investigación y evaluación. Walker y otros (2004, p. 36) presentan un resumen interesante tomado de Phillips, Bain, Mc Naught y Rice (2001).

Paradigma	Premisas	Comentario
Positivista-Cuantitativo	– Los problemas se pueden definir a priori.– La complejidad de las situaciones sociales puede ser reducida a un conjunto de variables, las cuales son claramente operacionalizadas.– Existe confianza en experimentos controlados.– Las hipótesis se derivan de la teoría.– Los eventos pueden ser explicados en términos de causa y efecto.– Existe una interpretación correcta.	– Es valioso en la búsqueda de medidas cuantificables. Sin embargo, las personas y la complejidad social no pueden ser reducidas a variables claramente definidas y frecuentemente es más difícil formar grupos comparables.
Constructivista-Interpretativo– Cualitativo	– Existe un foco o centro de exploración de la dinámica de las interacciones con énfasis en el mundo como una realidad socialmente construida que involucra diferentes perspectivas.– En una determinada situación, las percepciones y valores de todos los participantes son necesarias para explorar las posibles interpretaciones. La teoría emerge de los datos.	– Este paradigma ha enriquecido sobremanera la comprensión de la situación social.– No necesariamente se focaliza en áreas que necesitan cambio. Presenta descripciones, pero sin juicios que permitan la toma de decisiones.
	Premisas	Comentario
Teoría Crítica– Postmoderno	– Trata de superar los enfoques anteriores poniendo énfasis en el proceso de reflexión crítica al cual ubica en el centro del proceso de investigación. La teoría es conocimiento y poder.– El objetivo es cambiar el mundo, no sólo describirlo.– La práctica es una actividad importante. Ésta se sustenta en la teoría respectiva y la reflexión de la práctica existente, la cual da lugar a una nueva práctica.	– En este paradigma y el anterior es muy importante la comprensión de las diferentes dinámicas y perspectivas de las personas que constituyen los sujetos de la investigación.– La diferencia con el anterior está en el propósito de cada paradigma.
Método Mixto-Ecléctico-Pragmático	– Está en capacidad de manejar la complejidad de la sociedad moderna y tecnológica.– Se centra en problemas prácticos en lugar de asuntos de la realidad y teorías de la sociedad. La teoría es el resultado del consenso entre investigadores sobre la utilidad práctica de ésta.– Reconoce las limitaciones de los enfoques actuales de investigación y evaluación.	– Reconoce el “estado de arte” de la investigación. – Considera esencial mantener “abierta” la posibilidad de integración de enfoques.

Triangulación

Uno de los términos más conocido y asociado con la investigación de método mixto es el de triangulación. Los investigadores aceptan la idea de confrontar y comparar diferentes tipos de análisis de datos en un mismo estudio.

Denzin (1970, 1975, 1989), Morse (1991), Cowman (1993) y Creswell (1994, 2002) son quienes impulsaron esta manera de investigar. “La triangulación en el campo de la educación consiste en una estrategia de investigación mediante la cual un mismo objeto de estudio pedagógico es abordado desde diferentes perspectivas de contraste o momentos temporales, donde la triangulación se pone en juego al comparar datos; contraponer las perspectivas de diferentes investigadores; o comparar teorías, contextos, instrumentos, agentes o métodos, de forma diacrónica o sincrónica en el tiempo” (Rodríguez, Pozo y Gutiérrez, 2006, p. 289). Sin embargo, se menciona a E. J. Webb como la persona que acuñó el término “triangulación” y a Denzin, como el primero que estableció propuestas para triangular métodos (Johnson, Onwuegbuzie y Turner, 2007). Según este autor, la triangulación permite determinar: convergencia, inconsistencia y contradicción en los resultados.

Jick (1979), citado por Johnson y otros, le atribuye las ventajas siguientes: mayor certeza de los resultados, maneras creativas de recoger datos, datos enriquecidos, pueden integrarse teorías, muestra contradicciones, prueba decisiva (de fuego) para teorías competidoras. Morse (1991) presenta dos maneras de realizar la triangulación: simultánea o secuencial.

La premisa que sustenta la triangulación es la de la Lógica de Integración que conlleva la complementariedad de los enfoques y de la unidad. Esta técnica ha sido considerada de diferentes maneras, según los aspectos que se triangulan. Denzin (1970, 1978) presenta una clasificación que ha sido difundida: triangulación de datos (fuentes, informantes), triangulación teórica (diferentes teorías o hipótesis rivales), triangulación de investigadores (investigadores de diferentes disciplinas, perspectivas y experiencias). También se mencionan posibilidades de triangulación en el tiempo y triangulación en el espacio. Finalmente, se incluye la triangulación en el análisis (uso de dos o más aproximaciones en el análisis de un mismo grupo de datos).

Igualmente, según la finalidad del investigador al realizar la triangulación, pueden encontrarse tres modelos:

• Triangulación como validación (The Validity Model), que busca la convergencia de los resultados obtenidos por diferentes métodos.

• Triangulación como complementación (The Complementary Model), que busca que un método aporte significados a los resultados obtenidos por otros métodos.

• Triangulación como un modelo trigonométrico (The Trigonometry Model), tal como se usa en los campos de la navegación, la topografía y la lógica castrense: un fenómeno social puede ser caracterizado desde un método “A” a partir de los métodos “B” y “C” (Rodríguez, Pozo y Gutiérrez, 2006, pp. 295-296).