Читать книгу Здесь барство дикое! - Альберт Федорович Савин - Страница 3

Исторической науке достоверно известно, что Российская патриархальная Империя с частной собственностью на добычу и переработку природных богатств и энергоресурсов, с распределением труда и доходов по своему усмотрениию частной коммерческой выгоды – была тесно переплетена властными тронными родственными связями с принцессами в супругах и их окружением из западной Европы, в обмен на русское православие.

А потому принципиальный мировоззренческий разлад (и пресловутая русофобия) зародились не между народами Запада и России, а от общего неприятия аристократией – преобладающего большинства неимущего российского трудового народа, сумевшего избавиться от множества услуг барствующим хозяевам на частных предприятиях, в частных банках и привилегированных семьях.

Неприятия, особенно укрепившегося с отменой всех частных владений, с образованием СССР и переводом всего хозяйства на государственную централизацию, с регулированием и защитой интересов граждан, объединившихся в трудовые коллективы.

В сущности, в тот период времени речь пошла о том, как последовать исчерпывающе позитивному примеру цивилизации с ее решительным сокращением паразитического существования от неадекватной эксплуатациии среди самих людей.

И если следовать традиционной постепенности эволюционного развития цивилизации, то Россию ожидала участь вечно догоняющей Монархии за вечно убегающим вперед талантливым бизнесом, со свободным наймом живой рабочей силы в услугах у барствующих хозяев на частных предприятиях, в частных состоятельных банках и привилегированных семьях.

Но как только в международные круги прорвалась идея на возможное равенство свобод перед судом и законом по имущественному признаку, то сразу же возникла проблема с ее принципиальной неразрешимостью частного характера экономики, способствующей сословной поляризации именно по этому жизненно важному признаку!

России «повезло» в том, что если она в 20-м веке опиралась на идеологические домыслы про Запад, то свершилось, по сути, чудо: капиталистическую альтернативу просто взяли и грубо попытались натянуть на социалистическую. Так или иначе, но пришлось на реальных ситуациях сравнивать уклад прозападный капиталистический – с российским укладом социалистическим.

И гремучее смеси вряд ли нашлось бы где-то ещё – в упорном и неудержимом движении познавать – как же закалялась российская сталь!

Оказалось, что революция революции – огромная рознь!

В социальной государственности (по аналогии с прежней заполитизированной социалистической), наметился выбор альтернативы – вместо крестьянина в батраках у частного хозяина – товарищеское единение интересов, с гарантиями и защитой государственной властью физического труда и доходов от труда.

Которое оказалась самыми надежным и эффективным в деле будущего роста и развития каждого гражданина России до уровня уже широко известных высших способностей и выдающихся талантов. А, тем более, с ростом знаний и все более свободных мнений по различным версиям бытия.

И именно социальная революция позволила осуществить прорывной скачок на коренное изменение политики в пользу однозначного приоритета укрепления – прежде всего самых слабых социальных звеньев страны и государства. Или того самого большинства трудового народа, которое непрерывно отдавало свой труд и сами жизни за Веру, Царя и Отечество – и при царях, и при Советах и при новых хозяевах жизни!

Оставалось только акцентировать внимание на высшем образовании и формировании своего отечественного предпринимательства, с тем, чтобы добавить мощный импульс к физическому повышению производительности коллективного труда.

====

Две государственности противоположного свойства – частная и коллективная появились, как известно, с ответвлением от консервативного буржуазного культа концепции – по сути, на пионерский первопроходческий курс по укреплению прежних малоимущих социальных звеньев государства.

А в современном мире продолжает укореняться политический стереотип мышления, по которому считается, что власть, несменяемая в течение долгого времени – обрекается на застой, с явным пренебрежением общественных запросов и переходом к волюнтаристскому правлению, в угоду прежде всего самой себе.

Таким образом, по аналогии с диктующим монополизмом экономическим – формируется волюнтаристский монополизм политический, оба требующие принятия антимонопольных мер во имя свободного движения ко всеобщему развитию.

Однако, не всякая монополия становится объектом антимонопольной борьбы и если она направлена на движении к непременному расширению качества и ассортимента товаров и услуг – то такая, наоборот, заслуживает всяческого роста, вплоть до общенациональных, а возможно и мировых масштабов.

Значит, дело не в сроках правления, а в качестве правления с непрерывным информационным обогащением интеллекта Личности во власти.