Читать книгу Маржа - Альберт Федорович Савин - Страница 5

Вряд ли сегодня найдётся проблема острее, чем ребусы со спекуляцией тарифами и ценами по всем без исключения товарам и услугам массового спроса (от молока до ЖКХ), вызванных переходом от социализма к частному капитализму с его рынком и блаженной теорией, согласно которой время общего благоденствия должно наступить само, если только и производителей и потребителей оставить один на один – в их свободном выборе рыночных предпочтений.

Доводы в пользу той и другой концепции изложены в многочисленных авторских интернет-публикациях и обобщены статьёй с вопросом" Можно ли жить лучше, чем по-европейски?»

Но нет и не может быть сомнений в том, что концепции оказались идеологически противоположны по причине принципиальных противоречий в любом обществе, поляризуемом по имущественному цензу.

Причём эта противоположность выведена вовсе не российской имперской элитой, а европейскими же свободными философами-марксистами. Разумеется, в подобных ситуациях с противоположными концепциями – чрезвычайно трудно согласовывать одну с другой.

Предположим, что так и было по результатам перехода от капитализма к социализму в России – в пользу преобладающего большинства неимущих, с подменой их сознания – простым человеческим чувством веры в более-менее образованную политическую надстройку над властью из одной-единственной партии победивших большевиков.

Ну а теперь-то на кого рассчитан обратный переход? Очевидно, (если из тех же либеральных учебников) – исключительно на организаторов, кто уже прошёл высшую школу экономических, юридических и новых правовых знаний в совокупности, имеет на то неподдельный вузовский диплом и в придачу к нему неординарные личные способности и таланты.

А много ли таких и где найти, если переход на частную концепцию с того и начался, что снова поставили все социальные услуги по образованию – в зависимость от имущественного ценза, которого 70 лет официально не существовало, а все услуги были доступны каждому?

Предположим, что и это лишь временные издержки новых отношений со свободным выбором предложений и спроса. Но как не понять, что спрос именно на массовые товары и услуги первой жизненной необходимости – никогда и принципиально не может быть свободным, потому как настоятельно подвигается законом ежедневного и постоянного питания для поддержания человека в живом и активном состоянии.

Как из этого кому-то и прибыль ещё выкачивать? А вот так – кощунственно и безобразно.

Проблема уткнулась вовсе не в то, какие благоприятные условия создать государством малому бизнесу, не имеющему упомянутой совокупности знаний, а в то, как изначально выжить в условиях конкуренции с нуворишами, которые принялись вполне законно опираться на правовую неприкосновенность частной деятельности, окутаной коммерческой тайной от большинства простых потребителей.

А для того, чтобы объективно судить о цифрах на рыночных ценниках, требуется каждому покупателю, а также представителям надзорных и контрольных органов, как минимум знать – себестоимость товара, с учётом затрат на его продвижение до реализации спросом. А она – как раз и есть коммерческая тайна!

И тогда, в изначально свободных вариантах, появляется прямая возможность рассчитать свои тарифы и цены на гарантированные 100% прибыли, затем напугать вариантом с тарифами и ценами на 300% прибыли в расчёте на состоятельных, (что, конечно же, вызовет волну возмущения), а затем обрадовать неискушённого покупателя ценником с наглядным сравнением прежней цены, решительно перечёркнутой, и новой, с уступкой покупателю из расчёта своего снижения цен с 300% до 200% прибыли! (!!)

Чего вполне достаточно для того, чтобы без ущерба для прибыли позволить себе в дополнение к долгожданному снижению цен – окружить их дополнительными бонусами, поощрительными подарками, отдельными распродажами чуть ли ни со 100% скидкой, или без скидки, со вторым бесплатным товаром в придачу.

Но если себестоимости товара нет, то и сравнивать не с чем и можно свободно манипулировать потребительскими ценами в прибыль торговцу массовым не ликвидным ширпотребом, так или иначе подготовленным к списанию в утиль

А, в целом, по стране – цены, хоть и разными темпами, но непременно растут, подавляя таким образом развитие прежде всего неимущих, малосостоятельных и лимитированных.

Вот, например – прислали квиток из ЖКХ на какой-то абстрактный капремонт, а когда, откуда, почему – попробуй разгадать пенсионер, коли ещё доживёшь!

А если не доживёшь, то твой пенсион почему-то не переходит по наследству – как по творческим правам?

Да и что значит с в о б о д н ы й производитель массовых товаров и услуг? Он же далеко не свободен от более крупных частных корпоративов, добывающих прибыль на электроэнергии, нефти, газе, угле, воде, бензине, солярке, транспорте – ровно по той же свободной методе, укутанной частной коммерческой тайной.

Им-то стоит только мизинцем пошевельнуть по своему усмотрению цен на ресурс, как весь нижестоящий бизнес по всей стране либо трещит по швам, либо оправдывается тем, что не они виноваты в росте тарифов и цен, а те, которым отдали всё, построенное совместным трудом с централизованным управлениеми и теперь принялись продавать им же. То есть, тем кто строил, обихаживал и защищал – но уже по частному и свободному (от чего-то?) усмотрению тарифов и цен.

А не имеешь капитала – помоги их же банкам расцветать ещё прибыльнее добровольным кредитным пленом.

И так ровно до тех пор, пока государство в лице власти, избираемой с равным правом, независимым от имущественного ценза (или нет?)! гарантирует права и свободы не некой отдельной свободной Личности, а к а ж д о г огражданина (или нет?) своего общества – не примется практически вмешиваться в теоретические посулы либералов к свободному всеобщему благоденствию, да только опять же в некотором неопределённом, но счастливом будущем, на новом гребне эйфории от очередного призрака уже и не коммунизма.

А причём тут, спрашивается, невмешательство или вмешательство государства в экономику, если она и есть принципиальная основа для жизненных уровней всех без исключения социальных направлений развития?

И тоже, выходит, снова свободно поляризуемых по имущественному цензу. В угоду не государственным интересам, а всего лишь горстке олигархов с их свободной системой на меркантильной купле и продаже всего, что разрешено и категорически запрещено – коли талантливо укрыто в темноте души, мраке подполья и густом тумане коммерческих тайн.

Если экономика и есть материальная база, на которой держится и внутренняя и внешняя безопасность и государства и населения в нём?

Это же уму непостижимо, какой гигантский резерв госбюджета утекает в золотые парашюты от источников стратегических доходов, проданных горстке нуворишей и к ним примкнувших, для их свободы с райской жизнью – на массовом фоне бюджетников, занятых благородным делом решения общих для всех задач.

Но ещё больше от того, что установлена порочная практика льгот и привилегий по должностным креслам депутатов – вне зависимости от того, в какой мере они выполняются или не выполняются, и требуется спрос на возврат потраченных впустую народных средств.

Да, либеральная концепция потому и живуча, что точно рассчитана на прагматический эгоизм, дремлющий в каждом человеке, мечтающем как можно скорее и раньше других стать богатым и свободным.

Но кто же против – становись таковым собственными талантами и способностями. Зачем же множить свои достоинства за счёт других – менее талантливых? А главное – как можно личности, поражённой вирусом эгоизма – доверять посты и полномочия, связанные с распоряжением общенациональными ценностями?

Никак! Всё потянет в свою кубышку! Пока не заставит объединить эти кубышки – общая на всех беда. Так может дальновиднее объединяться загодя, с исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных интересов, включая частные.

Что же опять не так?

Ведь если не так, то и впрямь правомерна ещё одна свободная дискуссия на тему – " зачем большевики поторопились с лозунгом «Которые тут временные – слазь!» И без того, по либеральному, можно теперь порулить годка с четыре – да и слазь на льготный пенсион! Это остальные, менее талантливые – пусть пашут по двадцать пять!

====

Наверное и социализм, как и другие политические «измы» – уже набили оскомину своими тенденциозными распрями. Так и отстать бы от них, ибо на смену им входит в практику понятие о «социальном, правовом и демократическом государстве», означающем приоритет внутренней политики по укреплению прежде всего самых слабых социальных звеньев, чему просто обязана способствовать не какая-либо иная, а власть, формируемая самим обществом, основываясь на равных правах, принадлежащих каждому от рождения и не отчуждаемых.

И если именно это считать подвижками к более совершенной цивилизации, то она прямо утверждают, что консервативная свободно-рыночная концепция с её свободным эгоизмом, частными банкротствами и ползучей безработицей, делением на богатых и бедных и засильем непроизводственного денежно-бумажного капитала над товарами – по сути дезорганизуют всю мировую экономику.

А демократический принцип вручения полномочий по распоряжению землями, природными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами – в сущности уже исключает иное частное распоряжение ими в односторонюю пользу наиболее состоятельных персон.

И безработица от частного работодателя – самое, пожалуй, дикое покушение на право иметь постоянный, достаточный и достойный источник доходов для реализации всех остальных прав на жизнь.

Но самое существенное – если всем последовать выбору свободных источников доходов, то кто же останется для выполнения государственных задач по защите населения от воров и жуликов, насильников, педофилов и прочих внутренних и внешних агрессий? Частные вооруженные формирования, что ли?

А главное – как обеспечить реализацию равных прав перед Законом, независимую от имущественного положения, если свободный рынок постоянно генерирует поляризацию на супер-имущих и неимущих – и м е н н о п о э т о м у признаку?

Как осуществить то же самое с равными правами перед законом и судом – если у неимущего истца один бесплатный адвокат, а у супер имущего ответчика – хоть целый десяток платных матерых адвокатов и консультантов, с богатейшим опытом юридической казуистики?

Получается, критика Маркса капиталистической системы – это всего лишь крохи от того, чего ещё не знал ни он, ни его сподвижники. И чего уж точно не знал – что за идею коммунизма обвинят во всём одну русскую нацию.

Будто не было никаких Интернационалов и персон от капитала, поддерживающих революционные реформы. Будто в революционном строительстве российской государственности не было фамилий, укрытых всего лишь православными псевдонимами.

Будто не красовалось на весь мир знамя 20 века с образами Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина – из которых всего лишь одному было имя Владимир!

И что самое кощунственное – будто и Ленин ставил подпись под частными правовыми нормами и принципами, ставшими и для России международными лишь во второй половине 20 века, с высоты которых (задним числом) нашли-таки как обвинить русских большевиков в варварстве. А вожди Революции каким-то чудом возвысились из царских тюрем и ссылок – исключительно добродетельными! (??)

Воистину – этот Запад ни умом европейским не понять, ни аршином русским не измерить!