Читать книгу Вечный зов к вечно живым - Альберт Савин - Страница 4

Но самым удивительным оказалось – как легко в системе экономических отношений государства с претензией на правовое гражданское общество – власть оперирует цифровыми показателями по количеству своих равноправных граждан из особого контингента безработных.

А сказать, что за каждой статистической единицей безработицы стоит живой человек с гордым названием равноправной личности гражданина своей страны – значит ещё ничего, по сути, не сказать.

Потому как – не отдельная личность, а глава семьи из двоих, троих и более – таких же живых людей, возлагавших на него надежды по части семейного дохода для реализации жизненых прав, вербально продекларированых принадлежащими каждому от рождения и неотчуждаемых!

И, выходит, при подсчёте миллионов безработных – никто не думал и не думает умножать вдвое, втрое и в большие разы – тех, кто вместе с безработным главой семьи остаётся без средств для реализации жизненных прав?

Ну а если этот глава, для того, чтобы иметь достаточный и гарантированный источник семейных доходов – потратил, по сути, треть всей жизни только на то, чтобы получить образование, приобрести достаточный опыт и стать хорошо оплачиваемым спецом своего дела, да вдруг не пришёлся ко двору какому-либо частному работодателю?

Ему что же – прикажете ещё столько же потратить на приобретение другого образования и опыта. И кто же сегодня гарантирует, что кое-как пережив с семьёй и этот поворот судьбы – он снова и уже на склоне лет не окажется в точно такой безработной ситуации?

====

Вопрос-то совсем в другом: – откуда государство взяло право снимать с себя полномочия главного работодателя своих граждан и вверять их судьбы и жизни никому не известным ни по моральным, ни по деловым качествам, ни по авторитету, частным работодателям?

Заведомо зная, что рабочая сила подешевле – и является самым лёгким и доступным источником обеспечения частных доходов?

Какие, в сущности, могут быть весомые основания, чтобы продолжать антигуманную тенденцию лишения человека средств к существованию, не говоря уже о реализации каких-то прав и свобод?

Тем более, что если всё же отказаться от дряхлых стереотипов, то частная и государственная формы собственности – они не для того, чтобы изводить одну другой, а для того, чтобы в реальной практике показывать преимущества одной перед другой, для действительно свободного выбора народо- населением – по своим способностям.

И усвоить, наконец, что безработица – это не случай, легко устраняемый, а трагедия в свободно – рыночной концепции с частной прибылью.

Трагедия потому, что безработица от частного менеджмента носит ползучий характер, достать способный л ю б о г о, создавай ты хоть двести процентов рабочих мест.

И потому, что нынешний безработный – это в отличие от прошлого, в том числе и высоко-образованная личность, ещё вчера имевшая заслуженный авторитет.

И потому – что армия дешёвой рабочей силы как и полтора века назад – узаконивается в качестве необходимого атрибута с в о б о д н о г о рынка. без чего, якобы, немыслимо успешное развитие общества.

А ещё потому – что новый уровень преступности это уже не издержки пережитка низкого уровня сознания, а результат щедрого пополнения маргинального потенциала отчаявшимися безработными, включая профессионально подготовленных будущих спецов из частных вооружённых формирований.

Наконец, потому – что оказаться современным безработным теперь прямо означает выбытие его и из правового поля вообще, по тривиальной причине прекращения средств для полноценной реализации продекларированных прав и свобод – с переводом на уровень нужды, добровольно и в обход всяческих законов, моральных и профсоюзных кодексов – толкающей на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения.

И это вполне достойная замена дремучему внешнему рабскому принудителю. И может ещё кто-то сомневается в том, что избираемая власть необходима не только для того, чтобы подбирать все остатки от неуклюжего частного менеджмента.

Проблема в том – кто защитит правовым судом неимущего с одним бесплатным защитником – в доводах с гонорарами матёрых адвокатов от имущей стороны?

И тогда спрашивается – кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу политических убеждений, если подобная свобода уже попустительствовала зарождению «красного» и «коричневого» радикализма и эта тенденция продолжается и по сей день?

Кто пустил по всему миру свободу человека от общества, от национальных властей и государств, а также рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей, а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?

Кто переиначил свободу слова – в свободу оскорблений и унижений, упрятал свободу поступков на те, что разрешены законами, но и те, что категорически запрещены, будучи ещё не вызволенными из темноты подполья?

Довёл секс до откровенной скотской порнографии, с мощной индустрией искусственных имитаторов наслаждений?

Это ли не преступление перед человечеством – завуалированное под цивилизацию?

Но мы же подписались на свободу выбора! Значит, кому-то понравились постоянные мытарства с безработицей, а кому наоборот – госгарантии на стопроцентную занятость населения, с избавлением от тунеядства;

А также выбирать – любить две Родины или всего лишь одну; служить ей непосредственно или через частных посредников; иметь цены свободные и постоянно растущие, или хоть как-то регулруемые обществом – государством; видеть государство суверенным и единым, или свободно распадающимся на частные вотчины; иметь и в мирное время оружие свободным, или усматривать в этом всеобщий кризис взаимного доверия и новый источник опасности.

Применять организационные способы защиты тех прав, что не наносят вреда окружающим; приветствовать оппозицию конструктивную или ту, которая свободна для примыкания к ней любых деструктивных сил; выбирать свободу каждой личности или терпеть личностный беспредел?

И ещё много чего – прямо противоположного, сливающегося в проблему мировоззренческого уровня – какая концепция развития эффективнее и перспективнее – на свободе личности от общества, от власти или же на свободе взаимной? На свободе убеждений, или на беспределе от их свободы?

А свобода убеждений уже не раз приводила к выбору такого, которым свободно разрешалось насилие над другими свободами.

Но нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том – состоялись бы господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего благородная жизнь просто немыслима.

Были бы столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации – без очагов, возводимых их же руками?

Или задаёшься вопросом – на какие средства рассчитывали доморощеные реформаторы 90-х г.г., прекрасно знающие о том, что одной лишь декларацией, даже посредством закона – права человеком не обретаются, и даются они только практической реализацией материальными возможностями, обобщёными денежным эквивалентом – на здоровье, жильё, одежду, услуги ЖКХ и т. п.

Прекрасно зная и о том, что вальяжный, по-вестерновски, рынок – концептуально поляризует общество по имущественному признаку в строгом соответствии с уровнями индивидуального развития, а следовательно в таком же порядке предопределяя и права человека?

А это и означает, что у каждого члена общества права ровно таковы, каков среднемесячный доход, начиная с минимально-прожиточной корзины, не говоря уже о мытарствах безработных и всех, объективно нетрудоспособных, теоретически равноправных вместе со в с е м и!

Но если ты, в соответствии с уровнем развития и по канонам свободного рынка, не имеешь (кроме прожиточной корзины) средств на обеспечение себя полноценным здоровьем, жильём, услугами ЖКХ, транспортом, спортом, отдыхом, продуктами питания – то как попасть в правовое поле?