Читать книгу К израненной России. 1917—2017 - Альберт Савин - Страница 2

Ульянов (Ленин) и по сей день – кому свой, а кому чужак. Интересно – каких больше и что у них за мотивы? Ответ на первую часть вопроса определил бы рейтинг для следования нынешнему принципу демократии с выявлением большинства и меньшинства российского народа по данной противоречивой проблеме.

Но это будет лишь формальная количественная оценка. Для оценки сущностной необходим ответ и на вторую часть вопроса – что за мотивы предшествовали революционным порывам. Оба ответа вместе только и смогут приблизить к объективной правде.

Но если налицо забвение или пренебрежение подлинной мотивацией, предшествующей формированию и закреплению фактических событий в Истории – то это равно означает оставлять исторические факты самими собой возникающими.

И тогда по прошествии времени (задним числом) создаётся прецедент манипуляции «голыми» историческими фактами, с мотивми и оценками – кому и какие наиболее выгодны с высоты изменившейся современности, вплоть до прямо противоположных подлинным мотивам.

====

Россию 20 века уложили на лопатки именно с высоты современных Международных правовых норм и правил, с их педалированием на недопустимость ограничений свободы общества, труда и творчества, отдельной Личности и частных деяний – с вмешательством в них государства. А именно в таком свободном оформлении – и на равенство прав перед Судом и Законом, имея, очевидно, в виду и их свободу и независимость от государства.

И, ради объективности, осталось только сопоставить два решающих момента: как именно этим правовым нормам соотвествовало всё, что имело место до революционного российского столетия. И чем руководствовались те, кто принялся с позиции международных правовых норм и правил осуждать российские события первой половины 20 века – если эти нормы обрели статус международных лишь во второй!

Хотя надо отдать должное и тому, что именно с введением правовых норм, прежние понятия о бедности и богатстве устарели и перешли в более современные понятия о «бесправных» и «полноправных с избытком» – соответственно, в зависимости от возможностей тех и других по реализации прав и свобод.

Значит, можно опустить различные риторические доводы к тому, что российскому народу и при царях жилось неплохо, и урожаи собирались высокие, и страна богатела, и авторитет на международном уровне был непререкаем – оставив всего лишь пару п р а в о в ы х вопросов: а была ли дореволюционная Россия государством правовым, или так по старинке и продолжала делиться на меньшинство «полноправных с избытком» и всё остальное бесправное большинство у них в батраках? Имелась ли правовая Конституция, а также правовой Суд, который бы решал проблемы между ними, не доводя до революционной ситуации?

=====

Очевидно – нет. Но ведь общеизвестно: там где нет справедливого Суда, его заменяют самосуды, уже без всяких прав и правил – лишь на приоритете физической силы. Здесь и потребовалось разрозненные самосуды объединить одним общим мотивом борьбы… за что?

Правильно – за равное взаимное уважение людей, независимое прежде всего от жизнеопределяющего имущественного признака. А как ещё этот признак уравнять, если не повернуть к себе имущество, построенное простонародьем же, на землях, обихоженных им же и им же защищённое своими жизнями от супостата!

Но не для себя, а прежде всего для обеспечения вольготной жизни барству. Очевидно, то барство даже и не предполагало, что не так далеко то время, когда такое равенство объявят законным и правовым на международном уровне.

А тогда чего же выставлять Ленина и его соратников этакими душителями свободы, порушившими Россию? Свои они остаются и по сей день для преобладающего большинства всех, кто был и снова возвращается к бесправным.

И естественно остались чуждыми, но не всей России, а лишь тем, кто воспользовался первой же возможностью и открылся ярым сторонником за уничтожение памятников – радетелям за ликвидацию бесправия.

То есть, в надежде вернуть-таки барство со свободой барской, демократией барской, правами и свободами барскими – в точности по старой свободно – рыночной концепции без вмешательства государства в частные междусобойчики, и по сей день продолжающие удивлять общества крайними сословиями на свободном принципе, заложенном ещё во времена дремучего господства и рабства.

Но самая кощунственная ложь состоялась в том, что будто идея радикального революционного перехода от барства отдельных к свободе от него – родилась не от видных, высоко образованных европейских философов и юристов во главе с Карлом Генрихом Марксом, открыто призвавшими пролетариат всего мира стать палачами барству во всём мире – а в России и от Ленина, вроде как главного палача свободы.

Точно такая же ложь полилась и на его последователей первой половины 20 века. Так ведь не было тогда – при утверждённой руководящей роли одной политической партии, никакой законной политической оппозиции, кроме разве что подпольной.

А вот это подполье вполне могло скрытно провоцировать на саботаж и диверссии с целью тайной подготовки к желанному реваншу барства над бывшими батраками.

Попробуй разгадать, если и обстановка тяжелейшая и судов правовых нет. Хотя, конечно же, никакая первопроходческая миссия – не может не иметь ошибок с невиновными. И здесь есть в чём покаяться.

Только в том и дело, что масла в огонь, раздутый марксизмом – подлила вновь возрождаемая православная Церковь. Очевидно, не утруждая себя вопросами о том, могли ли русские, многими веками пестованные в православной колыбели, пойти и рушить эту колыбель?

Ведь если даже и так, то это равно означает собственное признание на весь мир в принципиальной слабости духа православной веры: доблестные гвардейцы последнего Монарха вместе со служителями культа в самый поворотный момент в судьбе России, зачем-то стушевались – то ли на крест пойти за Веру, Царя и Отечество, то ли драпануть от подвига Христова, как можно скорее и кто куда сможет.

И, казалось бы, извечная несправедливость есть удел самих людей и не на кого больше пенять. Однако, это не так. А если быть точнее – совсем не так.