Читать книгу Империя, которую мы потеряли. Книга 1 - Александр Афанасьев, Александр Николаевич Афанасьев, А. Н. Афанасьев - Страница 7

В этой статье мы рассмотрим дворянскую активность в экономике и попытаемся найти корни событий 1917 года, а так же экономические причины отсталости русского дворянского земледелия. Далее будет еще одна статья про дворянство.

Итак.

Россия – исконная Россия – всегда была зоной рискованного земледелия. Почвы были бедными, лето коротким и с частными засухами, зимы снежными и суровыми. Все усугублялось большими расстояниями и отсутствием близкого выхода на порты, самый дешевый путь транспортировки – морем. В связи с чем России было трудно конкурировать с другими странами на рынке зерна.

Тем не менее, Россия это делала. Описанные выше факторы Россия компенсировала огромной территорией, делавшей возможным экстенсивное земледелие, и эксплуатацией крестьян, которые были лично не свободны и приписаны к земле. За счет этого владельцы земли получали экспортный товар приемлемой себестоимости и продавали его, но деньги в землю не вкладывали. Почему? Потому что описанные выше факторы неконкурентоспособности – они были объективными и на том этапе непреодолимыми. Даже если деньги не прожирать и не проигрывать в казино в Баден-Бадене – все равно их лучше вложить во что-то другое.

Описанные выше факторы специфически влияли на саму суть русского дворянства. Оно было немногочисленным. В России дворянское сословие составляло примерно 0,9–1,0 % от населения, и это включая многочисленное польское и грузинское дворянство. Для сравнения, во Франции было примерно 1,5 % дворян, а в Польше до разделов 8-10 % от общей численности населения. Большие земельные наделы, дающие скудный урожай, не давали возможности дворянам объединяться – ехать друг до друга было банально далеко и долго. Низкая урожайность, а также специфика русской земли (обилие древесины при недостатке каменных строительных материалов) – обуславливали то, что дворяне жили намного более примитивно, чем их европейские коллеги. В России в глубинке не строили замков, как в Европе, замок – это чисто европейское изобретение. Так как специфика российской политической системы обуславливала социальный вес того или иного дворянского семейства не знатностью происхождения а заслугами на службе монарху – дворяне значительную часть времени проводили в городах. У дворянского сословия никогда не было самостоятельной политической власти, не происходящей от государства. К тому же ко времени ликвидации крепостного права – дворяне накопили солидную задолженность перед государством: до двух третей крепостных душ были заложены в банках к 1865 году. В 1859 году задолженность помещиков перед банками, обеспеченная залогом земель и крепостных составляла 425,5 миллиона рублей, с 1823 года она увеличилась на 372 %. Из 890 миллионов рублей выкупных денег, которые помещикам платило государство – на руки они получили только 575 миллионов, остальное ушло на погашение недоимок перед государством.

Спустя десять лет после отмены крепостного права – начался процесс падения цен на пшеницу и продолжался он до 1896 года. Связано это было с агрономическими достижениями Европы, позволившими значительно поднять самообеспеченность зерном, с выходом на рынок новых игроков, таких как США и Аргентина, не в последнюю очередь – с тем, что зерно стало биржевым товаром, и его дешевизна имела и спекулятивную составляющую. Однако, в России при этом происходил парадоксальный процесс – все это время цена на сельхозземли последовательно росла.

Так, в период 1854–1858 годы средняя стоимость десятины сельской земли в европейской части России составляла 13 рублей. В 1872 году – пик падения цен на сельхозпродукцию в Европе – она составляла уже 20 рублей. В 1897 году она стоила 47 рублей, в 1903-05 годах уже 93 рубля. Рост за полвека – 615 % или 12–13 % в год при среднегодовой инфляции в районе 1 %. Это вдвое больше чем доход по первоклассным обязательствам, обращающимся на бирже. К 1912 году она стоила уже 163 рубля. Это уже рост в 12,5 раза, которому не помешала даже первая русская революция – цена на землю резко упала, но уже в 1907 году падение прекратилось, а к 1909 году цена вернулась на докризисный уровень и продолжила быстрый рост. При этом – нет свидетельств того что продуктивность этой земли увеличилась на сопоставимые величины, скорее наоборот – происходило оскудение земли.

Причин такому на первый взгляд парадоксальному поведению цен – две, и обе они сыграли важную роль в закладывании экономических перекосов, которые трагически проявят себя в 1905, а потом и в 1917 году.

1. Стремительный рост крестьянского населения (57 % за 50 лет с отмены крепостного права) диктовал постоянный и неослабевающий спрос на землю – а так как землю невозможно «сделать», цены на нерасширяемый актив постоянно росли. Крестьяне покупали землю не для того чтобы спекулировать ею, а для того чтобы прокормиться – и попадали в процентную кабалу уже к банкам. В какой-то момент – стоимость земли стала такой, что доход от ее обработки уже не покрывал стоимость ипотечных платежей и процентов по ним – но крестьяне все равно покупали, дополняя выплаты еще и деньгами от отходнического промысла. Что еще хуже – так как у крестьян не было больших денег, землю они покупали небольшими кусками, что делало цену еще выше, чем если бы они покупали ее «оптом» целыми поместьями.

Несмотря на то, что крепостное право было отменено – сущность отношений в деревне мало изменилась. Малоземельные и безземельные крестьяне вынуждены были наниматься к дворянам для обработки их земли за часть урожая или денежные выплаты. Так как крестьянское население стремительно росло – спрос на аренду земли был высоким и цены так же были высокими – при заключении договора аренды на год собственник земли (по состоянию на 1887 год) получал доход в 13,7 % от стоимости земли в Нечерноземье и до 25 % – в Черноземье – и это не считая роста стоимости базового актива в 6–7% в год. Согласитесь, при инфляции в 1 % – доходность огромная.

Государство же – промедлило с началом заселения Сибири и целины современного Казахстана. Россия столкнулась с проблемой аграрной перенаселенности, которую не знала, как решать. Такие же проблемы были и в Европе, там они решались при помощи массовой эмиграции в Новый свет – США, Канада, Аргентина. Но русские крестьяне Средней Полосы в эмиграции практически не участвовали – слишком далеко были порты, да и о возможности эмиграции – почти никто не знал. Вот и получалось что крестьяне, лично освобожденные – были задавлены платежами за стремительно растущую в цене землю, и не могли вкладывать свободные деньги в улучшение хозяйства и в покупку сельскохозяйственных орудий.

Кроме того, в деле покупки земли с крестьянами активно соперничали… дворяне.

2. Удивительно, но не менее, а даже более активными покупателями земли, чем отдельные крестьяне и сельские общества – были сами дворяне, а так же и новые богачи недворянского происхождения. Причины этого были сугубо экономическими – земля считалась первоклассным залогом, под землю давали кредиты, в том числе льготные. В Дворянском земельном банке можно было взять льготный кредит под залог земли на 67 лет! Предполагалось, что дворянство будет тратить кредитные деньги на улучшение земледелия, на агрономические новшества – но не тут то было. Получаемые на льготных условиях деньги, часть шла на рефинансирование ранее взятых кредитов, свободные же деньги чаще всего вкладывались либо в доходную недвижимость, либо в акции, железных дорог и другие. Если обратиться к цифрам – к 1914 году дворяне взяли под залог земли в кредитных организациях 3,5 миллиарда рублей, из них на рефинансирование старых кредитов был потрачен 0,441 млрд. руб., сколько-то конечно было проедено, но большая часть была пущена в дела – городские дела. Таким образом, дворянство получало еще и этот доход и понятное дело – часть его направляло на покупку новой земли, чтобы снова заложить ее в банк. В проигрыше оставалось крестьянство, которое было вынуждено покупать землю для того чтобы прокормиться по все более и более высоким ценам.

К примеру (По С. Беккеру Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России)

В 1894 г. граф А.Д. Шереметьев владел 29 поместьями общей площадью 226 100 десятин и оцениваемых примерно в 10 млн. рублей. Кроме этого, он владел ценными бумагами на 7,6 млн. рублей. К 1913 г. общий годовой доход графа в 1550 тыс. рублей на 62 % составлялся из процентов и дивидендов от вложений в торговые и промышленные предприятия и только на 32 % – из поступлений от ведения сельского и лесного хозяйства; еще 6 % приносила эксплуатация городской недвижимости. Его брат Сергей на 1 марта 1917 г. владел состоянием, оцениваемым в 37,9 млн. рублей, из которых 19 % было вложено в акции и облигации, 28 % – в городскую недвижимость и 51 % – в земли сельскохозяйственного назначения, хозяйственные постройки и скот. В 1901 г. Юсуповы владели ценными бумагами только на 41 тыс. рублей, но после 1905 г. они распродали и заложили в банках значительную часть своих имений и довели к 1915 г. свой портфель ценных бумаг до 5,1 млн. рублей. А.А. Орлов-Давыдов, владевший поместьями в не менее чем восьми губерниях, в 1911 г. получал также 117 тыс. рублей ежегодного дохода от вложений в русские и иностранные ценные бумаги. Такого рода вложения практиковались не только аристократией: из проживавших в Петербурге 137 825 дворян в 1910 г. 49 % жили на доход от ценных бумаг.

Кроме того, дворянство по возможности переводило принадлежащую им сельскохозяйственную землю в земли промышленности или под застройку и использовало ее таким образом.

(По С. Беккеру Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России)

В 1860—1870-х гг. на территории нескольких поместий, расположенных в бассейне реки Донец, открылись угольные шахты. Намного более многочисленная группа землевладельцев сумела разбогатеть на том, что владела землей, потребовавшейся для роста и развития городов, прежде всего двух столиц. Князья Белосельские-Белозерские построили на Крестовском острове в Петербурге более 60 доходных домов. Граф Александр Дмитриевич Шереметьев унаследовал на северной окраине Москвы, в Останкино и в Марьиной Роще, два участка земли общей площадью более 88 десятин. Он разделил эту землю на 584 участка и сдал их в аренду застройщикам, обеспечив себе в 1899 г. ежегодную ренту в размере 38 тыс. рублей. Его старший брат Сергей сдал в аренду под магазины и учреждения свой громадный особняк в Москве на углу улицы Никольской и Большого Черкасского переулка, недалеко от Красной площади, и получил от этой операции больше, чем от любого из своих многочисленных поместий: чистая прибыль составляла 127 тыс. рублей в 1900 г. и 250 тыс. рублей в 1910 г. Кроме того, Сергей Дмитриевич получил в 1909 г. более 27 тыс. рублей от сдачи в аренду 363 участков под застройку в своем подмосковном поместье Кусково на восточной окраине Москвы. Князь Феликс Юсупов и его родители сдавали в аренду пять крупных участков недвижимой собственности в Санкт-Петербурге и еще несколько в Москве, и их среднегодовая прибыль в 1910–1914 гг. составляла более 122 тыс. рублей, т. е. примерно треть их совокупного годового чистого дохода…

Какие выводы из всего из этого мы можем сделать?

В отличие от стран Западной Европы – дворянство по многим причинам не могло сыграть роль «агентов власти» на земле, в провинции. Связь с землей у них была слабой, земля ими не считалась сакральной и активно использовалась для спекуляций. Реформа 1865 года была проведена «в последний момент» – если бы Россия вошла в период падения цен на зерно еще и с неотмененным крепостным правом, последствия могли бы быть намного тяжелее. Но правительству не удалось своевременно распознать все опасности и риски спекулятивного роста цен на землю и ограничить его (возможно, даже не административными мерами), так же не удалось и создать экономические стимулы для массового улучшения сельскохозяйственного производства. Дворянам ни до 1865 года ни после не была интересна ни сельская жизнь ни сельское хозяйство – хотя дворян никак нельзя считать и лодырями, способными лишь прожирать добро. Крестьянское же хозяйство оказалось истощено постоянным ростом цен на нужную ему землю, и к 1905, а потом и 1914–1917 году было уже достаточно озлоблено для того чтобы решить вопрос земли силовым путем. Великая война и внутриполитический кризис – предоставил ему средства для этого…