Читать книгу Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга 2. Нулевые: 2000–2013 годы - Александр Афанасьев - Страница 4

В украинском языке есть такое слово: «панувать». Оно встречается даже в украинском гимне: «запануемо мы, братцы, на родной сторонке». В переводе на русский – это слово обозначает «господствовать», «доминировать». И если в России это слово практически не используется в разговорной речи (когда вы сами последний раз произносили его?) – то на Украине оно встречается и используется часто. Это болезненная для украинцев тема.

В 1991 году – Украина получила юридическую и фактическую независимость как международно-признанное суверенное государство – но для украинского народа (в малом, этническом его понимании) – борьба не закончилась, она только началась. Борьба за то, чтобы «панувать» в родной стране, на родной сторонке. Эта борьба была проиграна в начале девяностых в связи с тяжелым экономическим кризисом, поставившим страну и весь народ на грань выживания. В начале нулевых, с приходом хоть какого-то экономического благополучия – она возобновилась, принимая все более жестокие и неприемлемые с точки зрения современного мироустройства формы. Внешним выражением этой борьбы стали Майданы, сначала первый, потом второй – а потом и гражданская война. Запад трагически ошибался, полагая, что целью Майдана является демократия и права человека. Целью Майдана – было добиться для украинской нации господствующего положения в Украине, убрать русских из власти, наконец-то начать «панувать». Русский или обрусевший – не должен был занимать на Украине никаких важных и значимых должностей, тем более – президента, премьер-министра или мэра Киева. Во второй части книги – будет показан момент полного расхождения исторических траекторий России и Украины. Если Россия нулевых – это переосмысление и во многом отрицание России девяностых, то Украина нулевых – это возобновление и продолжение борьбы, развитие и продолжение Украины девяностых. Нулевые для Украины – начались, наверное, в 2004 году, а закончились так же как и в России, в 2014 году, началом войны. В России – холодной, в Украине – гражданской.

Началом украинских нулевых – был Майдан…

* * *

Несмотря на то, что от первого майдана нас отделяет всего 12 лет – миг по историческим меркам – он уже многими забыт. Частично потому что на фоне сегодняшнего кошмара он кажется почти безобидным – никого не убили даже. Частично потому, что все завоевания Оранжевой революции были преданы и слиты, а Ющенко, тот самый Ющенко, за которого мерзли днями и ночами на площади – вполне заслуженно получил на следующих выборах целых пять процентов голосов – как кто-то подсчитал, это минимальное количество голосов, какое действующий президент страны получал на перевыборах за всю человеческую историю.

Тем не менее – Майдан нельзя ни забывать, ни недооценивать. Майдан стал этапом в истории не только Украины, но и всего постсоветского пространства. Майдан на постсоветском пространстве был не первым – но это был первый майдан, случившийся в почти пятидесятимиллионной стране, сопоставимой по территории с Австро-Венгрией. Ни Сербию, ни Грузию, ни Казахстан – с Украиной не сравнить. Майдан – это великий обман и великая иллюзия двух вещей:

– что революция может быть мирной и бескровной

– что революция может быть всенародной и приниматься всеми социальными группами без угрозы контрреволюции.

Майдан – снял в головах людей психологический барьер… нет, не перед сопротивлением власти – он снял в головах страх перед исторической памятью разрухи, революции, гражданской войны, создав ложную иллюзию, что все может кончиться и иначе.

Майдан – стал прологом нынешней гражданской войны на Украине, он стал первой победой одной части общества над другой, украиноговорящих – над русскоговорящими. Когда говорят, что Майдан был не только для украинцев, он был для всех – это ложь, когда лидеры Майдана говорили в микрофон «мы нация!» и площадь взрывалась одобрительными криками – это значило, что мы украинская нация, говорящая по-украински, мы хозяева в своей стране и только мы можем решать ее судьбу. Эта победа не стала окончательной, Восток не понял, не принял и не поддержал майдан – что привело к реваншу 2010 года, потом к майдану 2014 года – и к гражданской войне.

Майдан – стал окончательным оформлением отношений власти и общества – таких, какие глаза бы не видели. Власть – стала относиться к обществу с ненавистью и страхом – но в то же время, имея в виду опасность нового майдана и что-то предпринимая для недопущения этого – в самых разных аспектах. Общество – стало презирать любые законные меры и методы взаимодействия с властью – но при этом оказалось не готово выдвинуть из своей среды достойных, дабы заменить недостойных. Майдан стал не движением вперед в вопросе демократии, Майдан стал громадным шагом назад, он фактически дискредитировал идею мирного протеста и взаимодействия власти с обществом. И власть, и общество – почувствовали потребность в защите друг от друга.

Центральной фигурой первого майдана – конечно же, стал Виктор Андреевич Ющенко. Видимо, идя к избирательным урнам в 2010 году, многие себя спрашивали – как могла целая страна ошибиться в таком приличном с виду человеке…

Но ошиблась не только страна.

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/lishnie_lyudi.html

Утописты» часто проповедуют миф о добром украинском олигархе, способном на равных побороться с олигархами нынешними, «манкуртами» и «янычарами». Они свято верят в то, что олигархи передерутся. Они идеализируют национальное и патриотическое начало. «Прагматики» считают, что не бывает хороших или плохих олигархов, олигархов национальных или олигархов-космополитов, а бывают сильные или слабые. Они способны договариваться со своими врагами, и готовы идти по трупам друзей. Теоретически их мог примирить Ющенко. Потому что остатки генерации идеалистов видят в нем почти своего, а реалисты воспринимают его в качестве конкурента, а значит как равного. Он единственный полуромантичный профессионал, востребованный властью. У него имидж реформатора и опыт банкира. У него национал-патриотическая грусть в глазах и колоссальные полномочия в руках. Он идейно близок к тем, кого мы уже несколько неуверенно называем демократами, и дружен со многими из них. Он обогащен деловым общением с теми, кого мы уже уверенно называем олигархами, и замечен в приятельских отношениях со многими из них. Он мог стать объединительным началом, но, похоже, стал камнем преткновения. Он – последняя, вялая и уже, очевидно, несбывшаяся надежда на плодотворный союз «физиков» и «лириков» от политики. Первым уже не нужны последние. Потребность в ярких личностях и рефлексирующих лидерах отпала. Возросла цена на партии и фракции, необходимые для того, чтобы все «сложилось» с приватизацией, чтобы «по нормальному» провести следующие парламентские выборы и «конкретно» поделить будущий Кабинет. Они предпочитают дела словам, они ценят профессионализм. Они не боятся ошибаться и не стесняются учиться. Единственное, чему «прагматики» могли научиться у «лириков» – стремлению сделать что-нибудь полезное для страны. Процесс обучения не состоялся.

Сергей РАХМАНИН

Сергей Рахманин – один из лучших политических журналистов Украины. Но как видите, ошибся и он. Ошибка тем более поразительна, если знать, что Ющенко – один из авторов финансового краха начала девяностых, вместе с Гетьманом автор схем по прокрутке украинских денег через московскую биржу с последующим невозвратом, финансист сепаратистов в Крыму, бывший премьер ненавидимого всеми Кучмы, которого Ющенко называл «отцом»…

Впрочем, не менее одиозной была и фигура второго лидера Оранжевой революции – Юлии Тимошенко. Олигарх, нагнувший всю Украину, бывшая любовница человека, которого заслуженно называют «отцом украинской коррупции», сидящего сейчас в американской тюрьме, возможная заказчица убийства Щербаня. Более неподходящей кандидатуры для лидера народного протеста – и придумать сложно.

Но ведь стали как то? И первый, и вторая…

* * *

Давайте… немного лирики, что ли, а то совсем мрачно. К годовщине Майдана журналист Сергей Рахманин написал статью, в котором о Майдане рассказывают его полевые командиры – Луценко, Стецкив, Филенко. Давайте, послушаем их – что был Майдан для тех, кто на нем стоял.

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/anatomiya_dushi_maydana.html

Сергей Рахманин

За какие-то две с половиной недели центральная площадь украинской столицы перестала быть обычным географическим понятием. Майдан стал явлением. Теперь говорят не только «на Майдане», но и «во время Майдана», «участник Майдана», «законы Майдана». В трехнедельном промежутке времени спрессовалось такое количество событий, эмоций и судеб, что их хватило бы на добрый десяток лет жизни иной благополучной европейской страны. Майдан перевернул жизни и души многих из нас, заставив переосмыслить собственную роль в судьбе страны. А многим просто доказав, что у них вообще есть такая роль.

Тарас Стецькив

Это были три недели всеобщего душевного напряжения: мы то надеялись, то разочаровывались, то впадали в эйфорию, то были близки к отчаянию. Но главным было то, что все это мы переживали вместе, а не, как раньше, каждый в своей хате с краю. Дамы в роскошных мехах и бабульки в растоптанных чунях, владельцы навороченных иномарок и работяги-таксисты, скромные тургеневские девушки и клубные мальчики-мажоры. Люди, еще совсем недавно не имевшие понятия о том, где находятся администрация Президента, Верховная Рада и Кабмин, Верховный суд и Центризбирком, стали знатоками географии Киева-официального. Граждане, еще вчера абсолютно равнодушные к политике, сегодня буквально заболели ею и считают свое состояние абсолютно естественным.

Юрий Луценко

Тогда нам порой казалось, что еще немного – и мы не выдержим таких физических и нервных перегрузок. А уже сегодня нам остро не достает столь сильных ощущений. Нам грустно от того, что Майдан заканчивается. Подобное чувство знакомо любому, кто в детстве собирал вещи, готовясь к отъезду из пионерского лагеря. Всем сердцем ощущая неизбежность расставания, мы обменивались адресами и телефонами, договаривались о будущих встречах и фотографировались на память, пытаясь при этом заглушить подступающую грусть. Мы уже скучаем по тебе, Майдан! По твоим глазам, по твоим песням, по твоим рукам и по твоему неповторимому духу. В то же время мы хорошо осознаем, что обстоятельства, породившие этот Майдан, никогда больше не должны повториться. Ради этого и были эти глаза, эти песни, эти руки и этот дух. И поводом для того, чтобы Майдан собрался вновь, должны стать не обманутые чаяния миллионов, а торжество справедливости. Вот почему Майдан расходится и разъезжается по стране с твердым намерением и дальше отстаивать свое право на свободный выбор на тридцати трех тысячах избирательных «майданчиков».

Юрий Луценко:

Где-то в середине Майдана, несколько дней назад, я решил ночью со старшим сыном пройтись к палаткам и совершенно случайно встретил там господина Пинчука, который со старшей дочерью шел туда же. Так что у нас получилась очень занятная компания. Мы шли через палаточный городок, и народ очень оживленно и удивленно нас встречал. Меня поразила одна девочка-студентка из Львова, которая сказала: «Большое спасибо вам, господин Пинчук, за то, что вы вывели нас на этот Майдан». И подарила ему маленький оранжевый бантик. Пинчук, к его чести, сказал: «Был бы я студентом, то был бы среди вас. Но сейчас я передаю его своей дочери». И она приколола себе этот бантик. Я понимаю, зачем Пинчук туда вышел. По-видимому, одной из причин было желание лично оценить степень готовности Майдана к длительной осаде. Поэтому я показал ему одну из палаток, которую занимал вуйко Васыль. Она была обложена дровами, а внутри стояли ряды тушенки и варенья, примус и стол. Типичная киевлянка спрашивала вуйко Васыля: «Мужчина, что вам принести покушать?» А он отвечал: «Їжі у нас досить». «А что вам принести попить?» «Пити у нас досить». «Мужчина, а что же вам нужно?» «Вогнегасник і килим, якщо є». Смех смехом, но эти люди в случае необходимости были готовы остаться на Крещатике и пикетировать даже президента Ющенко за несовершенные указы о повышении пенсий. Меня часто спрашивали, сколько выстоит Майдан? А я постоянно задавал себе вопрос: как мы его оттуда уберем? Люди приехали, и совершенно серьезно собирались стоять до победного конца. Я разговаривал с мальчиком из Житомирской области, он показал мне письмо матери, в котором есть такие слова: «Тебя отправляло все село. Без Ющенко домой можешь не возвращаться». Это был не Майдан 2000 года. Тогда была генеральная репетиция, и я думаю, что без нее не состоялся бы Майдан нынешний.

Этот Майдан… он еще не был злым, люди еще тогда верили, что дальше будет лучше – и были основания, ведь до Майдана Украина два года демонстрировала чудеса экономического роста. Когда Янукович привез людей в столицу – он попытался создать антимайдан, но хватило его ненадолго – один раз выступил и уехал договариваться дальше на Банковой. Людей просто бросили в центре столицы. Так вот, часть их – взял на продовольственное обеспечение Майдан, они прибились к Майдану, а вечерами сидели у палаток, жители Львова и Донецка и говорили о том, как они живут, как хотят жить, как видят будущее Украины.

Майдан 2014 – был уже совсем другим. Он был отягощен реваншем Януковича, титушками и тушками, ВО Свобода и Правым сектором. И закончился он совсем по-другому – кровь на асфальте, Крым, Красный луч, Иловайск, Дебальцево, Донецкий аэропорт. Те, кто десять лет назад говорили о будущем Украины – теперь один ехал на танке, другой – ждал этот танк с гранатометом…

Давайте, сделаем вот как: разделим материал на четыре большие главы для лучшего понимания. Называться они будут «предыстория майдана», «майдан – как политический кризис: его зарождение, генезис и разрешение», «майдан – уличная линия» и «майдан – итоги». Так будет проще понимать ситуацию, особенно – разделение политических манипуляций и уличных протестов.

* * *

Майдан как политический кризис: его зарождение, генезис и разрешение

Майдан – как медаль, имеет две стороны: с одной стороны это народный протест, а некоторые даже употребляют термин «революция» (на мой взгляд, термин слишком сильный), с другой стороны – это общенациональный политический кризис, очередной его этап. Суть этого кризиса – перераспределение полномочий между президентом и парламентом (отсюда – манипуляции с определением Украины то как президентско-парламентской, то как парламентско-президентской республики). Начало очередного этапа этого кризиса, имевшего своим разрешением (разрешением этапа, а не самого кризиса) – видимо следует считать 2003 год – год, когда прошли парламентские выборы, и на них большинство впервые завоевали не коммунисты, не социалисты – а коалиция Наша Украина во главе с Виктором Ющенко, перешедшая в оппозицию президенту – но оппозицию с других политических позиций. Это была оппозиция справа, а не слева. В свою очередь – президент Украины Леонид Кучма был озабочен проблемами собственного политического выживания…

С того дня, как пропал Георгий Гонгадзе – в Киеве не было ни одного спокойного дня. Но дело Гонгадзе – было всего лишь ширмой для крупной игры. Выкинув из власти сначала Лазаренко, а потом и Тимошенко – Кучма вступил в конфликт с «родным» для него Днепропетровским кланом. Чтобы противостоять днепропетровцам, которых в Киеве оставалось немало – Кучма решил опереться не на одну, а на две политические группировки – донецкую и киевско-закарпатскую. Донецкие находились вне власти со дня отставки угольного генерала Звягильского – а к днепропетровским они имели свои счеты еще со времени убийства Щербаня. Днепропетровские были оформлены политически как Партия Регионов. Киевско-закарпатская группировка – это группировка, складывающаяся вокруг футбольного клуба Динамо – плюс закарпатские боссы. Политически они были оформлены как Социал-демократическая партия Украины (Объединенная). Желая разделить власть – Кучма отдал пост премьера донецким – его занял Виктор Янукович, донецкий губернатор – а пост главы администрации президента – киевским. Этот пост занял Виктор Медведчук, бывший адвокат. О том, что это за человек, говорит хотя бы тот факт, что крестный отец его ребенка – Владимир Путин, а крестная мать – Светлана Медведева.

Ради политического выживания – Кучма отказывает в политическом будущем возможно лучшему из своих возможных преемников – Георгию Кирпе. Энергичный министр транспорта, много лет возглавлявший Львовскую железную дорогу, мог быть принят и на Востоке – но за ним никакого политического клана не было.

Тем временем – по Кучме продолжали бить из всех стволов. Кто – догадаться несложно: днепропетровские. Вторая серия кассетного скандала – это «дело Кольчуг» – история о том, как Украина незаконно продала Ираку четыре станции РЛС Кольчуга. Информация была слита в прессу посредством уже засветившегося в деле Гонгадзе майора УГО Мельниченко, обнародовавшего вторую партию пленок. Дело закончилось ничем, Кольчуги в Ираке никто не нашел и их работа в 2003 году не была зафиксирована – но политически организаторы скандала добились своего – Кучма теперь был нерукопожатым на Западе, его смещение расценивалось как благое дело.

Лишившийся благосклонности Запада (кстати, все время президентства Кучмы Запад относился к нему хуже чем к Ельцину, а потом и к раннему Путину) – Кучма был вынужден поворачиваться лицом к России – но делал это крайне осторожно и половинчато. Пришедший к власти благодаря голосам тех, кто выступал за теснейший союз с Россией по белорусскому типу – Кучма осмотрительно и осторожно выстраивал взаимоотношения с Россией, бдительно следя, чтобы Украина не дай Бог не попала в какую-либо зависимость и не делая никаких демонстративных шагов, которые бы определили его приоритеты раз и навсегда. А таким шагом – могло быть предоставление русскому языку статуса второго государственного. Этого сделано не было.

Почему? Ну, во-первых – статус украинского языка как единственного государственного закреплен конституцией, а у Кучмы – не было в Раде большинства (у Януковича, кстати, было, но он тоже не воспользовался этим). Во-вторых – все руководители Украины родом с Востока – пытались позиционировать себя как объединители страны и шли на несущественные, как им казалось, уступки Западу – хотя прочность страны могла быть обеспечена только уважением прав каждого гражданина на его идентичность, включая и русских на Украине – на русскую. В третьих – Кучма как бывший коммунист, всегда держал в голове тезис о «коренизации», который принес немало горя не только Украине. В четвертых – самым большим страхом и украинского бизнеса и украинского политикума было и остается поглощение Украины Россией. Этот страх – заставляет их рассматривать русских на Украине как потенциальную пятую колонну и ставить украинизацию, то есть уничтожение русской идентичности – во главу угла.

В 2003 году – произошел инцидент с косой Тузла – ставший еще одной проверкой на прочность русско-украинской дружбы. Пока она проверку выдержала. Кучма пытался вести себя жестко, как защитник интересов Украины – но те, на кого это было обращено, уже решили, что Кучма должен уйти.

Здесь я должен обратить внимание на одну деталь, которую никто из исследователей не подмечал – по крайней мере, я такого не читал. Кучма – опирался не на один клан, а на два – донецких и киевско-закарпатских. И киевским во главе с Суркисом и Медведчуком – вовсе не улыбалось, что «в конце должен остаться только один» и это будет представитель донецких Янукович. Поэтому, говорить о том, что Янукович был полноправным преемником Кучмы – наивно. Кучма, если бы и захотел – не смог бы провернуть такое. И, наверное, не просто так власти города Киева – фактически помогли Майдану.

Вернемся к Кучме и проблемам его выживания.

* * *

Политическая реформа как пролог к майдану

2003 год. Украина.

Президент Леонид Кучма – кажущийся сильным, но на самом деле, имеющий в активе:

– полностью испорченные отношения с Западом.

– сомнительную ситуацию с Россией – по-настоящему задружиться всегда мешала проблема Крыма, а так же понимание того, что в Украине есть меньшинство – но активное меньшинство – которое костьми ляжет, но этого не допустит. Инцидент с Тузлой дал понять, сколь непрочны нити.

– рвущийся к власти донецкий клан, представленный не только Януковичем, но и министром финансов Азаровым и генеральным прокурором Васильевым, и некоторыми другими. Кучма понимал, что он, как политик – подвис в воздухе, у него после конфликта с днепропетровскими нет ни партии, ни клана – а пришедшие к власти донецкие не постесняются обобрать его и его зятя, Виктора Пинчука как липку

– шлейф скандалов – дело Гонгадзе, дело Кольчуг.

– оппозиционную Раду.

То есть, как политик Кучма не имел в активе практически ничего и «досиживал» срок – но при этом он должен был как-то обеспечить свое политическое будущее и в каком-то виде остаться на украинской политической сцене – желательно, в важном виде. Иначе он сам и все кто его поддерживали – станут лишь «кормом» для тех голодных, что придут на Банковую следом за ним. Ведь если от своего поста обогатился Кучма – почему бы этого не сделать, к примеру, Януковичу? А у Аллаха своих овец нет, и если он кому-то их дает – значит, он у кого-то их забирает.

Выхода было два. Первый – отменить выборы и ввести чрезвычайное положение. При этом, Кучма не мог пойти на выборы и получить в нарушение конституции третий срок – он понимал, что его рейтинг стремится к нулю, и никакими манипуляциями – он эти выборы не выиграет. В отличие от того же Лукашенко – ему нечего предъявить народу. А Украина – это не Таджикистан. Да и отношения с Западом после этого – можно будет полностью закрыть и забыть. Второй вариант – это полностью изменить после себя условия игры с тем, чтобы вообще исключить появление «Кучмы-2», способного что-то отобрать у Кучмы-1. И президент, неплохой преферансист – делает свой ход – он предлагает кардинальную политическую реформу: сокращение полномочий президента вплоть до упразднения этого поста!

Надо сказать, что ход был сильный, и всю политическую шахматную доску Украины – он перевернул полностью. Эта идея – парламентская республика вплоть до упразднения президентского поста – она витала в воздухе все начало и середину девяностых, за нее боролась Верховная Рада, но тогда она эту борьбу проиграла. По сути это возврат к советской модели правления: Верховный Совет + Совмин. Теперь же – эту идею вбрасывал ее главный противник в девяностые – президент Украины! Теперь она мало того, что имела шанс пройти – вброс этой идеи раскалывал оппозицию во главе с В. Ющенко. Теперь – каждый оппозиционный депутат должен был выбирать – между личной лояльностью Ющенко и лояльностью самому себе и парламенту – потому что предложение президента предполагало резкий рост влияния депутатов и Рады в целом. Тебе предлагают увеличить твои полномочия – какой дурак откажется?

05 марта 2003 года президент Украины выступил в прямом эфире с обращением к народу, в котором, в частности, заявил:

В прошлогоднем обращении в День независимости… я акцентировал ваше внимание на необходимости политической реформы. А именно: на переходе к принципиально новой для Украины политической системе – парламентско-президентской».

Мы «…должны прийти к политической системе, которая отвечает наиболее распространенной в демократических странах Европы парламентско-президентской модели. Избиратели выбирают в парламент депутатов от той или иной партии. Партии, которые получили наибольшую поддержку, создают фракции в парламенте. Эти фракции формируют большинство. Большинство – формирует правительство.

Большинство и правительство является стержнем, сердцевиной власти – за счет предоставления им дополнительных полномочий.

Премьер-министра должен назначать парламент, президент – вносит кандидатуру на эту должность, согласованную парламентским большинством.

Парламент также утверждает состав правительства, а правительство – руководителей центральных органов исполнительной власти.

Правительство отвечает – за ежедневное управление экономикой и социальной сферой.

За что отвечает президент? Он остается гарантом конституционных прав и свобод граждан, независимости и территориальной целостности государства, Верховным Главнокомандующим и представителем государства на международной арене.

Для выполнения этих функций за ним и закрепляется назначение только министров обороны; внутренних дел; иностранных дел; по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы; четырех других руководителей центральных ведомств; глав государственных администраций – по представлению премьер-министра.

Президент должен получить право досрочно распускать парламент.

Это право президент может применить в трех четко определенных случаях. Первый: если депутаты не состоятельны в течение определенного Конституцией времени сформировать большинство. Второй: если большинство не состоятельно сформировать правительство. Третий: если парламент не может принять государственный бюджет на следующий год.

Важным элементом реформы станет новая структура парламента. А именно – разделение парламента на две палаты. Одна – формируется от партий и блоков, которые победили на выборах по пропорциональной системе. Другая – на основании равного представительства всех регионов – областей и городов центрального подчинения. Заданием палаты регионов будет обеспечение надежного представительства территорий Украины.

Общая численность Верховной Рады уменьшается.

Следует разделить во времени выборы в Верховную Раду, органы местного самоуправления и выборы Президента… все эти выборы должны происходить на протяжении одного года – на один срок – пять лет.

Результаты Всеукраинского референдума должны иметь прямое действие и не нуждаются в утверждении любым органом власти.

Кроме того, президент заявил, что передаст 6 марта 2003 года в Верховную Раду проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины», а кроме того – изменения в конституцию будут вынесены на всенародный референдум.

Надо сказать, что поправки, в общем-то, соответствовали европейским примерам парламентской демократии, за исключением одного момента – если бы они были приняты в том виде, в каком их преподнес президент – то Украина стала бы первым в мире унитарным государством с двухпалатным парламентом: верхняя палата с представительством регионов характерна для федераций и конфедераций. Кроме того, для эффективной работы парламентской демократии нужны были сильные, с большим опытом партии и устоявшаяся партийная система – а на Украине таковая отсутствовала. Политические партии Украины за редким исключением представляли собой политические проекты отдельных личностей, имеющие только одну цель – прорваться к власти. Их идеология – за все хорошего, против всего плохого. Практически каждые выборы в Раду – значительно меняли партийный ландшафт. Так что предложенная реформа – обещала не торжество демократии, а циничный политический торг по каждому вопросу и 450 маленьких президентов. Кроме того, в законопроекте, который президент передал в Раду, он заложил еще одну мину под Виктора Ющенко – на новых выборах запрещалось создание партийных коалиций. Ющенко шел в Раду именно от коалиции политических сил и запрет коалиции бил в первую очередь по нему, а на руку был старым политическим партиям – Коммунистической и Социалистической.

Виктор Ющенко понимал, против кого направлена политреформа, и если президент выступил вечером пятого – то Ющенко опередил его, и утром пятого собрал пресс-конференцию, где заявил:

– Менять Конституцию только из-за того, что нынешняя политическая ситуация в Украине не гарантирует победу на президентских выборах, к примеру, главе канцелярии президента Украины, – не стоит. Мы не будем поддерживать конституционную реформу, если действующая власти таким способом собирается передать власть из одних рук – в другие…

Главой канцелярии – был Виктор Медведчук.

Кроме того – возможно, в проекте политреформы была еще одна мина: требование проводить выборы президента и парламента в один год. Для Кучмы – это могло быть продление срока президентства до 2006 года, так как альтернативой был бы досрочный роспуск Рады, а вряд ли большинство депутатов за это проголосовали бы. Были ли такие мысли у Кучмы или нет – доподлинно неизвестно.

http://www.analitik.org.ua/reforma/3e9197211c992/

06.03.2003 Президент Украины Леонид Кучма подписал указ «О вынесении на всенародное обсуждение проекта закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины», в котором предложил провести это обсуждение в течение двух месяцев со дня официального опубликования проекта.

Леонид Кучма поручил официально опубликовать этот законопроект в газете «Урядовый курьер» и издать отдельной брошюрой, а также обратиться к печатным средствам массовой информации с предложением опубликовать проект для наиболее широкого ознакомления граждан Украины с его положениями.

Президент поручил провести всенародное обсуждение этого документа в течение двух месяцев со дня его официального опубликования.

Он также поручил Министерству юстиции Украины обеспечить обобщение предложений, которые будут поступать в ходе всенародного обсуждения законопроекта, создав для этого соответствующую рабочую группу из представителей парламента, администрации президента, правительства, центральных и местных органов исполнительной власти, общественных организаций, ведущих ученых и специалистов.

До 15 мая по результатам обобщения, согласно указу, будут подготовлены и поданы сформулированные предложения по проекту закона об изменениях в Конституцию.

Глава государства обязал администрацию президента при участии Национальной академии наук организовать проведение в течение двух месяцев социологических исследований касательно отношения граждан Украины к основным положениям проекта, пригласив для их проведения Киевский международный институт социологии, центр «Социс», центр «Социальный мониторинг» и Украинский центр экономических и социальных исследований им. А. Разумкова.

О результатах проведенных исследований Л. Кучма поручил проинформировать до 15 мая 2003 года.

Президент также поручил Госкомитету телевидения и радиовещания и Минюсту при участии НАН Украины, Академии правовых наук, общества «Знание», других общественных организаций, ведущих ученых-юристов, политологов обеспечить проведение «круглых столов», конференций, дискуссий, в частности, на телевидении, радио, в газетах и на вэб-страничках, а также других мероприятий для обсуждения и разъяснения содержания положений проекта, целей и задач его всенародного обсуждения.

Правительство Украины, центральные и местные органы исполнительной власти обязаны всесторонне содействовать проведению всенародного обсуждения проекта закона об изменениях в Конституцию.

Финансовое, материально-техническое и другие виды обеспечения проведения всенародного обсуждения и социологических исследований возложены на Кабинет министров.

Однако, законопроект, внесенный президентом – оказался не единственным.

Самый первый, внесенный в Раду президентом Кучмой законопроект о конституционной реформе – носил номер 3207. Кроме того, в дополнение к нему был издан указ о порядке проведения всенародного обсуждения данного законопроекта за номером 197/2003 – так как законодательство Украины не предусматривает публичное обсуждение законодательных инициатив.

Основные нововведения закона 3207

http://www.analitik.org.ua/analytics/2003/2003-03/

• Происходит перераспределение полномочий, причем расширяются полномочия парламента и правительства за счет сужения полномочий президента.

• Парламентское большинство выдвигает кандидатуру премьер-министра, которую президент и предлагает парламенту. Премьер-министр назначает большинство министров, а парламент – большинство руководителей других центральных органов власти. С президентом необходимо согласовать только кандидатуры четырёх министров (обороны, внутренних и иностранных дел и чрезвычайных ситуаций), четырёх других руководителей, а также губернаторов.

• Правительство может внести в парламент закон, связанный с вотумом доверия. После этого парламент вынужден либо принять закон, либо отказать правительству в доверии, после чего президент отправляет правительство в отставку.

• В случае, если парламент не может утвердить правительство, президент получает право его распустить и назначить новые выборы. Кроме того, он получает такое право еще в двух случаях: если парламент не может сформировать парламентское большинство, или не может утвердить бюджет.

• Парламент становится двухпалатным. Нижняя палата – Государственное Собрание (Державні Збори) – включает 300 депутатов, верхняя – Палата Регионов – по 3 депутата от каждого из 27 регионов. Нижняя палата избирается по чисто пропорциональной системе. Система выборов верхней палаты не указана.

• Предлагается норма, по которой законы, принятые референдумом, имеют прямое действие и не требуют утверждения парламентом.

• Предлагается также установить единый срок полномочий (5 лет) президента, парламента и органов местного самоуправления, а также сблизить во времени (до одного календарного года) проведение их выборов.

В течение марта-апреля 2003 года – проходило обсуждение конституционной реформы. Их безоговорочно поддержала лишь одна партия – СДПУ (о) Виктора Медведчука. Наша Украина, Соцпартия, Компартия, Блок Юлии Тимошенко – высказались с той или иной степенью недоверия, в основном обосновывая это недоверие тем, что политическая реформа, возможно, является попыткой продления полномочий президента Кучмы до 2006 года.

14.04. 2003 лидеры оппозиции (НУ, КПУ. СПУ, БЮТ) подписали т.н. «меморандум единства», в котором определили свои параметры конституционной реформы:

– сохранить существующие сроки полномочий президента, ВР и органов местного самоуправления, а также однопалатный парламент;

– проводить выборы в ВР на пропорциональной основе (убрать мажоритарку).

– усилить контрольные функции парламента.

– правительство формировать парламентским большинством

На следующий день – Кучма выступил в Раде с ежегодным посланием в основном посвященным политреформе. Он дал понять, что готов пойти на некоторые уступки, в частности отложить введение двухпалатного парламента на следующий избирательный цикл (2006 или 2010 год) и отказаться от принятия пакета реформ референдумом.

В течение мая 2003 года – сразу две группы депутатов начинают разработку альтернативного проекта реформы: оппозиционная «группа Мороза» и проправительственная (!) «группа Гавриша»

Завершено народное обсуждение президентского проекта. По состоянию на 26.05.2003 года, по словам министра юстиции Украины Лавриновича – в обсуждении президентского законопроекта приняли участие 9376530 граждан, из них 4802849 поддержали изменения полностью, 4095282 – поддержали с замечаниями и дополнениями, 478399 – законопроект не поддержали.

10.06.2003 года Л. Кучма проводит рабочую встречу с лидерами парламентских фракций, на которой заявляет, что не имеет намерения переносить президентские выборы на 2006 год.

15.06.2003 года – Президентом в Раду был внесен новый вариант проекта №3207 с учетом замечаний и дополнений, полученных в процессе всенародного обсуждения. Конкретно – из него исключены следующие пункты:

– о создании второй палаты парламента;

– о сокращении численности Рады до 300 депутатов

– о придании референдумам прямого действия

Однако, в переходных положениях содержится мина, говорящая о том, что закон о переходных положениях (переходу к выборам в один год) – принимается простым большинством голосов. Оппозиция в Раде подозревает, что президент все-таки хочет продлить свои полномочия до 2006 года.

20.06.2003 года – Наша Украина (Виктор Ющенко) пытаясь блокировать президентские инициативы, предлагает установить мораторий на внесение изменений в конституцию до 2006 года. С этой инициативой – выступает в радиообращении один из лидеров Нашей Украины Петр Порошенко, который заявляет, что (дословно) «реформа создает угрозу для конституционных полномочий» кандидата на пост президента В. Ющенко, и затрудняет запланированный «большой передел» собственности; бизнес-окружение Кучмы зря надеется на то, что реформа спасет их бизнесы. Придя к власти, мы у них всё отберём».

27.06.2003 оппозиция регистрирует свой вариант внесения изменений в Конституцию. Номер законопроекта 3207—1. Он предполагает:

– Верховной Раде предоставляются полномочия: по представлению президента назначать премьер-министра, утверждать персональный состав правительства, утверждать в должностях или увольнять с постов отдельных его членов, а также назначать и увольнять по представлению президента ряд высших должностных лиц или давать согласие на их назначение и увольнение.

– Пост премьер-министра в первую очередь предлагается представителю партии или блока, который имеет наибольшее число депутатов. Кандидатуры на посты министров иностранных дел, внутренних дел, вооруженных сил, по вопросам чрезвычайных ситуаций предварительно согласовываются с президентом.

– Если президент в течение установленного срока не вернул закон для повторного рассмотрения, закон считается утвержденным и официально обнародуется за подписью спикера.

– Вводится т. н. «императивный мандат» – в случае выхода депутата, избранного по избирательному списку партии или блока, из парламентской фракции этой партии или блока, его полномочия прекращаются.

Таким образом, парламентский законопроект имеет много общего с президентским. Едва ли не основное различие между ними заключается в наличии в президентском законопроекте «дополнительного» положения относительно совмещения сроков выборов, не связанного с основным содержанием реформы.

03.07. 2003 года – при попытке проголосовать вопрос о передаче обеих проектов политической реформы на рассмотрение в Конституционный суд произошла массовая драка, Наша Украина попыталась заблокировать трибуну. 11 июля был принят закон, согласно которому спикер Рады имеет право направлять в Конституционный суд любые проекты без голосования депутатов. 14 июля – спикер Рады Литвин направил оба законопроекта в Конституционный суд.

21.08 2003 года – появляется третий вариант политической реформы. Номер законопроекта 4105. Его авторы – КПУ (Симоненко), СПУ (Мороз) и Администрация президента (Медведчук). Таким образом, происходит раскол четверки партий, подписавших соглашение о неприятии президентского варианта реформы. Новый вариант реформы предусматривает:

• Верховная Рада формирует правительство. Срок ее полномочий увеличивается до 5 лет. Рада избирается по пропорциональной системе, отменяется мажоритарка.

• Президентом предлагает Раде только кандидатуры министра иностранных дел и обороны (то есть, даже не председателя правительства). Увеличено число случаев, в которых президент имеет право распускать парламент.

• Исключены положения президентского проекта о проведении всех выборов в один год.

• Новая система будет введена в действие с 2004 года, так что за президентом Кучмой сохраняются нынешние полномочия, тогда как новый президент будет иметь существенно меньшие полномочия.

• Очередные выборы президента состоятся в 2004 году.

• Отменяются всенародные выборы Президента. Президент избирается Верховной Радой. В 2004 году предлагается избрать президента всенародным голосованием на 2 года.

23.08. 2003 года – президент письмом отзывает из Рады законопроект 3207. Таким образом, пропрезидентским становится законопроект 4105, парламентским 3207—1.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2003 года были озвучены три варианта реформы:

1. Президентский 3207 – отозван президентом из Рады 23.08, отозван спикером Рады из Конституционного суда 03.09.

2. Парламентский 3207—1 – находился в Конституционном суде.

3. Законопроект Мороза-Симоненко-Медведчука №4105 – внесен в Раду 05.09. Под ним подписались 292 депутата, что лишь на 8 меньше конституционного большинства. 09.09 направлен в Конституционный суд.

Так вот – 18.09 лидер пропрезидентской коалиции в ВР С. Гавриш объявляет о появлении четвертого законопроекта! (проект Гавриша – Богатыревой). Ему присвоен номер 4180. В целом он совпадает с законопроектом 4105 за исключением новых переходных положений. Согласно им – президент избирается Радой уже в 2004 году (то есть без переходного президента на 2 года), а срок выборов Рады переносится с 2006 на 2007 год. 24.09 данный законопроект передан в Конституционный суд.

Президент Кучма согласился с проектом 4105 – а вот А. Мороз отозвал свою подпись под проектом 3207—1, заявив, что в него были внесены не согласованные с ним изменения.

Наша Украина повторно выступила против любых изменений в Конституцию, заявив, что не согласна с урезанием полномочий президента – но осталась в одиночестве.

В ноябре 2003 года Конституционный суд признал соответствующими конституции законопроекты 3207—1 и 4105. Законопроект Гавриша №4180 еще не рассмотрен.

11.12.2003 года Конституционный суд признал соответствующим конституции законопроект 4180. Время было переходить к процедуре голосования.

Принятие законов, изменяющих Конституцию Украины, такова – этот закон должен быть проголосован дважды, на двух последовательных сессиях Рады, причем в первом случае должно быть набрано простое большинство (226 депутатов), а на повторном голосовании – квалифицированное (300 депутатов). В случае, если хотя бы одно из условий не выполнено – конституционный закон не принят.

17.12.2003 года конституционная комиссия ВР приняла решение поставить на предварительное голосование законопроект 4105 как основной. За проголосовали 13 членов комиссии, против – 7. При этом фракции Наша Украина (Ющенко) и БЮТ (Тимошенко) выступили категорически против данного законопроекта. Однако, они понимали, что законным путем они остановить голосование не смогут, голосов (119) не хватит. Наша Украина начинает сбор подписей в защиту действующей конституции.

Социалистическая партия Украины – присоединилась к БЮТ и НУ. Определяющей была позиция коммунистов, если все четыре партии выступят против – голосов не хватит. Однако, 20.12 КПУ заявила о том, что поддержит законопроект 4105. В ответ – депутат Степан Хмара (БЮТ) заявил, что они сорвут голосование силой.

22.12 – БЮТ и НУ пытались поставить на голосование законопроект о переходе к пропорциональным выборам и отмене мажоритарки – но голосов не хватило.

23 и 24.12.2003 на пленарных заседаниях Рады депутаты от НУ и БЮТ устроили массовые беспорядки, в частности избивали других депутатов, блокировали трибуну, сломали микрофоны в зале и аппаратуру для голосования. Депутаты от СПУ в беспорядках не участвовали. Учитывая обстановку в зале – было принято решение голосовать поднятием рук. 24.12 – законопроект 4105 поддержан 276 депутатами, подписан спикером Рады 26.12. Таким образом, законопроект 4105 прошел предварительное голосование и должен был быть утвержден квалифицированным большинством на следующей сессии Рады. БЮТ и НУ заявили, что никогда не смирятся с этим…

Потерпев поражение в Раде – Наша Украина, СПУ и БЮТ начали информационную кампанию, направленную на порыв законопроекта, в частности – потребовали проведения референдума по вопросам полномочий президента, обратились в ПАСЕ и начали встречи с иностранными дипломатами. В то же время – в рядах противников реформы не было единства, так, НУ и БЮТ отрицали реформу в целом и желали сохранения сильного президента – в то время как СПУ готово было согласиться на реформу за исключением избрания президента Радой. В свою очередь, КПУ так же заявила о намерении требовать провести референдум – но уже о полной ликвидации поста президента. Глава УРЦ Собор, входящий в БЮТ – так же поддержал реформу, а в Раде – создалось крупное внефракционное объединение депутатов «мажоритарщик», не желавшее отмены выборов по мажоритарным округам. Как компромисс с ними – представители большинства предложили снизить проходной барьер в Раду с 4% до 1% – но если сейчас в Раде было 12 партий, то в этом случае могло быть более 20 и Рада становилась почти неуправляемой, при том что именно ей передавалась полнота власти…

Кроме того – ради упрощения и ускорения прохождения реформы – реформы местного самоуправления предложили выделить в отдельный закон (потом так и сделают, парламентский законопроект 3207—1 и станет таким законом, из него уберут все кроме реформы местного самоуправления и пустят на пакетное голосование)

Финальным аккордом 2003 года – можно считать решение Конституционного суда Украины, разрешившего Л. Кучме баллотироваться в президенты на выборах в 2004 году со следующей формулировкой «В аспекте конституционных представлений положение части 3 статьи 103 Конституции, по которому одно и то же лицо не может быть президентом Украины больше, чем два срока подряд, нужно понимать так, что это положение распространяется только на лиц, которых избирают на пост президента Украины после вступления в силу Конституции 1996 года». Впрочем, Л. Кучма на это не пошел, понимая, что выборы он не выиграет ни при каких обстоятельствах, он бросил все силы на проталкивание политической реформы.

21.01.2004 – В. Ющенко на пресс-конференции предложил отложить проведение реформ на поствыборный период – понятно, что остальные разглядели в этом уловку, ведь Ющенко тогда становится сильным президентом и сделает все, чтобы похоронить реформу и остаться сильным.

03.02.2004 – в Раде состоялось «предварительное окончательное» голосование по проекту 4105, оформленное как внесение в него изменений. Авторы законопроекта пошли на некоторые уступки СПУ, в частности – восстанавливались всенародные выборы президента, и восстанавливался пятилетний срок его полномочий, от идеи избрать переходного президента на два года – отказались. Кроме того, восстанавливалось пожизненное избрание судей – до этого предлагалось на 10 лет. За законопроект проголосовали и КПУ и СПУ, таким образом, набралось конституционное большинство – 304 депутата. Лидеры НУ и БЮТ в голосовании не участвовали, и заявили о намерении обжаловать действия власти в европейском суде.

18.02.2004 – все фракции, кроме НУ и БЮТ подписали соглашение о создании Конституционной коалиции. При этом – лидеры группы «мажоритарщик» подписали его с оговорками, их интересовало сохранение мажоритарки или снижение проходного барьера. Тем не менее, конституционное большинство для прохождения 4105 набиралось, а победившая на выборах Наша Украина (100 депутатов из 450) осталась в меньшинстве.

28.02.2004 – Наша Украина подготовила собственный законопроект изменений в Конституцию. Он во многом повторял 4105, но с оговорками, выгодными НУ.

– Президенту оставляется больше полномочий, в частности он назначает глав местных администраций, силовых министров, генпрокурора.

– Должность премьера отдается той силе, что победила на выборах (а не сформировала коалицию большинства в Раде)

– Для импичмента президента требуется 7/9 голосов депутатов, то есть более 350 человек

– Изменения начинают действовать с 01.04.2006, а до этого президент остается полновластным.

В целом было понятно, что изменения предлагаются «под себя».

08.04.2004 года во втором голосовании Верховная Рада не смогла принять проект 4105 – из необходимых трехсот голосов набралось 294 – то есть не хватило всего шести! Из 302 присутствовавших в зале парламентариев проект поддержали все фракции большинства, а также коммунисты и социалисты. Члены оппозиционных блоков «Нашей Украины» и БЮТ участия в голосовании не принимали, так как покинули сессионный зал еще перед голосованием.

Как готовились к голосованию, рассказывает Сергей Рахманин

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/chto_takoe_reforma_i_kak_s_ney_borotsya.html

Шутка о том, что на судьбоносные голосования Кучма сзывает «і мертвих, і живих, і ненароджених», родилась в период, когда Леонид Данилович неистово, но, как выяснилось, безуспешно пытался осуществить имплементацию результатов референдума четырехлетней давности. Тогда несчастных депутатов выуживали из отпусков, извлекали из командировок, вытаскивали с больничных коек. Непосредственному волеизъявлению предшествовала соответствующая психологическая обработка. На прошлой неделе ситуация повторилась с абсолютной точностью. По кулуарам ходили рассказики о «работе» сторонников Президента с сомневающимися. Слухи изобиловали подробностями – кому сколько пообещали, кого на чем «прихватили», кому чем пригрозили.

Во многое легко было поверить, но абсолютно ничего нельзя было доказать – мало кому из сильных мира сего захочется признаваться, какими слабыми они порой себя чувствуют. И в этом, кстати, одна из причин провала судьбоносного голосования. Все большему количеству людей надоедает быть куклами в чужих руках. И все большее количество людей уже готово демонстрировать это, пускай робко. Некоторые парламентарии, не имея желания голосовать за реформу и при этом не имея смелости проголосовать против, просто спрятались от вездесущих президентских ищеек. Сегодня в разговорах с представителями торжествующей оппозиции они вполне серьезно преподносят свое бегство как акт гражданского мужества. Некоторые такой возможности были лишены. Автор этих строк был свидетелем того, как в зал заводили Адама Чикала. Представитель «Трудовой Украины» передвигался исключительно при помощи коллег (по словам депутатов, он перенес инсульт), и, глядя на него, трудно было поверить, что генерал встал с постели самостоятельно. И по собственному желанию. Ей-богу, даже если бы я был столь же яростным сторонником этой реформы, как Александр Мороз, я бы от всей души желал реформаторам поражения в этот день. Потому что убежден: нельзя осчастливить из-под палки.

Провал, в общем-то, согласованной реформы – стал для администрации президента и авторов законопроекта 4105 шоком – ведь предварительное голосование было проведено, Конституционная ассамблея создана – так чего же еще. Споткнулись на том, что против проголосовали почти все неопределившиеся – и почти все они были мажоритарщиками. В этом, скорее всего и кроется причина провала – у половины депутатов Рады, избираемых по мажоритарным округам и формально не зависящих от лидеров партий – отнимали ясное политическое будущее. Работу с ними не провели – стараясь обеспечить партийное единство – про них видимо просто забыли.

Потом выяснились еще более удивительные вещи: как оказалось, на окончательное голосование ставился не тот проект, который был предварительно одобрен на предыдущей сессии – а другой, с поправками А. Мороза! Кроме того, спикер Рады В. Литвин, ставя на голосование законопроект, назвал другой номер, по регистрации его в Минюсте, и часть депутатов могли просто не понимать, за что они голосуют, а другая часть заблуждаться относительно текста голосуемого закона. То есть, законопроект 4105 не прошел голосование, но появился его вариант с поправками Мороза №4105—1, кроме того, не были проголосованы 3207—1 и 4180. Было принято решение работать по этим законопроектам, объявлять недействительным по формальным причинам и переголосовывать 4105 – не стали.

В. Ющенко заявил: события 08.04 являются победой демократии.

В апреле-мае 2004 года – все заинтересованные стороны искали способы, как провести политреформу до президентских выборов. Единственным разумным вариантом, позволяющим уложиться в срок – было вернуться к рассмотрению законопроектов 3207—1 и 4180 – как уже прошедших Конституционный суд. При этом, за основу брался закон 4180, но из него предлагалось исключить избрание президента Радой – как не имеющее шанса на поддержку. Было отвергнуто предложение А. Мороза проголосовать (в окончательном варианте) его вариант 4105—1, так как это было малолегитимным: законопроект фактически являлся новым, и его надо было пускать по всей процедуре, то есть через Конституционный суд и предварительное голосование.

19.05.2004 – прошел Круглый стол, на котором президент поддержал возврат к законопроектам 3207—1 и 4180. При этом – Кучма признал ошибку с мажоритарщиками: «Мы отбросили мажоритарщиков и, как говорят, получили результат, потому что не учли их».

Спикер Рады Литвин поддержал позицию президента, заявив, что реформу необходимо провести до президентских выборов 2004 года.

26.05.2004 прошло совещание лидеров парламентских фракций и групп, на котором была создана комиссия во главе с коммунистом А. Мартынюком для доработки законопроектов 3207—1 и 4180 и скорейшего вынесения их на голосование. Успеть вполне было возможно – если предварительно проголосовать на текущей сессии, а окончательно – на осенней.

23.06.2004 года Верховная Рада предварительно одобрила проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» №4180. За него проголосовали 276 депутатов при необходимых 226.

Голосование проходило в конфликтной ситуации, НУ и БЮТ отказались голосовать и включили принесенные в зал сирены, чтобы сорвать голосование. Первым на голосование был вынесен №3207—1 – но за него проголосовали 118 депутатов при необходимых 226. Затем вынесли на голосование 4180 – он набрал 276 голосов из 226 необходимых. По сообщениям наблюдателей – в этот раз власть не задействовала админресурс и не особо рьяно собирала недостающих депутатов, так что осенью 4180 имел все шансы пройти.

В соответствии с вынесенной на голосование согласованной редакцией законопроекта №4180 предусматривается:

– утверждение императивного мандата – депутат, покинувший фракцию партии, от которой избран, лишается своих полномочий;

– увеличение срока полномочий парламента с 4 до 5 лет;

– избранный на пропорциональной основе (по партийным спискам) парламент из 450 депутатов формирует коалицию, в которую входит большинство депутатов;

– Верховная Рада назначает и увольняет членов кабинета министров страны и несет ответственность за его работу;

– премьер-министр избирается из числа внесенных президентом кандидатур;

– по представлению президента назначаются министры обороны, иностранных дел, председатель Службы безопасности страны. По представлению премьер-министра назначаются другие члены правительства, председатели Антимонопольного комитета Украины, Госкомитета по телевидению и радиовещанию, Фонда государственного имущества;

– парламент может быть распущен в случаях: не сформирована коалиция, в которую входит большинство депутатов; в течение трехмесячного срока не избран президент; в течение 30 дней не могут начаться пленарные заседания; в течение 60 дней не сформировано правительство;

– Кабинет Министров Украины будет устанавливать и прекращать полномочия руководителей центральных органов исполнительной власти, не входящих в состав Кабинета Министров Украины и председателей местных государственных администраций;

– лишение Национального банка Украины права законодательной инициативы;

– Счетная палата Украины будет осуществлять не только контроль за использованием средств государственного бюджета Украины, но и контроль за поступлением таких средств;

– президент Украины не будет иметь права применять вето в отношении законов о внесении изменений в Конституцию Украины;

– Кабинет Министров будет руководствоваться не всеми актами президента Украины, а именно указами президента;

– на прокуратуру Украины будет возложен надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов по этим вопросам органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами;

– Генеральный прокурор будет назначаться на должность и будет освобождаться от должности президентом Украины при согласии Верховной Рады Украины;

– проект дополняет Конституцию Украины новым разделом «Заключительные положения». В соответствии с его положениями, эти изменения в Конституцию вступают в силу со дня вступления на пост президента Украины, избранного на очередных выборах 2004 года.

http://obkom.net.ua/read/1225.html

В течение вчерашнего вечера и сегодняшнего дня мы пытались уточнить у депутатов, как обстоит дело со статьей 103 данного законопроекта, согласно которой президента будут выбирать не миллионы простых украинцев, а 300 нардепов. Дело в том, что на сайте Верховной Рады проект 4180 хранится в том же девственном виде, как и был зарегистрирован еще осенью прошлого года. Несмотря на все заверения, что специальная конституционная депутатская комиссия вычеркнула этот скандальный пункт из окончательного варианта законопроекта или указания на то, что был недавно принят Закон о выборах президента Украины, особой уверенностью наши собеседники не блистали. Что и не удивительно, если припомнить многочисленные казусы, когда результаты голосования оспаривались, поскольку кто-то почему-то не понял, за что, собственно, проголосовал…

Вчерашнее заседание было не исключением из этой практики. Шум, гам и вой сирен, сбой в электронной системе голосования (из-за чего номер законопроекта не высветился на табло), принятие решения вопреки предыдущей договоренности по процедуре голосования, наконец, то, что голосовали практически без обсуждения – все это давало основания предполагать, что ряд депутатов будут использовать сложившийся процедурный «люфт» для «корректировки» своей позиции – по мере надобности. Чего стоит только выступление депутата от СДПУ (о) Пршкуратовой, которой зачитала в зале письмо крымских эсдеков с требованием, чтобы судьбу статьи 103 решал не ЦИК, а Конституционный суд (??!!). Никто почему-то не бросился ей объяснять, что статьи 103 уже и в помине не существует.

В итоге – что-то проголосовали. После чего, в ответ на наши настойчивые попытки разъяснить суть принятого, депутаты стали ссылаться то на собственное отсутствие в зале, то давали номера телефонов своих, более компетентных коллег, то просили немного времени для тщательного изучения стенограммы (которая, к слову сказать, уже вчера полдня висела на том же сайте ВР), то ссылалась на вчерашнее выступление А. Мороза в программе «Саме той», где он, понимаешь, «по полочкам» все разложил.

Дальнейшая судьба данного законопроекта (4180), который, кстати, можно посмотреть за официальном сайте Рады

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=15881

такова: до президентских выборов и Майдана его проголосовать не успели. Данный законопроект (поскольку он был готов к окончательному принятию) стал основой для политического компромисса во время Майдана. 08.12.2004 он будет принят как часть пакета законов конституционной реформы (второй частью пакета был закон 3207—1 о расширении полномочий органов местного самоуправления). За него проголосуют аж 402 депутата из 450 – при 300 необходимых. Никто даже его авторы – такой поддержки не ожидали.

Все время президентства Ющенко – Виктор Андреевич бросил все силы на то, чтобы отменить политическую реформу, и вернуть себе кучмовские полномочия. Этому он уделял намного больше сил и внимания, чем исполнению тех обязанностей президента, которые у него были. Ничего у него не вышло. Он обращался в Конституционный суд – и Конституционный суд ему отказал. А вот у Виктора Януковича – реформу получилось отменить практически сразу: тот же Конституционный суд постановил, что при втором, окончательном голосовании – в документ внесли такое количество поправок – что его нельзя было считать первоначальным документом, и надо было регистрировать новый документ и начинать процедуру заново – через Конституционный суд и так далее. Оно кстати так и было – законопроект 4180 послужил платформой для юридического закрепления договоренностей, достигнутых в ходе урегулирования политического кризиса ноября-декабря 2004 года – и в него действительно было внесено большое количество правок, отражающих новые договоренности. По-другому тогда просто не получалось – могла быть кровь, и новый документ отражал новый политический расклад в стране. И его надо было проводить быстро. Тут, как часто и бывает, дух закона вошел в противоречие с буквой и это плохо. Кстати, отличный в Украине Конституционный суд – то, что для Ющенко было законным, для Януковича стало уже незаконным. Не иначе Виктор Федорович волшебное слово знает. Пожалуйста, а вы что подумали? Ноги повыдергиваем?

Кстати, вот текст решения

http://news.liga.net/news/politics/510211-reshenie-ksu-po-otmene-politreformy-polnyy-tekst.htm

Ничего хорошего это не принесло – появление в стране президента с полномочиями Кучмы менее чем через четыре года привело к полномасштабному социальному взрыву. С другой стороны, президент с полномочиями Ющенко тоже вряд ли хороший выход, потому что все время он будет стараться получить новые полномочия, а не исполнять те, что у него уже есть.

Одним из требований Майдана-2014 – стало возвращение к конституции 2004 года. Кандидат в президенты Петр Порошенко в своей программе заявил, что не будет бороться за расширение своих полномочий – на какие изберете, такие и буду исполнять. Однако, едва только его избрали – тут же начал бороться. Место, наверно, проклятое – там, на Банковой.

Итожим.

Не зная и не понимая, что происходило в украинской политике на протяжении полутора лет до Майдана – невозможно понять саму Оранжевую революцию и всех ее странных особенностей. Почему президент не только не поддержал своего преемника, но и мешал ему по мере возможностей – да потому, что для него Янукович с полномочиями Кучмы был еще опаснее Ющенко с полномочиями Кучмы, придя к власти, донецкие могли первым дело ноги выдернуть самому Кучме и его зятю Пинчуку. Почему мэр Киева не только не воспрепятствовал массовым беспорядкам, но и с сочувствием отнесся к требованиям митингующих – да потому, что для киевской группировки Суркиса Янукович тоже был опаснее, чем Ющенко, мне кажется, они даже растерялись, узнав, что Янукович набрал столько голосов. Почему СБУ выступило на стороне Ющенко, почему митинг на Майдане охраняли снайперы СБУ и антитеррористические группы, готовые, если надо, вести бой с Беркутом, с внутренними войсками – да потому, что президенту надо было договориться о политической реформе, а не возвести Януковича на трон, который, едва только там оказавшись, тут же похерил бы второе голосование в Раде по законопроекту 4180 и остался бы полноправным президентом Украины. И как только президент получил свое голосование – все успокоилось, а Пора еще долго стояла пикетами, не понимая, куда все разошлись. По-моему, чувак, нас кинули…

Оперетка, разыгранная в Киеве поздней осенью 2004 года – имела очень далеко идущие последствия, настолько далеко идущие, что ее авторы ни о чем подобном не предполагали. В сути происходящих событий обманулись все основные игроки, и Россия, и США, и ЕС. Обманулся даже Горбачев, помните его слова о том, что Стена упала во второй раз? США и ЕС подумали, что это настоящая «демократическая» революция, подобная тем, какие имели место в 1989 году в восточноевропейских странах, и ее надо поддерживать, так как она принесет кардинальные изменения и Украина вольется в семью европейских народов. Их не насторожило то, как вел себя в те дни президент Кучма, их не насторожило то, что между вторым и третьим туром – Ющенко начал рассыпаться в заверениях верности Москве. Они не поняли, не осознали, что революция – это мыльный пузырь, фейк, и ни о какой демократии в высших эшелонах украинской власти речи не идет. И они вложились, как могли в поддержку этой революции, потерпев сокрушительный провал и кардинально испортив отношения с Россией. Факт – революция была фейковой, но отношения США и России начали портиться именно после нее. В 2001 году – Путин первым поддержал США после терактов 9/11, а уже в 2008 году – была Мюнхенская речь. Между этими событиями – была Оранжевая революция.

Грубую ошибку допустил тогда и Путин. Не поняв, что революция – это фейк, и с Ющенко надо работать, при правильной обработке он может стать не менее пророссийским, чем Кучма (хотя Кучма пророссийским и не был) – он искренне поддержал Януковича, а потом позволил себе обидеться на Украину и на Ющенко, решив, что с ним не стоит иметь никаких дел. Это была стратегическая ошибка, без которой не было бы сегодняшней ситуации. Ющенко – не привел бы Украину ни в ЕС, ни в НАТО – это были пустые обещания, которые он давал, не задумываясь. Тимошенко – профессиональная лгунья, хуже Ющенко – и она бы никуда Украину не привела. Но чувствуя, что в Кремле им не рады, у оранжевых, во главе с Ющенко и Тимошенко – не было никакого иного выбора, кроме как обращаться на Запад…

* * *

Голосование 08.04.2004 стало провалом попытки «протащить» через Раду политическую реформу, выгодную Кучме и Медведчуку. Стало понятно, что надо менять план – первый сорвался, сорвался неожиданно, и не было никаких гарантий того, что не сорвется второй. Вон, первый – предварительно проголосовали, а на окончательном – облом.

Только после этого Кучма – объявляет своим преемником бывшего донецкого губернатора и нынешнего премьер-министра страны Виктора Януковича и начинается его усиленная раскрутка. Зная Леонида Даниловича – думаю, не ошибусь, если предположу, что Янукович сознательно выбран им как непроходная кандидатура, усиленное проталкивание которой вызовет дестабилизацию обстановки в стране – при которой Кучма еще может быть востребован как «меньшее зло».

http://samlib.ru/g/golenko_j_w/orange_revolution.shtml

Главный пахан держит страну, выстраивая схемы баланса и противовеса различных финансово-промышленных сил. Настаёт время уходить. Не хочется, конечно, выпускать власть из своих лап. Однако рейтинг на уровне Бен Ладена, конституционные проблемы с третьим президентским сроком, да и усталость с годами берет своё. Президент уже нагрёб добра «чтоб хватило и детям, и внукам». Пора бы отдохнуть, спокойно отойти от дел. Только передавать в чужие руки огромные полномочия президентской власти опасно. Любой преемник из его волчьего круга, как только Кучма перестанет влиять на него, задавит и отнимет всё, что нажито «непосильным трудом». А хочется не опасаться за будущее своей собственности.

Президентские выборы на носу. Кучма делает последнюю решительную попытку протащить через строптивый парламент конституционную реформу. В бой брошены последние резервы. Для изменения Конституции не хватает всего шести голосов. При таком раскладе начинается новая сложная игра. Кучма выставляет на выборы, как своего преемника, Виктора Януковича. Это бывший губернатор Донецкой области, нынешний премьер-министр, человек с криминальным прошлым, мрачным настоящим и пугающим будущим.

Кучма рассчитывает пробить у депутатов нужное решение, используя Януковича как угрозу: посмотрите, кто будет диктатором после меня, если не проведёте мою реформу. Он сознательно обостряет ситуацию, выставляя именно такую фигуру. Личность Януковича слишком одиозна, чтобы быть принятой большинством общества. Для бизнес-структур его президентская рука будет означать гегемонию донецкого клана над всей Украиной, а криминальный метод ведения дел по-донецки не нравится никому. Для общества это будет означать не просто продолжение предыдущей политики, а окончательную смерть пока ещё имеющейся минимальной свободы и демократии.

Прикинуты варианты и при массовых выступлениях населения. Тогда зависимость обоих претендентов усилится. Кучма может ввести чрезвычайное положение и продлить дни своей власти. Тогда он – арбитр, миротворец и спаситель нации. Он может также аннулировать результаты выборов (благо, найдётся за что), и назначить новые выборы через три месяца-полгода. За это время можно и с оппозицией разобраться, и догнуть упрямый парламент, да и хапануть ещё немного.

* * *

Кучма ошибается при этом в двух вещах – в степени возможной самостоятельности Януковича и масштабах возможного социального взрыва.

* * *

Для самостоятельного изучения

– Обличчя протесту (2003) – Документальний фільм про акцію «Україна без Кучми»

https://www.youtube.com/watch?v=tCwPf6UPGBk