Читать книгу Россия: Жизнь взаймы - Александр Александрович Петров - Страница 7

Приведенные стратегические задачи невозможно решить без разработки страной ясной социально – экономической концепции с разъяснением народу, какое общество мы строим. В главе 1.1 книги было указано, что ориентация России на марксистско – ленинское учение в период с 1917 по 1991 годы нанесла СССР значительный ущерб, следствием которого стало исчезновение великой державы с мировой арены. При этом в последующих разделах приводятся достаточно убедительные доказательства, показывающие, что смена общественного строя Россией – преемницей СССР, сопровождалась в течение 31 года новыми громадными потерями и жертвами. Страна, не создав модели устойчивого развития, не решив задачи устранения бедности, не наладив конструктивных отношений с сопредельными государствами, вынуждена была вступить в острый конфликт с влиятельной частью мирового сообщества, возглавляемого США. Эти явления не сопровождались предварительной мобилизацией экономики страны, наоборот, продолжилось укрепление власти и обогащение узкой группы российских олигархов, вывозящих из страны капитал, приобретающих на него на территории наших политических соперников футбольные клубы, дворцы, яхты, личные самолеты. Все это поощрялось властью, в том числе Конституциями России 2013 и 2020 годов, утверждающими, что «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». То есть новое государство Россия в 1991 году отвергло идеологию, опирающуюся на диктатуру пролетариата и всенародную собственность разделила большую часть национального богатства среди приближенных к руководству государства лиц и сказало: «У государства не должно быть и не будет никакой идеологии, создавайте свою и ею руководствуйтесь. Ваша задача стать нашей опорой». Подобный интеллектуальный примитивизм стране нанес громадный ущерб. Но как ликвидировать это преступление и поэтапно устранить его последствия? На основе каких социальных принципов должны строиться отношения в обществе? Очевидно, необходимо вернуться к анализу марксизма. Не устранив веру в него российского общества, мы не сможем выработать конструктивную концепцию развития. В первую очередь необходимо дать ответ на вопрос: «Почему набор притягательных для народа идей при его воплощении оказался столь разрушителен для СССР?».

Деятельность К. Маркса совпала с интенсивным развитием научно – технического прогресса. Казалось бы, что мыслитель, опирающийся на труды классиков политической экономии конца 18-го и начала 19-го веков, жизнь которого совпала с широким внедрением в промышленность революционных открытий науки (паровая машина, паровоз, пароход, электричество, ткацкий станок, обработка металла, химические технологии, связь и др.), должен был воспринять процесс производства товара, как совокупность большого количества взаимосвязанных стадий. Он начинается фундаментальным открытием ученых, продолжается конструкторами машин, проектировщиками заводов, создателями оборудования, его наладчиками, заводскими менеджерами, рабочими, обслуживающими машины, и завершается специалистами по маркетингу, изыскивающими сферы наилучшего использования товара и его продажи по максимальной цене. К. Маркс не сумел встроиться в научно – техническую революцию, не принял во внимание приведенные масштабы процесса производства товара в условиях машинного производства. Он подменил его одной стадией – обслуживанием машины рабочим. Определил его в качестве единственного создателя товара, прибавочной стоимости и общественного богатства. Он не смог понять, что путевку в жизнь в условиях рыночной конкуренции получает только то оборудование, экономический эффект от использования которого существенно превышает размер вознаграждения, полученного его создателями. Разность между экономическим эффектом от использования оборудования и вознаграждением его разработчиков формирует скрытую прибавочную стоимость (СПС) оборудования. Ее создателями являются представители интеллектуального труда. При качественном обслуживании оборудования рабочий выявляет СПС оборудования в полном размере, добавляя при этом прибавочную стоимость (ПС) своего труда. Размер ПС в общей прибавочной стоимости соразмерен с долей оплаты труда рабочего в общих затратах капитала на производство товара. Поэтому, не только рабочий, но и все участники процесса производства товара в обозначенных мною широких границах, являются тружениками, создателями общественного богатства.

Непонимание этого приводило К. Маркса к глубоким заблуждениям не только при оценке текущей, но и перспективной ситуации. Например, в случае, когда один рабочий с помощью машины выполнял объем работы, ранее производимой вручную 100 рабочими, он не видел вклада изобретателя. Объяснял, что рост производительности труда произошел в связи с увеличением степени эксплуатации рабочего в 100 раз. На этой основе, предрекал неизбежный рост эксплуатации труда с развитием капитализма. Ошибочно считая рабочего единственным создателем общественного богатства, К. Маркс утверждал, что распределение продуктов труда в прошлом было несправедливо и поэтому собственность необходимо отобрать у ее владельцев. Для этого, следует осуществить пролетарскую революцию, установить диктатуру пролетариата, уничтожить, как реакционные, все остальные классы. Наличие у людей собственности, по мнению К. Маркса, неизбежно приводит к тому, что она становится инструментом эксплуатации других граждан. Пролетариат, используя диктатуру, должен организовать строительство нового общества, заменив частную собственность всенародной. При достижении высшей стадии, оно должно руководствоваться принципом «От каждого по способностям – каждому по потребностям».

Здравый смысл указывает, что К. Маркс в условиях ускоренного развития научно – технического прогресса, ориентируясь на опережающий рост численности нового класса – пролетариата, проникнутый сочувствием к его положению, неправильно определил его социальную значимость, политическую роль в настоящем и будущем. Если рабочий в машинном производстве не является единственным создателем прибавочной стоимости и общественного богатства, то какое право он имеет на экспроприацию богатства, созданного прошлыми поколениями? Необходимость в этом на том или ином историческом этапе в отдельных странах может возникать, но в ее осуществлении должны участвовать все группы тружеников. По этим же причинам не может принести пользу обществу революция, которую возглавит пролетариат. Уничтожение классов и формирование по его результатам диктатуры будет означать, что общественная группа с наименьшим уровнем образования, численность и роль которой неизбежно снижается в условиях НТР, будет определять порядок развития всего общества. Необоснованное определение класса рабочих в качестве гегемона обрекает общество на громадную совокупность разрушительных конфликтов. Поколение живущих людей должно уничтожить результаты деятельности прошлых поколений, пролетариат должен вступить в беспощадную борьбу со всеми другими классами и социальными группами, добиться их уничтожения, диктатура должна вытеснить демократию, страна, первой пришедшая к социализму, должна организовать мировую революцию. В экономике инициативность предпринимателей должна быть заменена указаниями чиновников ведомств. Страна должна отказаться от товарно-денежных отношений, государственного управления. Семья, как опора общества, подлежит ликвидации, потому что ее существование связано с накоплением собственности. Абсурд положений Манифеста Компартии обнаружился сразу же на начальных этапах практической реализации марксизма. С рождением СССР начались мучительные и разорительные поиски компромиссов между теорией и здравым смыслом. В совокупности, конфликты прошлого с настоящим, антагонизм внутри общества, противопоставление страны ведущей части мира обрекали СССР на громадные жертвы и неизбежное поражение. В 1991 году неизбежное свершилось.

Эти проблемы достаточно последовательно были раскрыты мною в книгах, написанных в период с 1988 года по настоящее время. В противоположность марксизму в них утверждается, что все группы населения являются создателями общественного богатства. Состав тружеников, участвующих в производстве товара, должен быть дополнен врачами, учителями, чиновниками, военными, представителями искусства, служащими банка и др. Ни одна общественная группа не имеет права добиваться для себя диктаторских полномочий над другими. Классы должны находиться в режиме единства и борьбы противоположностей. Быть едины в созидании, противоположны в борьбе за отстаивание своих законных прав и материального благополучия перед другими. Конструктивное взаимодействие по обоим направлениям всех групп является главным условием ускоренного развития общества. Совместными усилиями, все общественные группы должны исключить необоснованное обогащение олигархата. Все эти действия должны быть противопоставлены устремлениям экстремистской части общества на проведение революций.

Многие из прочитавших мои книги коллег приняли доводы о том, что утверждение гегемонизма одного класса стоит в одном ряду с теориями расового и религиозного превосходства. При этом нашлись читатели, которые согласившись с отказом от коммунизма и методов его достижения в версии К. Маркса, указали что построение коммунистического общества в будущем неизбежно. По их мнению, надо разрабатывать другую концепцию. Естественно, что они не видят необходимости исправлять нашу реальность – уродливый капитализм, приводить его в соответствие с лучшей мировой практикой. Считая, исходя из традиционного российского превосходства, что мы должны быть «впереди планеты всей», они готовы направить свои силы на формулирование иллюзий о новой версии светлого будущего. Проблема России состоит в том, что на этой позиции до сих пор стоит наиболее авторитетная часть кадров высшей школы и АН России. На государственные гранты они утверждают, что предыдущие поколения строителей социализма не поняли положения марксизма, пытаются уточнить тезисы К. Маркса, дают им свое толкование и призывают «еще раз попробовать». В этих условиях, определив своих книгах позицию относительно роли пролетариата, пролетарской революции, диктатуры пролетариата, я посчитал необходимым дать оценку взглядам К. Маркса и В. Ленина на собственность и принципы построения коммунизма. В результате анализа пришел к выводу, что коммунизм, как высшая стадия развития человечества, это надуманный идеологами блеф. Человечество будет развиваться бесконечно. В основе его развития будет стремление к максимальному соответствию принципу: «От каждого по способностям – каждому по труду». Адекватное превращение результатов труда в личную собственность в ее различных формах будет сопровождать общество на всем пути непрерывного развития. Ответственность каждого поколения за рост благосостояния нельзя подменять обязательствами построения коммунизма в будущем. Эти взгляды были изложены в статье, которая была полностью без объяснений отвергнута ведущими российскими институтами философского и политэкономического направления. Ниже она публикуется без изменений.