Читать книгу Методика проверки приговора по уголовному делу о ДТП - Александр Алексеевич Мельчаев, Александр Алексеевич Щанкин - Страница 4

Довольно часто обвинение строится далеко не на одном конкретном пункте ПДД, который нарушил обвиняемый; в обвинение стараются «запихнуть» побольше пунктов – так внушительней. При этом некоторые пункты ПДД, которые фигурируют в обвинительном заключении и приговоре, либо вообще отношения к событию преступления не имеют, либо имеют, но очень отдаленное.

Суть ошибки

Ошибка заключается в необоснованном включении в обвинение якобы нарушенных пунктов ПДД. Иначе говоря, какие-то пункты ПДД «притягивают за уши» – а ведь это увеличение объема обвинения.

Согласно п.3 и п.5 Постановления Пленума ВС «По делам о ДТП» в приговоре нужно указывать, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение; необходимо установить, какие нарушения конкретного пункта ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Если между нарушением, предусмотренным пунктом ПДД и последствиями ДТП нет прямой связи – то это ошибка.

Пример: (цитата): «В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о нарушении осужденным требований п. 8.1 ПДД, согласно которому, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Вместе с тем, суд установил, что преступные последствия в виде смерти человека (пассажиров автомобиля) наступили в результате того, что водитель, совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства при завершении маневра обгона, избрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины и совершил съезд в кювет с последующим опрокидываем. При таких обстоятельствах, допущенное водителем нарушение требований п. 8.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, а, следовательно, ссылка на нарушение осужденным требований вышеуказанного пункта ПДД подлежит исключению из приговора» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 77-559/2021).

Ошибку изначально можно найти при изучении заключения экспертизы, в котором описывается механизм ДТП. Как правило, установленный экспертом механизм ДТП переходит и в обвинительное заключение, и в приговор. В данном примере видно, что водитель перед обгоном не включил «поворотник», но это никак не связано с тем, что он в последующем опрокинулся в кювет.

Другая ошибка случается в тех случаях, когда в обвинение включают слишком общий пункт ПДД, не имеющий прямого отношения к случившемуся ДТП.

Пример: водитель автомобиля с проблесковым маячком, имея приоритет, выехал на перекресток на красный свет светофора, но не убедился в том, что ему действительно уступают дорогу (т.е. нарушил п.3.1 ПДД). В результате – столкновение на перекрестке с пострадавшими. Однако, обвинили его ещё и в нарушении п.2.1.1 (а это общий пункт, устанавливающий для всех водителей обязанность иметь при себе определенные документы). Как этот общий пункт связан с событием ДТП? Никак. Пункт 2.1.1 из обвинения исключен, наказание снижено (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 77-2815/2020).

Наиболее часто в обвинение включают нарушение пунктов 1.3 и 1.5. ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Эти пункты Правил содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и к конкретным обстоятельствам ДТП применимы так же, как если бы в обвинение по любому преступлению включали нарушение конституционной обязанности соблюдать закон (понятно, что закон соблюдать нужно, но в фабулу каждого обвинения этого же не включают).

К сожалению, эта ошибка (включение в обвинение слишком общих пунктов ПДД) не всегда одинаково работает. Иногда вышестоящий суд лишние пункты исключает, иногда говорит, что «всё хорошо», пункты правильные. Иногда исключает общие пункты из текста приговора, но говорит, что это ни на что не влияет и наказание не снижает. Примеры и того и другого подхода дольно многочисленны – таково условное единообразие судебной практики.

Еще одна разновидность ошибки – когда включенных в обвинение нарушенных пунктов ПДД много, но не все они подтверждены доказательствами. Это случается, когда общее событие преступления доказано и никто в нём не сомневается, поэтому что уж там придираться к каждому конкретному пункту ПДД – в целом же всё понятно. Поэтому и случается так, что какие-то недоказанные пункты ПДД идут «за компанию» с другими пунктами, в нарушении которых сомнений нет.

Пример: осужденный обвинен в управлении технически неисправным автомобилем и не соблюдение им п. 10.1 ПДД (водитель на фуре не справился с управлением, у фуры занесло прицеп и вынесло его на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП с погибшими). При этом в совокупность нарушенных пунктов ПДД включили еще и п.10.3 ПДД (превышение скоростного режима). Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного скоростного режима нет – ни заключений экспертиз, ни показаний свидетелей. Приговор изменен, п.10.3 исключен из приговора, наказание снижено (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 77-2984/2020).

Другая, довольно частая ошибка – необоснованное включение в совокупность нарушенных пунктов п.9.9 ПДД, запрещающего езду по обочинам, тротуарам и прочим неположенным местам.

При этом не очень внимательно указывают эту самую «обочину» на схеме ДТТ или не учитывают показания свидетелей. Например, сбитый пешеход лежит на обочине после ДТП – но это не означает что его на обочине и сбили (т.е. не факт, что виновник ДТП ехал по обочине). Или другой пример – выезд на обочину произошел в результате неуправляемого заноса автомобиля (т.е. автомобиль по обочине физически все же перемещался, но только оказался он там совсем не по своей воле). Нарушение п.9.9 ПДД может быть только умышленным, водитель должен осознанно ехать по обочине, а не оказаться там в силу независящих от него факторов. Напомним для особо въедливого читателя: да, ст.264 УК – это неосторожное преступление, но неосторожное по отношению к последствиям ДТП, а по отношению к нарушению ПДД у виновника всегда есть умысел.