Читать книгу Социально-правовая защита детства в России - Александр Пронин - Страница 4
Глава 1.
Актуальные проблемы защиты детей от жестокого обращения
1.3. Насилие в отношении детей, находящихся под опекой государства
ОглавлениеБольшой общественный резонанс имел доклад международной правозащитной организации «Хьюман Райтс Вотч», подготовленный в 1998 г. и посвященный насилию над детьми, находящимися под опекой российского государства35. Центральное место в докладе отведено особой системе жестоких наказаний детей, находящихся в интернатных учреждениях.
Авторы доклада подразделяют разнообразные факты физического и психологического наказания в детдомах на две категории: первая – случаи, когда взрослые работники детдома с неофициального согласия директора сами бьют и унижают детей; вторая – изощренный вариант первой, когда взрослые поручают воспитанникам детдома наказать кого-то из детей «всем коллективом».
Как показывают собранные «Хьюман Райтс Вотч» свидетельства, в российских детских домах нарушаются основные положения международного законодательства, запрещающего жестокое, бесчеловечное, унижающее достоинство обращение и гарантирующего право на достойную жизнь. Кроме того, хотя система государственных детских домов дает детям формальное образование в рамках школьной программы, она не готовит их к семейным обязанностям и не способствует тому, чтобы они заняли достойное место в обществе.
Физическое насилие. Независимым наблюдателям известно много достоверных рассказов о применении побоев в качестве наказания детей в детских домах. В своих крайних проявлениях эти действия равносильны пытке. Важно отметить, что даже международные нормы относительно несовершеннолетних правонарушителей, содержащихся в местах лишения свободы, запрещают телесные наказания, изоляцию в неосвещенных или одиночных камерах и любые другие виды наказания, которые могут подорвать физическое или психическое здоровье ребенка.
Многие «обычные» административные меры, применяемые в учреждениях для детей с тяжелыми и средней тяжести заболеваниями, равносильны жестокому, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. На детей надевают мешки в качестве смирительных рубашек, их привязывают к мебели, без необходимости держат в кровати, содержат в помещениях без окон, отказывают в питании, держат в антисанитарных условиях, в неподходящей одежде, отказывают в необходимой медицинской помощи. Что касается поддержания дисциплины, в Конвенции о правах ребенка сказано, что государства-участники обязаны принять «все необходимые меры для обеспечения того, чтобы школьная дисциплина поддерживалась с помощью методов, отражающих уважение человеческого достоинства ребенка и в соответствии с настоящей Конвенцией» (ч. 2 ст. 28). Это требование не ограничивается тем, чтобы дисциплинарные меры не были жестокими, бесчеловечными и унижающими достоинство; они должны также соответствовать цели Конвенции, т. е. обеспечивать развитие потенциала ребенка в полном объеме и воспитание уважения к правам других людей. Тем не менее злоупотребление дисциплинарными мерами в детских домах часто принимает крайние формы, включая организацию персоналом детских домов изощренной системы, при которой некоторые воспитанники являются исполнителями жестоких наказаний.
Отсутствие должного внимания создает условия для сексуального и физического насилия по отношению к детям со стороны других детей или персонала, и это также является нарушением обязательства государства защищать находящихся на его попечении детей от жестокого, бесчеловечного и унизительного обращения. Совместное содержание старших детей с младшими и мальчиков с девочками без должного присмотра также распространено в российских детских домах и иногда создает условия для сексуального и физического насилия.
Психическое насилие. Жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение может состоять не только в физическом, но и в психическом насилии, когда детей подвергают насмешкам и издевательствам. В этом смысле оно тесно связано с нарушениями права личности на частную жизнь, честь и репутацию – право, которое распространяется на детей в той же мере, что и на взрослых. Представители «Хьюман Райтс Вотч» столкнулись с многочисленными случаями, когда сотрудники детских домов в присутствии воспитанника открыто обсуждали с ними обстоятельства отказа родителей от этого ребенка или заболевание ребенка в оскорбительной для него форме. По мнению правозащитников, даже если сотрудники не имели злых намерений, такое поведение, безусловно, было жестоким и унизительным по отношению к воспитаннику.
Злостное неоказание медицинской помощи. Как и в российских домах ребенка, дети в интернатах, относящихся к системе Министерства труда и социального развития, часто не получают необходимого обеспечения, в частности, их не направляют на хирургические операции. Хирурги отказываются делать операции, например, на сердце, потому что эти операции очень дороги. Если ребенок живет в семье, родители настаивают на операции, и иногда им удается ее добиться. Дети из интернатов никогда не попадают на такую операцию. Их даже не осматривают как следует. И неравнодушным не удается добиться для них необходимой медицинской помощи.
Телесные наказания и унижение, применяемые персоналом и старшими детьми. В детских домах точно так же, как в домах ребенка и в интернатах, дети, не имеющие родителей, часто подвергаются жестокому обращению. В феврале 1997 г. московский подросток, которого мы назовем Кирилл, обвинил персонал детдома в том, что они украли йогурт, предназначенный для сирот, а потом схватил пару упаковок йогурта и убежал в другую часть здания. Наказывали его за кражу йогурта три работника детдома: психолог, преподаватель домоводства и заместитель директора. Они выбросили его из окна первого этажа. Кирилл пожаловался директору, за этим последовали наказания особого рода: ребенка публично подвергали унижению, раздевая догола и выставляя на посмешище перед сверстниками. Такое публичное унижение, видимо, уже много лет является «фирменным» наказанием в этом детдоме36.
Дети рассказали правозащитникам, как учитель использовал наказание раздеванием в качестве грозного предостережения для всех детей. Учитель приводил всех в класс, потом заставлял провинившихся раздеваться и стоять перед открытым окном, а было очень холодно. Этим он хотел дать понять остальным, что и с ними может такое случиться37.
Директор и воспитатели не всегда наказывают детей сами. Они могут поручить старшим детям исполнить наказание. Воспитанник одного из детских домов рассказал следующее: «Наша воспитательница может прямо сказать: "А ну-ка, вы двое, подеритесь!" Они так делают когда в наказание, а когда и просто для развлечения»38.
Судя по всем этим сообщениям, даже в Санкт-Петербурге и Москве многие случаи жестокого обращения так никогда и не оглашаются. Только в исключительных случаях, особенно если ребенку нанесена травма, виновные бывают наказаны.
Неоправданное применение сильнодействующих психотропных средств. Имеются факты о том, что в психоневрологических интернатах практикуется применение уколов без предписания врача, для чего у персонала есть даже особое выражение – «укол без норм». В одном из таких интернатов каждый вечер медсестра давала детям психотропные препараты, подавляющие психику и усугубляющие психическое отставание ребенка. В организации «Хьюман Райтс Вотч» считают, что это обычная практика в российских интернатах. (Известно, что психотропной терапией морят, как правило, самых активных и приспособленных (социализированных) для будущей жизни на воле детей39.)
Психиатрическая больница в качестве наказания. Многие воспитанники и работники детдомов рассказывают о том, как детей за плохое поведение направляют в закрытые психиатрические больницы (или, как их называют дети, «психушки») для «лечения» и «исправления». Как правило, такие меры применяют к тем, кто совершает побег. Руководители детских домов считают, что если ребенок убежал, значит, он ненормальный. Дети возвращаются из «психушки» в ужасном состоянии40.
«Хьюман Райтс Вотч» осуждает использование госпитализации в психиатрической больнице и сильнодействующих психотропных средств с целью наказания детей, чье поведение персонал детдома считает «ненормальным».
Несомненно, в России не во всех детских домах физическое и психическое насилие является нормой. Но есть и масса свидетельств о сексуальных преступлениях, а также коррупции руководства детдомов, что указывает на необходимость тщательного независимого расследования в масштабах всей России.
Процедура подачи жалоб. Очень мало детей подают официальные жалобы – отчасти потому, что не знают своих прав и не имеют доступа к независимым источникам правовой помощи. Учитывая, что виновником насилия часто выступает директор или сотрудник детского дома, дети не верят в возможность добиться справедливости. Те, кто подает жалобы, боятся, что работники детского дома будут им мстить. Право жаловаться на жестокое обращение и добиваться справедливости является основой правозащитного законодательства; оно базируется на обязанности государства гарантировать соблюдение прав граждан. Директора детских домов должны при рассмотрении таких жалоб действовать в интересах детей. Однако даже если сам директор не участвовал в актах жестокости, у него как у лица, несущего основную ответственность за кадровую политику и руководство сотрудниками, может возникнуть конфликт административных интересов. Это указывает на необходимость предоставить детям доступ к независимым, не связанным с персоналом детского дома защитникам их интересов.
У детей в этих учреждениях нет стандартного механизма подачи конфиденциальных жалоб на жестокое обращение со стороны персонала. Единственным способом для многих сирот в отдаленных районах России рассказать о безобразиях, творящихся в детском доме, является побег. «Большинство детских домов – закрытые учреждения, и почти никто не может туда попасть. Ни общественные организации, ни частные лица, только государственный контроль. Сироты живут в изоляции. Они не знают про свои права и про то, какие права вообще существуют. Им дают очень плохое образование, и никто не рассказывает им о том, как устроено общество»41.
Даже некоторые защитники прав детей не всегда решаются открыто говорить о безобразиях, творящихся в детских домах, потому что им необходимо поддерживать нормальные отношения с директорами, чтобы получать информацию по делам, которые они ведут от имени детей. Некоторые правозащитники боятся, что директор перестанет сотрудничать с ними, если они разоблачат нарушения42.
В целом одним из самых больших препятствий, с которыми сталкиваются защитники прав детей в России при попытках получить представление о ситуации в детских домах, – это отсутствие свободного доступа в них. Большую часть сведений они получают от тех немногих детей, которые совершают побег и обращаются в независимые неправительственные организации и средства массовой информации, чтобы сообщить о том, что происходит в их детском доме. Дети начинают жаловаться, только когда пренебрежение их нуждами и жестокое обращение заходят достаточно далеко. Случаи, которые дошли до стадии официального расследования в Москве и Санкт-Петербурге, были особенно вопиющими или систематическими, что и побудило воспитанников и сочувствующих им взрослых работников детдома обратиться за помощью.
Взрослые, виновные в преступлениях против детей, вверенных их опеке, должны нести уголовную ответственность за преступления против несовершеннолетних. Кроме того, необходимо сломать систему, которая вынуждает несовершеннолетних совершать насилие по отношению к своим сверстникам.
35
Насилие над детьми, находящимися под опекой государства (из доклада «Хьюман Райтс Вотч», 1998) // Рос. вестн. «Междунар. амнистии». 2000. № 18. С. 8 – 10.
36
Насилие над детьми, находящимися под опекой государства (из доклада «Хьюман Райтс Вотч», 1998) // Рос. вестн «Междунар. амнистии». 2000. № 18. С. 9.
37
Там же. С. 10.
38
Там же.
39
Дети в интернатах и психушках: атмосфера тюрьмы // Рос. вестн. «Междунар. амнистии». 2000. № 18. С. 11.
40
Насилие над детьми, находящимися под опекой государства (из доклада «Хьюман Райтс Вотч», 1998) // Рос. вестн. «Междунар. амнистии». 2000. № 18. С. 10.
41
Насилие над детьми, находящимися под опекой государства (из доклада «Хьюман Райтс Вотч», 1998) // Рос. вестн. «Междунар. амнистии». 2000. № 18. С. 8.
42
Там же.