Читать книгу Путин в русском поле - Александр Севастьянов - Страница 3

В силу разных причин «Националка» не выходила с апреля. За два месяца произошло немало событий, позволяющих сделать анализ ситуации.

В первую очередь, конечно, стоит вопрос: что принесла нам смена власти, закрепившаяся на мартовских выборах президента России. Владимир Путин по-прежнему для многих кажется загадкой, человеком с двойным дном, от которого не знаешь, чего и ждать. И к которому неясно, как относиться. Общий вопрос, который задают все, даже весьма осведомленные, собеседники: «Чей ставленник Путин?» По известной склонности русского человека питаться сладкими иллюзиями, некоторые национал-патриоты уже склонны полюбить нового президента, так сказать, авансом. Однако Путиным сделано и сказано вполне достаточно, чтобы, не поддаваясь эмоциям, произвести холодный обсчет новой политической линии и свести предварительный баланс.

Позитив

Вот некоторый позитив в начальных политических шагах ВВП.

Первое. Война в Чечне была и остается главным козырем внутренней политики Путина. Благодаря ей он и стал президентом. Еще в 1995 году в статье «Об общественных задачах и способах их решения» (ж-л «Национальная демократия») я писал в главе «О пользе чеченской войны» о том, что чеченская война – есть полигон национальных отношений и фактор русской консолидации в современной России. И что будь я президентом, я провел бы через Чечню всю российскую армию для пробуждения, выработки и закрепления национальных рефлексов у русских людей. Рефлексов, основательно затоптанных, забитых Советской властью.

Именно так и произошло. Максимально жесткое противостояние русских с нерусскими: таково этнополитическая квинтэссенция событий, развернувшихся в Чечне, вокруг нее и по поводу ее.

Независимо от исхода всей чеченской кампании, ее этнопсихологический (следовательно, этнополитический) итог уже не подлежит ни сомнению, ни девальвации. И любой истинный русский национал-патриот, помнящий, что «национальное единство скрепляется борьбой с другими нациями», не может это не приветствовать.

Вместе с тем, категорическое неприятие вызывает официальная трактовка чеченских событий. «Наведение конституционного порядка», «избавление народа Чечни от бандитского режима», «разгром гнезда международного терроризма»– все эти насквозь фальшивые цели, декларируемые и пропагандируемые официозом, не имеют ничего общего с действительными целями и оценкой чеченской войны с точки зрения русского человека. Они бесконечно далеки от наших целей, о которых я писал в вышеупомянутой статье:

«Перед нами – обычная национальная война. Национальная русско-чеченская война, развязанная самими чеченцами в 1991 году. С тех пор счет русским людям, убитым, избитым, замученным, изнасилованным, ограбленным, обездоленным, сжитым со свету, изгнанным чеченцами, идет уже на сотни тысяч. Но на этой точке русско-чеченская война не может, не имеет права быть законченной. Интересы русской нации требуют возмездия как всемирного предостережения: нас нельзя обижать! С Дудаевым, Басаевым, Радуевым и их боевиками мы, русские, должны поступить так, как поступили евреи с немецкими палачами и их приспешниками: разыскивать по всему свету без сроков давности, а разыскав, публично судить и казнить. Здесь важнее всего для нас – именно пример и прецедент.

На месте властей предержащих я бы не стремился закончить эту войну, доколе через нее не пройдут постепенно все российские войска. А заканчивать ее, не добив до конца дудаевцев, чего бы это им, свободолюбивым чеченцам, ни стоило, и вовсе недопустимо: тут же в загривок русским вцепятся другие националы «средней и мелкой крупности», которые следят сейчас, затаив дыхание, чем кончится дело.

Я плохо отношусь к Ельцину, но раз уж он осмелился взять на свою совесть столь необходимую нам образцово-показательную расправу со слишком гордым народом, то пусть уж и доведет ее до победного конца, дай ему Боже».

Ельцину это не удалось. Но сегодня на его месте Путин, который пока что говорит и действует лучше, – и я желаю успеха ему. Исключительно по изложенным выше соображениям.

К сожалению, у меня есть основания думать, что Путин иначе обосновывает необходимость чеченской войны, вкладывает в нее, если можно так выразиться, совсем иное содержание.

Второе. Не успев провести в Госдуму подконтрольное ему большинство— фракцию «Единство», Путин при разделе (точнее: «разделке») высшего законодательного органа проявил себя как сильный политический игрок, сочетающий абсолютный прагматизм и блестящее мастерство политической комбинации, политического расчета. Словом – «новый Макиавелли» да и только. С тех пор оба политических фланга— коммунисты и Союз правых сил – попеременно ходят с надутыми губами, жалуются, что их цинично «кинули», «использовали» и т. п. Сточки зрения политтехнологии поведение Путина и его команды, целенаправленно создающих и поддерживающих лево-правый баланс общественных сил (чтобы максимально использовать открывающиеся при этом возможности абсолютной власти), вызывает восхищение. Я и сам бы в аналогичной ситуации поступил бы точно так же.

Вместе с тем, мастерство «политики ради политики» и «власти ради власти» вызывает ряд опасений, заставляя вспомнить зловещую фигуру Горбачева, прекрасно знавшего, как делается политика, но не имевшего и тени представлений о том, ради чего она делается, а в результате— подло и бездарно загубившего страну, в которой мы жили.

Разумеется, мне нисколько не жаль ни еврейский политический клан, угнездившийся в Думе (и обществе) под вывеской СПС, ни жидко обанкротившихся коммунистов-интернационалистов, вечных заложников собственной гнилой идеологии и своих неспособных, трусливых, себялюбивых лидеров. Думаю, что власть еще долго будет водить за нос оба клана, использовать их так и эдак, пока окончательно не превратит в марионеток российского политического балагана.

Вопрос не в их судьбе, а в том, чего нам ждать от новой власти, напоминающей толедскую шпагу: эстетически и технологически совершенную, но смертельно опасную. В чью сторону будет направлен клинок?

Пока что в той системе политического баланса, которую сегодня тщательно выстраивает путинская команда, места для реальной оппозиции (а именно, для русского национал-патриотического движения) не видно. Зачем им лишние игроки, вовсе не склонные, к тому же, играть по чужим правилам?

Так что чисто профессиональное восхищение политической игрой Путина – это еще не повод для восхищения им как политиком.

Третье. Разделение России на федеральные округа, произведенное по границе округов внутренних войск также кажется мне блестящим политическим ходом. Изюминка здесь именно в том, что эти округа не совпадают с границами экономических зон. Поэтому шанс для наместничеств превратиться в этакие замкнутые самодостаточные «герцогства», диктующие свою волю центру, невелик. Округа— не совнархозы, а чисто политические образования. Зато между центром и региональными «баронами» (не исключая так называемых президентов так называемых республик) появились посредники, от которых будет напрямую зависеть благополучие того или иного входящего в округ региона. Отныне регионы поставлены внутри каждого округа в положение соперников. А это значит, что губернаторы и президенты начнут наушничать наместнику, лить друг на друга грязь, ставить подножки, отпихивая друг друга и т. д. Словом, классический принцип «Разделяй и властвуй!» получает хрестоматийное воплощение.

Мы знаем, что легитимной возможности противостоять Путину у Совета Федерации нет, поскольку Госдума квалифицированным большинством опрокинет любое решение верхней палаты Федерального Собрания. Особая пикантность ситуации в том, что большинство сенаторов досиживает в своих креслах второй (и последний!) срок, их будущность— в руках президента страны. Но все это не значит, что реформа пойдет гладко.

Посмотрим, попробует ли кто-то из сенаторов-губернаторов сопротивляться. «Героев сопротивления» из таких смельчаков не выйдет: инстинкт самосохранения русской нации – против них.

На особом положении сенаторы-президенты, имеющие возможность опереться на поддержку «титульных» народов своих республик. Кто из них осмелится поднять бунт, развязать новую войну на фоне чеченских руин? Конечно, Путин идет на риск, возможно, даже на блеф (применить силу, скажем, к Татарстану – на фоне тех же руин – ох как непросто). Но я считаю, что у него есть шанс.

Путинская реформа – есть, несомненно, хотя и негласно, реформа конституционная, изменяющая сам принцип строения государства. С федеративного (де-юре и де-факто) – на федеративное де-юре, но унитарное де-факто. И это очень хорошо по сути и очень остроумно по форме.

В статье «Национализм с человеческим лицом, или Русскому народу— Русскую Конституцию» («Независимая газета») я писал еще в 1997 году:

«Федерализация России, исторически ей несвойственная, – есть величайшее преступление власти тоталитарного интернационализма, установившейся в 1917 г.

Федеративное устройство страны есть необходимое условие и безусловное благо, когда речь идет об объединении многих земель в единое государство. Как это, к примеру, было в США или Германии. Но Россию не нужно было объединять, она и так в течение многих веков была едина.

В том же случае, если федерализация есть результат дробления единой страны, – она безусловное, несомненное зло, и закреплять это зло посредством Конституции (а именно так поступает действующая Конституция) – это безумие и государственное преступление. При этом попирается право русских на самоопределение на всей территории компактного проживания (а такой территорией является почти вся Россия), нарушается национальное единство русской нации и создается угроза ее дальнейшего разделения (пример чему мы уже видели при распаде СССР), наконец, грубо нарушается историческая традиция русского народа, создавшего единую могучую державу в соответствии со своими внутренними интенциями и потребностями.

Мы не можем мириться с подобным извращением и пресечением нашего исторического пути.

Есть и другие соображения, требующие отмены федерального и введения унитарного государственного устройства. Скажем о них.

В общей сложности число лиц титульных национальностей, постоянно проживающих, по данным последней переписи, в соответствующих республиках— субъектах федерации (без учета Чечни) – равно 8,89 млн. человек, что составляет примерно 6 % в составе населения России (148,8 млн. человек). Иными словами, 6 % населения имеют свою государственность, свои республики в составе России, свои конституции, своих президентов И Т.Д., в то время как остальные 94 % населения лишено всего этого. Не абсурдно ли, не противоестественно ли такое положение?! Не есть ли это грубейшее, демонстративное нарушение прав абсолютного большинства? Не требует ли такое положение дел немедленного исправления?

Далее, эти же 6 %, располагающиеся в 20 (!) республиках, имеют, соответственно, 40 (!) представителей в Совете Федерации, в то время, как на 94 % остального населения приходится всего 138 «сенаторов», то есть в четыре с половиной раза меньше, чем предполагает справедливая пропорция! Допустимо ли такое в демократической республике?! Не есть ли это грубое попрание гражданского равноправия?

Нельзя упустить из внимания и такое обстоятельство. Согласно ст. 9 п. 1 действующей Конституции, «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Такая постановка вопроса, с точки зрения русского человека, совершенно неприемлема. Ибо тем самым игнорируется суверенность русского народа, единого на всей территории России, а следовательно, нарушаются его права на природные ресурсы страны его проживания, то есть России в целом. При этом нарушаются и аналогичные права других коренных народов, не обязательно компактно проживающих на территории своей исторической родины. Так, 36 % башкир живет вне Башкирии, 49 % марийцев – вне Марий-Эл, 70 % мордвы – вне Мордовии: почему же их надо лишать их доли от башкирских, марийских, мордовских недр?…

Встают и другие вопросы, непосредственно затрагивающие судьбу русского народа. Например, как поддержать исторические русские земли от западных границ до Урала? Они совсем не богаты ископаемыми, зато богаты людьми, традициями, историей. Это, собственно, и есть «историческая родина» русских. Кто и на каких условиях будет снабжать ее природными ресурсами, если они перейдут целиком в ведение автохтонов? А ведь это и есть та самая «Россия», могущество которой должно было «прирастать Сибирью», а не наоборот. Эти земли до сих пор плотнее всего заселены (в то время, как от Урала до Тихого океана проживает всего 30 млн. человек – лишь одна пятая населения России!), наиболее индустриально развиты, поставляют основную часть высококвалифицированного контингента. Передача недр в собственность «субъектов федерации» дает экономические преимущества этносам, проживающим на территории этих субъектов, но ничего не дает основной массе русского народа, что не согласуется с нашим главным принципом. Нет татарских русских, нет якутских русских, нет ханты-мансий-ских русских: есть просто русские. Создание Российской державы – это итог их общей истории. Это деяние всего русского народа и плоды этого деяния должны принадлежать всему русскому народу. Какое-либо ограничение прав любого русского человека на недра любого уголка России никак не согласуется с теми историческими задачами, которые ставили себе и осуществляли русские в процессе колонизации Сибири, Поволжья, Дальнего Востока и т. д. Разве для того только покоряли и обустраивали мы эти земли, чтобы поднять к цивилизации из исторического небытия местные народы?

Итак, все перечисленные выше противоречия, начиная с отсутствия русской государственности и суверенности и кончая изъятием у большей части русских прав на природные ресурсы страны их проживания, требуют преодоления. Способ такого преодоления есть только один: преобразование России в унитарное государство в сочетании с госмонополией на эфир, недра и другие природные ресурсы.

Принцип унитарности вполне сочетается с правом народов на самоопределение, свободу национальной жизни и культурную автономию».

В проекте Русской Конституции, подготовленном Лигой защиты национального достояния, мы предлагали, в частности: «Выборность губернаторов отменяется. Губернаторы назначаются Президентом из числа кандидатур, предложенных Областной Думой, и могут быть смещены Президентом либо самостоятельно, либо в случае выражения Губернатору недоверия квалифицированным большинством Областной Думы. В автономии Президентом назначаются Наместники помимо выборных Глав автономий».

И далее: «Что же собой представляет Государственная Дума согласно проекту Конституции? Поскольку двухпалатный парламент— это отличительный признак государств федеративных, необходимость в нем при унитарном устройстве новой России отпадает. Чтобы сохранить представительство региональных властей, предстательствующих за свои регионы перед высшими властными инстанциями России, вместо Совета Федерации создается Совет губернаторов, глав автономий и наместников при Президенте России (с совещательными полномочиями). Таким образом, Госдума становится однопалатным парламентом».

Как видно, главное отличие путинского варианта унитаризации России от нашего состоит лишь в том, что мы предполагаем всю полноту власти передать законодательной ветви, а он – сосредоточить в собственных руках.

Отличие естественное, понятное. Но принципиальное.

Об этом – в другой раз.

Четвертое. Сердце русского человека не может не радоваться, глядя, как заметался Гусинский, коему кованый сапог Путина наступил на хвост. Еще недавно мне казалось невозможным повторение в России истории с председателем Всеукра и некого еврейского конгресса (по совместительству— председателем Украинско-израильской торговой палаты) Вадимом Рабиновичем, которому по инициативе Совета безопасности Украины был запрещен въезд на территорию этой страны. Сегодня мне уже так не кажется.

Что говорить, дорого дал бы я за то, чтобы владелец обер-русофобских СМИ и «главный еврей России» Владимир Гусинский лишился бы своей информационной (а лучше бы – и финансовой!) империи. Уверенности в том, что это произойдет, у меня нет. Но за надежду Путину спасибо.

Удаление с политэкономического поля такого игрока, как Гусинский, несомненно, означало бы определенный сдвиг в сторону национал-капитализма, пришествие которого я предсказал в одноименной статье еще в 1994 году.

Мне возразят: но ведь останутся Березовский, Абрамович, Мамут и др. (имя им легион); что же в таких капиталистах русского национального?

Да, конечно, такой национал-капитализм будет пока что иметь характер не русского (это остается как идеал), а российского.

Но, во-первых, и то уже сдвиг в лучшую сторону от откровенно колониального капитализма, сложившегося при Ельцине.

Во-вторых, в отличие от Гусинского, за спиной которого стоит все мировое еврейство, что делает его самого в принципе неуправляемым, а его капитал – в принципе антироссийским по назначению, российские национал-капиталисты нерусского происхождения могут быть властью в любой момент «приведены к знаменателю». Болезненная и неожиданно резкая реакция Березовского на рассмотренную выше реформу Путина (реформу, ослабляющую бизнес-позиции БАБа в регионах) говорит о том, что российский политический расклад радикально поменялся за пару месяцев. Если Березовский и питал какие-то надежды и иллюзии в отношении преемника Ельцина, то теперь стало ясно ему и всем остальным: судьбой России олигарх отнюдь не распоряжается. Возможно, ему и ему подобным милостиво дозволят финансировать власть – и пусть будут благодарны за такую возможность.

Надеюсь, Березовскому и др. хватит ума не броситься в объятия Гусинского.

Не очень представляю себе, как Путин поведет политическую войну сразу на столько фронтов… Наступает он решительно.

Блеф? Возможно. Но вызывает симпатию и сочувствие.

Пятое. На похоронах генерала Малофеева в Петербурге (незадолго до выборов) президент Путин сказал, что-де на пути тех, кто вечно мечтает поставить Россию на колени, всегда вставал «простой русский человек». И потому-де эти коварные планы всегда проваливались.