Оглавление
Александр Тимофеевич Боннер. Избранные труды: в 7 т. Т. V. Проблемы теории судебных доказательств
Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе.[1]
Введение
Часть I. Традиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе
Глава 1. Судебное доказывание как способ установления действительных обстоятельств гражданских и арбитражных дел
Глава 2. Объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Признание
Глава 3. Показания свидетелей
Глава 4. Письменные доказательства
Глава 5. Вещественные доказательства
Глава 6. Заключения экспертов
Часть II. Нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе
Глава 7. Использование аудио- и видеозаписей с целью установления обстоятельств гражданских и арбитражных дел
Часть III. Средства установления обстоятельств гражданских и арбитражных дел с не вполне определенным или неопределенным статусом
Глава 8. Заключение специалиста
Глава 9. Электронный документ как доказательство
Глава 10. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета
Глава 11. Показания специальных технических средств как средство установления обстоятельств гражданских и арбитражных дел
Глава 12. Доказательственное значение заключений государственных органов и органов местного самоуправления
Глава 13. Доказательственное значение поведения сторон в гражданском и арбитражном процессе
Протокол судебного заседания как доказательство в гражданском процессе.[585]
Фундаментальное исследование проблем теории судебных доказательств в гражданском процессе. Рецензия на книгу М. К. Треушникова «Судебные доказательства».[592]
Доказательства и доказывание по делам о защите чести и достоинства.[608]
Отрывок из книги
Боннер А. Т. – заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА).
В ст. 105 ГПК 1923 г. упоминались объяснения сторон, но их процессуальная сущность определена не была.
.....
Однако все эти серьезные юридические соображения оказались гласом вопиющего в «судебной пустыне». Дело было рассмотрено по заявлению ненадлежащего истца, а в производстве экспертизы отказано. За запыление квартиры его святейшества якобы «вредоносными наночастицами» с ответчика была взыскана фантастическая сумма в 19,7 млн руб. Что же касается доказательственного материала по делу, то он был построен исключительно на объяснениях заинтересованной в исходе дела Л. Леоновой и представленных ею документах, которым суд, по существу, придал значение абсолютной истины.
К этому нужно добавить, что в принятии встречного иска ответчику было отказано с мотивировкой, что он якобы «злоупотребляет своими правами». При этом судья сослался не на норму процессуального, а материального права: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах» (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Не имела успеха и попытка Шевченко возбудить дело о возврате собственником квартиры неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде полностью оплаченной им запыленной мебели, а именно 13 стульев, двух диванов, кресла и трех ковров. Между тем из смысла вышеуказанной нормы однозначно вытекает, что если истцу присуждается полная стоимость поврежденного ответчиком имущества, то суд одновременно обязывает истца передать ответчику это имущество. В данном отношении сложилась и многолетняя судебная практика. Так, взыскав по конкретному гражданскому делу с предприятия химчистки одежды «Лиса-Бон» в пользу истицы 161 тыс. рублей за испорченное свадебное платье, Таганский суд Москвы одновременно обязал истицу передать ответчику испорченное платье[47]. Не исключено, что приведенное, как и масса других однотипных дел, были правильно разрешены судами в том числе потому, что в них не участвовали какие-либо VIP-персоны.
.....
