Читать книгу Полилогия исторического развития общества. Полилектика восхождения социума по сложности - Александр Тимофеевич Харчевников - Страница 3

Спустя всего 50 лет после издания первого тома «Капитала» мир начал резко меняться, а уже через столетие он значительно «полевел» в своем развитии и «раскололся» на два лагеря – социалистический и капиталистический. С той поры уже не только «экономическое движение» определяло тип общества. В восходящем развитии мир вышел за рамки экономической теории «Капитал» и «Политической экономии». Эстафету восходящего развития приняли индустриальный социализм, а вслед за ним – Общество знания и информации.

Поэтому совсем не случайно, ещё в 1890 году, например, пишет Ф. Энгельс в письме Й. Блоху: «…Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».

Итак, «экономический момент» даже в марксовом учении о самом капитализме (капиталистическом производстве), созданном более 150 лет тому назад как учение об экономическом движении «вульгарного» капитализма середины ХIХ века, не является «единственно определяющим моментом»!

Более того, Энгельс прямо подчеркивает, что «материалистическое понимание истории» есть понимание в конечном счете «производства и воспроизводства действительной жизни», а отнюдь не только экономического движения.

Поэтому далее, характеризуя понимание исторического процесса, Ф. Энгельс пишет: «Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу…». То есть «Капитал», как учение о капитализме, рассматривает «экономическое движение» лишь как доминирующее. Другими словами, и в нашем контексте, утверждается лишь о доминировании в социально-воспроизводственной градации «капитализм» (устар. – социально-экономическая формация «капитализм») «чистого эндогенного процесса» производства и воспроизводства жизни как «экономического». То есть именно этой «экономической» чистой эндогенной форме (ЧЭФ) как процессу и посвящен «Капитал» К. Маркса.

Итак, в историческом развитии общества слово сказано, сказано «классиками», и это слово – «производство и воспроизводство действительной жизни».

Таким образом, чтобы понять историческое развитие общества как воспроизводственный процесс всей действительной жизни и, тем более, современное общество, а не просто, как в «Капитале», – производство вещей (товара), знания теории политической экономии и её ядра «Капитала» недостаточно.

Действительно, в «Предисловии к первому изданию» «Капитала» К. Маркс пишет: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. <…> … конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества». И далее: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс». Маркс считал этот труд продолжением опубликованного в 1859 году его сочинения «К критике политической экономии».

Это было почти 150 лет тому назад; первый том был опубликован в 1867 году, еще при жизни К. Маркса.

Таким образом, Маркс, изучая «естественные законы» развития общества как «естественноисторический процесс», концентрирует свое исследование лишь исключительно на экономическом движении современного общества. Тогда это было общество бурного «экономического движения», «экономизм» составлял суть этого общества. Он выразительно проявил как свою внутреннюю природу, так и свой «негатив» в форме так называемой экономической эксплуатации. В то же время он выявил всем марксистам известный тренд своего гибельного и критического, а вместе с тем и революционного восходящего развития в форме обобществления «средств производства».

Короче, путь познания общества в то время проходил через познание «экономического движения» – экономических отношений в обществе. И это было обосновано, ибо это было время капитализма с его доминирующим «экономическим» способом производства.

Это обстоятельство и определило предмет исследований Маркса, сведя его, как он сам и пишет, к изучению только «капиталистического способа производства и соответствующих ему отношений производства и обмена», распределения и потребления.

Начиная первую главу «Капитала» К. Маркс пишет:

– «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства.

Наше исследование начинается поэтому анализом товара. Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».

В этой связи автор пятитомной фундаментальной социологической теории исторического развития общества А. С. Шушарин на первых страницах 3-ей книги «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» в разделе «Сложная логика истории» отмечает:

– «Иначе говоря, – если Маркс в одном частном логико-историческом случае „вульгарного капитализма“ точно установил, что „формирует конкретных агентов производства“ … и „переформировывает“ их, то теперь ещё предстоит установить, что „формирует переформировывает конкретные общества во всём мироустроении“, да и само это мироустроение».

Рис. 1. От «Капитала» К. Маркса к «Полилогии современного мира…» А. С. Шушарина, – генерализация «Капитала»

Считая «Капитал» К. Маркса «единственной известной «акультурной» теорией эндогенной формы… гомогенной теорией капитализма», покажем его неразрывную связь со всей неисчерпаемой гетерогенной структурой современного социума. Последнее послужило тем связующим звеном, которое и привело к становлению метатеории Шушарина А. С. «Полилогия современного мира…», к неизбежной генерализации гомогенной вещественно-продуктовой теории «Капитал» гетерогенным содержанием «производства и воспроизводства действительной жизни» научной метатеории современного переломного мира «Полилогия…», которая включила в себя как составную часть это легендарное учение, – «Капитал» (рис. 1).

Рассматривая три стадии процесса кругооборота капитала, которые изложены в первом томе, во второй книге в первой главе «кругооборот денежного капитала», К. Маркс пишет в разделе «III. Третья стадия. Т – Д»:

– «Если т, выраженное в деньгах, мы обозначим посредством д, то Т» —Д» = (Т +т) – (Д + д), а кругооборот Д – Т…П…Т» – Д» в его распространенной форме будет, следовательно, обозначаться через Д-Т <Р Сп… П… (Т+т) – (Д+д)».

Соответственно формула-схема кругооборота товарного капитала примет вид:

…Т–Д– {Т= (Р +Сп)} …П… {Т*= (Т+т)} –Д*= (Д+д)} …,

где Т – товар (вещь), капитал;

Д – деньги, капитал;

Р – рабочая сила, капитал;

Сп – средства производства, капитал;

П – процесс производства (производительное потребление);

… – обращение прервано (1);

… – процесс производства прерывается (2).

Об ограниченности понимания исторического развития общества как воспроизводственного процесса всей действительной жизни через приведённое выражение и «Капитал» в целом говорят и следующие моменты.

На исходном уровне анализа и всего лишь в целях иллюстрации.

На исходном уровне понимания «товара» (Т).

1.1. Первое, сразу и однозначно, о чём уже неоднократно писалось, – действительная жизнь есть не только «товар (вещь)» Т, а, в первую очередь, сам человек, гражданин, то есть базовый «объект», на основе совокупности которых формируется объединение людей в общество (рис. 2).

1.2. Кроме того, следует, в частности, отметить и такой феномен современного понимания ценностей как информация, которая представляет собой всего лишь некоторое самодовлеющее свойство объектов материального мира и которое можно неограниченно и беззатратно тиражировать в любых объёмах.

1.3. Наконец, что невозможно обойти вниманием, это, в частности, – земля как пространство производства и жизни. Часто это именуется как «малая Родина», то есть та местность и окружение, на которой в определённой мере и обособленности проходит наша жизнь в её всеобъемлющем понимании.

И др.

На исходном уровне понимания «денег» (Д).

Второе, – «деньги» (Д) как отдельная ветвь материально-знаковых отношений между агентами воспроизводственного процесса действительной жизни. Так, например, в основе функционирования любого общества лежит элементарное телесно-духовное общение, основанное, в частности, на обычном языке, мышлении и системе понятий. Это означает, что в общении в качестве знаков выступают имена, фамилии и т. п. (см. рис. 2).

В обозначении места проживания, работы и самой жизни для человека как агента производства является так называемая «прописка».

В производстве отношения между людьми регулируются документами, определяющими статус, обязанности и права, то есть те же материально-знаковые отношения, но уже в самой организации, технологии и функционировании производства и жизни.

На исходном уровне понимания «рабочей силы» (Рс).

Третье, – рабочая сила (Рс) как товар. Такое понимание рабочей силы противоречит самому марксовому пониманию товара как вещи (см. выше). Этот момент, – «своеобразный товар, рабочая сила» и «специфический предмет торговли», подробно анализируется в одном из заключительных разделов книги.

Рис. 2. Проблемное поле понимания воспроизводственных процессов «действительной жизни» современного общества на основе «Капитала» К. Маркса

Однако возникает вопрос о том, к какой типологии элементного состава объектов действительной жизни следует отнести удивительный феномен рабочей силы?

В «Капитале» (раздел «3. Купля и продажа рабочей силы») дано следующее определение: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». И далее, – «Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума». Таким образом очевидно, что индивидуумом, обладающим способностью «рабочая сила», есть «работник» (см. рис. 2).

В этом же разделе Маркс не обходит внимание и само существование процесса физического (биологического) воспроизводства людей, он пишет, – «Рабочие силы, исчезающие с рынка вследствие изнашивания и смерти, должны постоянно замещаться по меньшей мере таким же количеством новых рабочих сил. Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включат в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, и таким путем увековечивается на товарном рынке раса этих своеобразных товаровладельцев». И ещё: – «производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни».

Однако собственно сам процесс и его формульно-схематическое, и понятийно-аналитическое, подобное описанию товарного производства, не даётся по всё той же причине, – необходимости «выхода за рамки анализа товара».

Этот процесс есть витальный процесс, самый глубокий и основополагающей в жизни общества, и всего человечества, – процесс воспроизводства самого человека как живого существа вида рода homo sapiens – «человек разумный» (см. рис. 2).

3.3. С понятием «рабочая сила Маркс связывает и воспитание, и образование. В частности, он пишет, – «Для того чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов. Эти издержки на образование различны в зависимости от квалификации рабочей силы». И, если воспитание несёт на себе нагрузку социализации человека и формируется в процессе «духовного общения» (см. рис. 2), то образование связано со «специфической рабочей силой», что есть профессиональное образование работника (см. рис. 2).

3.4. Подчёркивая необходимость «поддержании его жизни» работника Маркс отмечает целый комплекс условий этого поддержания:

– «Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и «якобы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. … Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент».

Таким образом, К. Маркс как бы вновь возвращается к пониманию «действительной жизни» во всей её полноте, а не только как «экономическом движении» общества. То есть всё же вынужден выходить за очерченные рамки собственно капиталистического производства, к сожалению, лишь декларируя необходимость действительно полилогического анализа самого гетерогенного воспроизводства «действительной жизни» (см. рис. 2).

На исходном уровне понимания «производства» (П) или «процесса производства (производительного потребления)».

Четвёртое, – во Введение раздел «1. Производство» начинается словами «Индивиды, производящие в обществе, – а следовательно общественно-определенное производство индивидов, – таков, естественно, исходный пункт». Это «производящие» ещё раз подтверждает тот момент, что «исходным пунктом» исследования у К. Маркса, является производство и воспроизводство всей действительной жизни общества, во всём многообразии и полноте состава образующих её элементов и процессов. Это же и означает, что «производство индивидов» затрагивает весь элементный состав базовых объектов «действительной жизни»: – «человек», «телесно-духовное общение», «работник», «средства производства» (вещь, товар), функции и технологии», «информация и знание», «общественное познание» (коллективное мышление), «философия жизни» (смысл жизни) и др. (см. рис. 2).

При всём при этом, следует иметь ввиду, что, как пишет Маркс, – «Производство выступает, таким образом, как исходный пункт, потребление – как конечный пункт, распределение и обмен – как середина», а «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее».

Заканчивая этот краткий анализ моментов понимания исторического развития общества как воспроизводственного процесса всей действительной жизни через вышеприведённое выражение из «Капитал» К. Маркса, заметим, что К. Маркс сознательно ограничил рамки своего исследования «экономическим движением». Так в разделе «Производство. 3. Купля и продажа рабочей силы» он пишет:

– «Если бы мы пошли дальше в своем исследовании и спросили себя: при каких условиях все или, по крайней мере, большинство продуктов принимает форму товара, то мы нашли бы, что это происходит лишь на основе совершенно специфического, а именно капиталистического способа производства. Но такое исследование выходило бы за рамки анализа товара».

Однако нашу задачу мы видим именно в том, чтобы выйти за рамки капиталистического способа производства, ограничивающие понятийный аппарат «Капитала» в отношении материалистического восприятия всей «действительной жизни» социума, и, образно говоря, в описании и анализе исторического процесса производства и воспроизводства действительной жизни называть используемые понятия (категории), отношения и явления, – «своими именами», именами и категориями метатеории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)».