Читать книгу Призрак перемен - Алексей Фролов - Страница 4

Я родился в Советском Союзе в первые послевоенные годы. Помню фрагменты дня смерти И. В. Сталина, «хрущёвскую оттепель», Всемирный фестиваль молодёжи в Москве, ликование людей после запуска первого спутника Земли и проход Юрия Гагарина по красной ковровой дорожке для доклада о своём первом в мире полёте вокруг Земли. Вместе с окружающими людьми ощущал всеобщий настрой мощи советского государства и веру в светлое будущее. Прошёл членство в пионерии, комсомоле и в начале своей трудовой деятельности вступил в КПСС, поскольку все мои близкие уже были в её рядах и сам был убеждён, что все мы идём правильным путём под знаменитым ленинским лозунгом «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!».

И вот через 70 лет существования общества с господствующей теорией марксизма-ленинизма в стране, строящей коммунизм, неожиданно для многих, и для меня в том числе, наступила пора демонтажа социалистического общественного устройства. Началась она с политики перестройки и гласности в середине восьмидесятых годов прошлого века и закончилась выстрелом из танка по зданию Верховного Совета РСФСР в октябре 1993 года. В промежутке были: пораженческое разрушение для Страны Советов ракетного паритета в Европе в Рейкьявике в сентябре 1986 года, ГКЧП в августе 1991-го и последующей уже в декабре развал великого целого на национальные части.

С учетом продолжающейся и даже усиливающейся последнее время в средствах массовой информации полемики о достоинствах социалистического прошлого страны, роли в руководстве страной единолично правящей коммунистической партии и её вождей полагаю чрезвычайно важным подробно разобраться в причинах распада великого государства, с тем чтобы наконец определиться, хотя бы для себя, нужно ли российскому обществу исправить, как утверждают российские коммунисты сейчас, ошибки руководства КПСС и вернуться назад – к социализму как начальной фазе строительства коммунизма? Это важно в условиях того, что идеи такого возврата в качестве альтернативы современному положению дел в российском обществе начинают привлекать всё больше сторонников среди лишённой исторического опыта молодёжи.

Для того, чтобы разобраться с этим в дебрях фактов, домыслов, подтасовок и мнений, думаю, необходим довольно пространный экскурс в историю. В качестве отправной точки рассуждений о совершившихся в XX веке масштабных изменениях следует взять события, связанные с началом в первой трети XIX века, так называемой промышленной революцией. Точнее, с вызванным ею социальным кризисом в Европе, сопровождавшимся разорением сельских жителей и их массовым переселением в города в поисках средств к существованию.

В то время быстрое развитие ещё не совершенного по орудиям труда промышленного производства требовало большого числа неквалифицированных рабочих. Нужда заставляла вытесненных в города бывших батраков и фермеров соглашаться на предлагаемую предпринимателями малооплачиваемую работу по 10–12 часов в сутки в тяжёлых условиях и почти без выходных дней. Капиталисты – владельцы предприятий – бесчестно пользовались вынужденным согласием рабочих и в погоне за большей прибылью экономили на оплате рабочей силы и на улучшении условий труда. Это обстоятельство, в конечном счёте, стало главной причиной возникшего антагонизма между предпринимателями и трудящимися, вызвало к жизни профсоюзное движение, организовывающее протесты в виде забастовок и стачек, которые физически пресекались властью. Зависимое положение рабочих, тяжёлые условия труда, высокий травматизм на производстве наряду с силовым подавлением организованной борьбы рабочих за свои права стали истоками политического возмущения интеллигенции, как реакции на социальную ситуацию в Европе того времени. В результате возникли довольно многочисленные политические партии и кружки социалистического толка, выдвигающие программы кардинальных общественных изменений в целях достижения общественной справедливости. Одной из наиболее радикальных программ стал написанный К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 году «Манифест коммунистической партии» (далее «Манифест»),

Кратко, без эмоциональной экспрессии и полемического угара, смысл изложенного в «Манифесте» учения заключается в том, что исторически в обществе сложились непримиримо враждебные группы людей: эксплуататоров-угнетателей и эксплуатируемых-угнетённых, которые по отношению к собственности разделены на классы. У меньшей по численности группы класса эксплуататоров есть бесчестно полученное всё, а у большей части класса эксплуатируемых – ничего. Привилегированное положение эксплуататоров в рамках государства закреплено законом о неприкосновенности частной собственности и защищено особыми вооружёнными отрядами наймитов угнетателей. Вопиющую несправедливость угнетения класса трудящихся необходимо устранить путём вооружённого уничтожения объединёнными коммунистической идеей угнетёнными пролетариями класса эксплуататоров вместе с орудием эксплуатации – частной собственностью. В образовавшемся бесклассовом обществе жизнь всех освобождённых от гнёта трудящихся неизбежно станет материально обеспеченной и счастливой.

По прошествии с эпохи написания «Манифеста» до наших дней времени в мире произошло большое число исторических событий и сопутствующих им важнейших изменений, которые явно проявили упрощённость классового трактования сложной гаммы общественных отношений и намеренное исключение авторами «Манифеста» из представления об обществе значимых движущих факторов.

Особенно важно то, что основателями теории марксизма по причине ненужной помехи радикальным выводам игнорируется весьма важный факт взаимовыгодного и необходимого для производственной деятельности взаимодействия тех, кто организует процесс и руководит им, то есть обладающих производственным капиталом частных предпринимателей, с теми, кто трудом за плату осуществляет производство благ на практике, – трудящимися. Предприниматели огульно называются капиталистами-эксплуататорами, а трудящиеся – противостоящими им эксплуатируемыми пролетариями. Кроме этого, как не имеющая принципиального значения, отодвигается в сторону и замалчивается роль других важных групп общества: квалифицированных и образованных работников промышленности, интеллигенции, учёных, деятелей культуры и искусства, аграриев. Марксизм делит общество только на капиталистов и пролетариев, а также клеймит и громит словом своих идеологических противников и не согласных с постулатами своего ученья.

С учетом воззрений и образа жизни самого Карла Маркса (для ознакомления можно почитать в переводе на русский его юношеские стихи и переписку с Фридрихом Энгельсом) главной причиной его узкого представления общества в виде непримиримой борьбы антагонистических классов, а также частной собственности как средства угнетения, мне лично представляется намеренное формировании идеологии насильственного разрушения сложившихся общественных отношений посредством направления недовольства малообразованных и малоимущих рабочих – пролетариата, на вооружённое восстание с целью физического уничтожения капиталистов и упразднения института частной собственности. Эту мысль подтверждает, кроме прочего, то, что будущее бесклассового общества во всех материалах марксизма обозначено только яркими привлекательными мазками без какой-либо конкретики. Главное – разрушить и взять власть в свои руки, а потом всё будет хорошо.

К. Маркс, Ф. Энгельс, а затем и В. И. Ленин романтизируют сопряжённое с кровопролитием вооружённое ниспровержение эксплуататоров, называя его революцией, а совершение именно такого вида насилия представляют в качестве единственного и благородного средства достижения социальной справедливости.

Прозвучавший в «Манифесте» идеологический призыв к разрушению капиталистического общества ради коммунизма был с разъяснениями доработан известными ленинскими статьями, которые адаптировали марксизм к российским реалиям, учли произошедшие после написания «Манифеста» исторические события и сделали идеологию марксизма руководящей для российских коммунистов. В октябре 1917 года во главе с В. И. Лениным в результате вооружённого переворота они пришли к власти.

Однако, будучи упрощённой до призыва к восстанию идеологией разрушения капиталистического общества, марксизм-ленинизм теоретически не подготовлен к руководству общественными процессами в избранном идеологией направлении, поскольку в установившемся бесклассовом обществе он предполагает замену материального принуждения капитала лишь диктатом победившего пролетариата. Марксистско-ленинская теория совершенно не проработана авторами в отношении механизма и мотивации развития экономики не только коммунизма, но и переходного к коммунизму социалистического общества победившего пролетариата. Присутствующие в теории рассуждения о том, что собственниками средств производства будут все члены общества, а экономикой вместо практикуемого капитализмом рыночного предпринимательства будет руководить творчество масс, – лишь красивые, но бесполезные по практическому содержанию и применению слова. Декларированный в «Манифесте» коммунизм так и остался бестелесным призраком.

Сам Ленин и его соратники по партии хорошо понимали это. Настаивая на необходимости заполнить теоретический пробел в экономической теории социализма, И. В. Сталин после почти 30 лет руководства СССР незадолго до своей кончины в 1953 году в отношении будущего развития экономики страны высказывался так: «Без теории нам смерть, смерть!» Макет учебника политэкономии социализма Сталин при жизни не одобрил, полагая, что авторы взяли неверное направление. Неудивительно, поскольку, по мнению самого вождя и специалистов, трактовка учебником социалистического хозяйства СССР была представлена в категориях «Капитала» Маркса и являлась ничем иным, как неубедительной попыткой наукообразно доказать правильность уничтожения частной собственности и, главное, – эффективность социалистической экономики по сравнению с капиталистической. Центральный постулат всё же опубликованного в 1956 году учебника политэкономии социализма о том, что рост потребностей членов социалистического общества-это основной стимул развития экономики, не выдерживает критики по причине отсутствия конкретики в определении, каким образом этот самый стимул мотивирует производство и обоснования, что такого стимула в системе директивного планирования будет достаточно для обеспечения соответствия производства спросу в каждый определённый промежуток времени. Смысл такого механизма наступления светлого будущего в том виде, как он сформулирован, такой же, как руководство экономикой творчеством масс, то есть красивая и пафосная, но не наполненная практическим смыслом фраза. Теоретическая брешь экономического обоснования социалистического, а затем и коммунистического общества так и не была заполнена.

Революция в октябре 1917 года совершалась под прямым руководством В. И. Ленина, твёрдо и безапелляционно, я бы сказал, фанатично уверенного в правильности изложенного в «Манифесте» учения. При этом агрессивный ленинский интеллект в сочетании с прагматизмом Маркса породили такое явление, как большевизм – принцип политических действий, пренебрегающий ради Идеи моральными качествами человечности и категорически отрицающий инакомыслие. Именно большевики руководили насильственной заменой диктата частной собственности при капитализме диктатом марксистской идеологии бесклассового общества. По их мнению, замены было достаточно для счастья, которое наступает, как бы автоматически. Даже демократия, т. е. выбор власти большинством граждан, по Марксу-Энгельсу неизбежна должна была вместе с государством отмереть за ненадобностью.

Через 5 лет после Октябрьской революции и завершения Гражданской войны теория классовой борьбы была материализована коммунистами-большевиками в виде государства – Союза Советских Социалистических Республик (СССР), ставящего перед собой в качестве главной цели построение коммунизма. И вот это самое большое в мире по территории и природным богатствам государство через почти 70 лет развития, военных и трудовых побед, без силового воздействия извне развалилось на куски национальных образований, похоронив под своими развалинами практически все «завоевания Октября». Почему, каковы конкретные причины?