Читать книгу Евромайдан имени Степана Бандеры. От демократии к диктатуре - Алексей Кочетков - Страница 16

Воинствующий расизм, ксенофобия и русофобия рассматривались идеологами СНПУ в качестве основы украинской государственности.

«Сегодня нам нужно не получение, а утверждение украинского государства. Сегодня националисты должны дать ответ на вопрос: каким должно быть украинское государство? Каким должен быть национализм в независимом государстве?», – с такими вопросами обращается к партийцам член Комитета уполномоченных СНПУ Нестор Пронюк на торжественном собрании по случаю V съезда партии[55].

Свой ответ предоставляет Андрей Парубий. В статье «Политика и миф» он следующим образом сформулировал необходимость врага в государственнической идеологии:

«Мы провозгласили государство, не имея никакого национального мифа… Вторая часть мифа – фобическая. Должна быть фобия и оппозиция. Должен быть враг. В Украине враг меняется, а в мифе он должен быть постоянным. И до сегодняшнего момента, когда мы провозгласили украинское государство без государственного мифа, мы и дальше не знаем, кто у нас враг. Идентификационный миф должен утвердить себя как самый лучший и найти нишу, где он самый – самый лучший. С другой стороны, миф должен утверждать, что по ту сторону границы есть кто-то плохой, который нам всегда пытается помешать жить[56]. Действительно, трудно в конце XX века надеяться построить великую европейскую державу без национального, государственного мифа и еще на такой сложной территории, как Украина»[57].

То же, но в более мягкой форме, выражает и Ярослав Андрушкив в статье «Социальный и национальный аспекты в процессе государствообразования»:

«Украинское правительство, если бы оно было по духу украинским, должно было бы последовательно проводить политику украинизации, конечно учитывая особенности исторического момента. Украинизация должна проводится сразу в нескольких направлениях: в языковом, в культурном и ассимиляционном… Ассимиляционные процессы, растворение незначительной части других народов, проживающих в государстве[58], в украинском море позволило бы этнически сбалансировать государство и предостеречь общество от будущих внутригосударственных межэтнических конфликтов»[59].

«Сегодня украинские национал-демократы вынуждены признавать, что отсутствие четких приоритетов коренной нации приводит к утрате своего национального лица, а в будущем угрожает полной космополитизацией государства; что государство – не самоцель, а лишь эффективный инструмент развития украинского народа, что окружающий мир ценит и уважает только силу, а не общемировой гуманизм и красивые декларации, что национальные интересы всегда должны быть на первом месте. Приходит время трезвых взглядов на политику, а значит, приходит время для национализма. Потому что в мире была, есть и будет лишь борьба народов за свои интересы, а все остальное – лишь попытка отвлечь от правдивого понимания политических реалий», – говорит в своей статье «Национализм. Традиция и перспектива» председатель СНПУ Ярослав Андрушкив[60].

Вспоминая известное расистское выступление Олега Тягнибока 2004 г., стоившее ему места во фракции «Нашей Украины»[61], зададимся вопросом: действовал ли он тогда как провокатор или же искренне пытался представить свои взгляды? Его выступление весьма отличалось на фоне тогдашней прессы СНПУ, так как в партийных изданиях трудно найти прямые оскорбления в отношении русских и уж, тем более, евреев. Поэтому объяснить его чересчур эмоциональное поведение можно, если предположить у него намерение нанести вред кампании Ющенко. Ряд экспертов предположил, что эпатажный Тягнибок, декларируя свою крайнюю оппозиционность по отношению к «Партии регионов» и Виктору Януковичу, по факту лил воду именно на их мельницу, подрывая позиции «своего» кандидата – Ющенко. О возможных связях «Свободы» с «Партией регионов» мы будем говорить отдельно.

СНПУ по праву можно назвать одной из первых украинских расистских партий. СНПУ пыталось сконструировать современные мифы, которые бы оправдывали украинский шовинизм и расизм. Для этого они использовали, в частности, публикации на псевдоисторические темы и вместе с тем не упускали из виду текущую повестку дня, оставаясь в политическом и социокультурном мейнстриме.

Так, они пытались пропагандировать расизм с помощью… боксеров Владимира и Виталия Кличко (последний затем стал лидером популярной либерально-демократической партии УДАР). Они противопоставляли его стиль ведения боя стилю представителей негроидной расы, указывая прежде всего на «умственную ограниченность» последних. Интерес в данном контексте представляет публикация Левка Мартынюка под названием «Роль генетических факторов в формировании и развитии украинского рукопашного боя», в которой автор «изобретает» «белый» стиль бокса, считая ярчайшим его представителем Виталия Кличко:

«Очень наглядным является характерный пример: «белый» стиль бокса «от Кличко» заметно отличается от грубого афроамериканского. Выдающиеся врожденные задатки этих украинских богатырей обязаны, безусловно, хорошей арийской наследственности (по утверждению самих братьев Кличко, они – потомки древнего казацкого рода).

Несмотря на прекрасные физические качества и сокрушительной силы нокаутирующие удары, бокс в их исполнении практически стопроцентно «фехтовальный», а не силовой. Прослеживается очевидное стремление избежать обмена ударами (на что, зато, охотно идут чернокожие спортсмены)… Ставка в украинском стиле бокса «от Кличко» явно не на грубую физическую силу и выносливость, а скорее – на качество, непосредственно зависящие от психической деятельности мозга: ловкость и координацию движений, точность и своевременность, комбинаторное мышление и реакцию, чувство времени, пространства, дистанции и т. д. Бокс «от Кличко» – хладнокровный, жесткий и по-арийски благородный»[62].

Как можно предположить, эти аргументы должны были привить украинцам особую гордость за национальный спорт. Отметим, что сейчас Виталий Кличко вызывает у социал-националистов крайнюю неприязнь в силу своей четкой антирасистской позиции. В связи с изменившейся конъюнктурой некоторые националисты распространяют даже слухи о… еврейских корнях известного боксера. (В скобках отметим, что в связи с политической конъюнктурой в риторике социал-националистов порой происходят и обратные превращения: после местного референдума и возвращения Крыма в состав России в марте 2014 г. русские из «нелепой смеси финнов, татар и монголов» внезапно стали «братским народом», который «предательски украл» у своих «любящих славянских братьев» полуостров.)

И, безусловно, одной из центральных идей СНПУ являлась борьба против «неарийской» России, народ которой «иначе, чем псевдонацией, и назвать нельзя». Этому вопросу уделяется внимание в статье Андрея Поцилуйко «Miscellanea»: «Есть нации, которые создали свои государства, а есть государственные системы, которые искусственно «слепили» «нации», правильнее сказать – псевдонации или квазинации. Настоящая нация – это большая семья, сообщество людей кровнородственных. Одна раса, одна кровь, единые предки. Такой нацией является украинский, польский, словацкий, чешский, шведский, датский и др. народы. Зато представители некоторых иных «наций» – это люди совершенно разных антропологических типов, и говорить об их полном кровном родстве нет смысла. Их объединяет литературный язык, культура и общий вымышленный государством исторический миф. Кроме того, не всех европейцев можно считать вполне белыми людьми. Так, население южных провинций некоторых европейских стран – это европейские цветные, которые мало чем по своей генетической природе отличаются, скажем, от арабов или кавказцев. Так и россияне, по сути, является разновидностью цветных туранских этносов»[63].

Пожалуй, даже «официальный» расолог нацистской Германии Ганс Гюнтер (Hans Friedrich Karl Günther), при всём своём скептическом отношении к русским и их творческим и государственническим качествам, никогда не ставил под сомнение этническую принадлежность русского народа к белой европейской расе[64].

Что же касается восприятия России и русских как извечных врагов не только Украины, но и всей европейской цивилизации, то оно осталось у украинских социал-националистов даже после того, как они одели респектабельные костюмы и вошли в состав новой власти после победы «Евромайдана». Так, выступая на заседании Парламентской ассамблеи НАТО 30 мая 2014 г., нынешний секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Парубий призвал создать единый фронт, чтобы заставить Россию прекратить агрессию против Украины. Иначе, предостерег он, Россия станет угрозой «не только Европе, но и всему цивилизованному миру»[65].

После ребрендинга Социал-национальной партии Украины в «рукопожатную» «Свободу» расистские установки её лидеров никуда не исчезли. Так, в феврале 2012 г. «свободовцы» подвергли резкой критике итоги отборочного конкурса на «Евровидение», согласно которым Украину должна была представлять темнокожая певица Гайтана[66].

«Нужно делать, как Руслана[67], показывать нашу украинскую культуру, нашу песню. Да, Гайтана хорошо поет, но она не представляет нашу культуру, поэтому мы в очередной раз проиграем. «Евровидение» должно быть шоу национальных талантов. Гайтана – это наднациональный талант, поэтому размывается сам смысл «Евровидения». И лучше было, если на этот конкурс поехал человек, который представляет именно Украину. А получается так, что мы не хотим показать свое лицо. И Украину будут ассоциировать с другим континентом, где-то в Африке», – заявил тогда член политсовета «Свободы» Юрий Сиротюк[68].

«С такой политикой Украину никогда не возьмут в ЕС. И такая политика – абсолютно алогичный выбор. Так будет при каждом отборе на Евровидении, пока Национальной телекомпанией будет управлять Валид Арфуш[69], далекий от всего украинского. И миллионы, которые будут смотреть это шоу, увидят, что Украину представляет, условно, человек, который не принадлежит к нашей расе, укоренится понятие, что Украина где-то в далекой Африке», – пояснил суть претензий представитель «Свободы».