Читать книгу Лекарство от мамочки: Отправь инкубатор в отставку - Алексей Васильевич Тукмаков - Страница 4

Я недавно заказал на Озоне две популярные книги, про психологию кошек. Автор одной книги, женщина, написала вот такой эпиграф:

«Эту книгу я посвящаю самой главной женщине в моей жизни. Той, которая учила меня самостоятельности, но всегда поддерживала, когда я оступалась и падала. Моей маме».

Это круто, когда можно искренне сказать про свою мать такие слова. Я, к сожалению, не могу сказать ничего подобного.

Вернусь к кошкам. Оба автора утверждают, что здоровые отношения между человеком и кошкой – когда хозяин от кошки ничего не ждёт. В смысле, что кошка удовлетворит какие-то его потребности (будет с ним играть или ластиться, когда хозяин захочет) или заменит другого человека, в смысле того, кто мог бы быть рядом. В общем, оба автора сходятся в одном: кошки просто есть, и они ничего никому не должны.

По идее, ребёнок тоже просто есть, и ничего не должен, если речь идёт о матери. Государству-то он кругом должен, школьным учителям, социуму. Налоги плати, контрольные решай, соблюдай Уголовный кодекс. И это как бы нормально, иначе все вокруг друг друга мочить начнут, экономика развалится, и все вернутся в пещеры.

А матери – не должен. Это она должна, в смысле – обязана. Вырастить ребёнка, научить его взаимодействовать с миром, эффективно взаимодействовать, а не абы как, и выпустить в этот самый мир. Если мать – герой фронта, она еще будет поддерживать подросшее чадо, хотя бы эмоционально, когда чадо в подобной поддержке нуждается.

Ребёнок матери ничего не должен. Мать должна. В Семейном кодексе написано про родительские обязанности, про детские не написано ничего, кроме содержания нетрудоспособных родителей (в старости).

Но это – несбыточный идеал. И зачастую матери относятся к своим детям хуже, чем хороший хозяин к кошке. Или даже чем плохой хозяин к кошке.

Фишка в том, что некоторые матери хотят за счёт ребёнка удовлетворить какие-то собственные потребности. Например:

– в эмоциональной разрядке – выплескивание на ребёнка агрессии, потому что ребёнок сдачи не даст, деваться ему некуда, а повод (за что) всегда найти можно (это психологическое или физическое насилие, садизм);

– в наличии другого человека рядом, который никуда не денется от мамочки, ни при каких обстоятельствах (это привязывающие матери, возвращающие ребёнка в состояние вечной инфантильности);

– в половом объекте – когда мать направляет своё собственное либидо на ребёнка (не важно, что она конкретно делает, это ощущается ребёнком, и разрушает его, это, по сути, сексуальное злоупотребление ребёнком).

То есть, у такой мамочки есть на ребёнка свои «виды». И чтобы ребёнок удовлетворял её потребности, любые – этот самый ребёнок должен быть как минимум рядом, жить с мамочкой. И поэтому, если кто-то после достижения совершеннолетия, ну самый край – после получения профессии, продолжает с мамочкой проживать – вот первый тревожный звоночек.

Чтобы удовлетворять свои собственные потребности за счёт ребёнка, матери используют врождённый механизм материнского влияния. Об этом механизме я написал выше.

Ключевой момент моей книги состоит в идее, что возможность влияния матери на ребёнка, управления его эмоциями и оценками, не прекращается никогда. Вообще никогда, даже если ребёнку стукнуло 50 лет. Мать – это всегда мать. Это на уровне генов и подкорки вшито. Иначе бы человеческий вид не выжил.

А как же «сепарация» – спросите вы?

А она, как правило, иллюзорна – отвечу я.

Сейчас поясню, почему я так говорю.

Какие у ребёнка, как у любого человека, есть потребности:

– в соблюдении его границ;

– в самореализации;

– в самостоятельности.

Те три ситуации, которые я перечислил – это когда потребности матери вступают в противоречие с потребностями ребёнка:

– в случае использования ребёнка как объекта для разрядки эмоций или полового объекта имеет место нарушение границ ребёнка матерью;

– в случае привязывания и инфантилизации ребёнка, чтобы он всегда был рядом с мамочкой – ребёнок лишается самостоятельности и возможности самореализации.

То есть коллизия. Коллизия потребностей. Конфликт.

Какие могут быть ситуации? Варианта два.

1. Конфликта нет (у мамочки есть любимый и преданный муж, и она ходит на джиу-джитсу, где агрессию разряжает), и тогда всё хорошо.

2. Конфликт есть, это конфликт потребностей матери и ребёнка.

Рассмотрим ситуацию 1.

Коллизия есть, у матери есть виды на ребёнка. Пока ребёнок маленький, слабый и постоять за себя не может, мать использует силовые методы. Я называю эту стратегию «злая фурия».

Когда ребёнок вырастает, и начинает давать отпор, мать может сменить стратегию, чтобы ребёнок от нее совсем не сбежал, на другую – «сладкая мамочка» (не директивный контроль). Я расскажу об этих двух стратегиях дальше.

Ребёнку кажется, что мамочка исправилась, перестала его насиловать, признала его границы, а значит он «сепарировался». А вот фигушки. Просто сменился формат материнского контроля, с директивного не директивный. (Психотерапевты, кстати, тоже контролируют своих клиентов-пациентов, даже не директивные, я эти фишки изучил, как-нибудь напишу про это).

Рассмотрим ситуацию 2.

Мать может быть «хорошей», и не использовать в отношении ребёнка насилия и силовых методов вообще. Ну, повезло ребёнку с мамочкой!

Но, как говорил древнегреческий философ Гераклит, «всё течёт, всё изменяется». Ребёнок вырастает. У него появляются новые собственные интересы. Например:

– дорогой человек, муж или жена, которых мать по какой-то причине не принимает (с мамочкой не поладили);

– творческая или социальная активность, которых мать не одобряет (возможно, из неосознаваемой зависти или страха);

– религиозные взгляды, политические убеждения, которые для матери неприемлемы;

– ну или как вариант, любимый муж мамочки неожиданно помер, а найти нового шансов нет, ибо возраст, возникает одиночество и пустота.

При смене обстоятельств мать может начать использовать своё влияние, корректировать ребёнка так, чтобы он соответствовал ее ожиданиям:

– обесценит неугодного мужа/жену (доведет до развода);

– подорвёт веру в себя (в творческом процессе);

– начнёт грамотно запугивать (подрывая нежелательную социальную активность, в том числе свой бизнес или неугодную матери работу);

– исподволь обесценит мировоззренческие взгляды и установки (внушит сомнения, взгреет их, она ведь мастер влияния на ребёнка).

В общем, когда у подросшего чада появятся новые собственные ценности, идущие вразрез с интересами и ожиданиями матери, она может начнет исподволь атаковать/разрушать эти самые ценности. Ребёнок бросит творчество, социальную активность, бизнес, любимого человека…

У матери всегда был «пульт управления», в кармане лежал, в потайном. И она этим пультом не злоупотребляла, так что ребёнок такой мамочке полностью доверяет, бдительность и критичность в отношении матери у него не то, что усыплена, а отсутствует как явление. В итоге какая-либо самореализация для этого самого ребёнка накрывается медным тазом.

В обоих случаях кажется, что с «сепарацией» всё в порядке. В первом случае насилие со стороны матери сначала было – потом прекратилось. Во втором случае насилия не было вообще.

Но мать всё равно управляет ребёнком, как ей заблагорассудится. Просто для этого она использует не директивные методы. В этом смысле мамочка круче самого распиаренного психотерапевта или НЛПёра.

В общем, сепарации, в смысле прекращения влияния матери – не бывает. Механизм материнского влияние встроен в каждого человека на генетическом, бессознательном уровне. Принцип такой: «Отключи критичность и подчиняйся матери». Иначе младенец не выживет. Для повзрослевшего человека этот механизм может создать проблемы. Какие – об этом вся моя книга.

Конечно, бывает, что это влияние матери не идет вразрез с интересами ребёнка. Она его поддерживает, где-то вдохновляет… То есть помогает стать самостоятельным и самореализоваться. Имеет место согласованность, между потребностями ребёнка и матери, и это можно называть «сепарацией». При этом, возможность влияния у матери остается всегда.

По сути, материнское влияние – это встроенный в человека механизм эмоциональной и интеллектуальной зависимости. Он закрепился в генах, потому что помогает младенцу выживать. Но младенец вырастает, а механизм может продолжать действовать, уже ему во вред.

Это, условно говоря, «нормальный» вид зависимости, социально приемлемый, и даже одобряемый. Как телевизор. Если человек его смотрит, даже «для фона» включает, то потребительские программы, внедряемые маркетологами через рекламу, на этого человека влияют. Определяют его поведение. Даже если сам человек это отрицает, он просто этого влияния не осознаёт. Единственный способ прекратить влияние телевизора на сознание и эмоции – выбросить его на помойку. Я это сделал, кстати, в 2006 году, и ни разу об этом не пожалел.

Мать влияет так же, как телевизор. Её влияние может не осознаваться, но оно неотвратимо.

Мать не диктует, она меняет эмоциональные состояния и оценки. По сути, ребёнок начинает смотреть на мир глазами матери. По-другому думать, другого хотеть. Ему кажется, что это «он сам так хочет» и «он сам так думает». Так же как человек «сам хочет» купить последнюю модель айфона. Но он не сам. Это маркетологи внушили. И с матерью так же.

Сопротивляться материнскому влиянию силой воли невозможно. Потому что мать воздействует на саму внутреннюю мотивацию, меняет ее. Меняет как ей выгодно. Мать повлияла – и человек хочет другого, смотрит на вещи по-другому. И он не видит своих цепей.

А мать будет разыгрывать эту карту, чтобы получить свое. Потому что все, в конечном счёте, преследуют свои собственные интересы, и куют своё собственное счастье. Так, как они его понимают. Эгоизм.

Апофеоз материнского деструктива – ребёнок придаток. В смысле, придаток мамочки. Он всю жизнь при ней сидит. Мать его с детства ослабляла, психологически, подрывала веру в себя, уверенность. В самых жизненно важных вещах: обеспечить себя, заинтересовать собой другого человека противоположного пола. И выросшее чадо, без денег и без собственной семьи, сидит при этой самой мамочке. А она говорит, что «это он сам у меня такой, несамостоятельный». А это мать ребёнка разрушила. И ей за это не будет ничего.

Свободу не дают – ее берут.

И если обнаружилось, что у матери есть виды на ребёнка, что она рассчитывает за его счет удовлетворить личные потребности, если это стало очевидным – от такой матери надо уходить. И не возвращаться. В смысле полного неконтакта. Кстати, термин «неконтакт» используется в 12-шаговых группах по борьбе с различными зависимостями. И в случае материнского влияния именно неконтакт – самое эффективное средство. Как с любой зависимостью, впрочем.

Если у матери есть виды на ребёнка, то либо неконтакт, либо мать будет рушить. Если хочешь быть самостоятельным и идти к своим ценностям, от такой потребительски настроенной матери придётся отделиться.

Мать не меняется. Потому что она – авторитет. Во всем, что касается ребёнка, она права, а ребёнок не прав. Потому что она – мать, и лучше знает. И это так ощущается на уровне эмоций, просто генетически в человека встроено. И она сама себя так воспринимает. Это может маскироваться, даже матерью от самой себя, но это всегда так. Пока ребёнок маленький – всё ОК. А потом начинаются проблемы.

И если мотивы матери идут вразрез со стремлениями ребёнка, она сделает с ним всё, что захочет, а он даже не заметит. Матери не исправляются. Потому что генетика. И если потребительское отношение матери к ребёнку проявилось, желание за его счёт удовлетворять свои собственные эмоциональные потребности, тогда только game over. Это не поменяется. Никогда.

Если вы это поняли, то для сохранения собственной целостности от такой матери нужно дистанцироваться, практикуя полный неконтакт. Потому что своим скрытым влиянием она разрушает вашу целостность, и не разрушать она не может.

Если вы пойдёте к психологу, он вас подстроит под мать, заставит с ней смириться и подчиниться. Психолог не может поменять мать:

– во-первых, она не участвует в терапии;

– во-вторых, социум всегда на стороне матери, это такой социальный стереотип «мамочку надо любить и по-другому нельзя», и психолог как часть социума тоже этому стереотипу подчиняется.

Психолог может только поменять вас, и единственным способом – подстроив под мать, примирив с ней. И она разрушит вас окончательно, вы даже никогда не узнаете, каким могли бы быть и чего достичь, если бы мать вас не разрушала.

Кстати, для примирения с матерью психологи частенько пользуются двумя приемами:

1. Оправдание матери (она больная, с головой не в порядке).

Но больной – этот тот, кто лечится, у психотерапевта, психиатра. А если лечиться не хочет – это уже не болезнь, а злонамеренность. И надо сматываться.

2. Отреагировать злость на мать. Злость за то, что она разрушала. А когда злость «разрядится» – простить мамочку и вернуться к ней.

А вот скажите, если кого-то изнасиловали, нужно ли злиться на насильника? Будет ли следователь спрашивать «вы на него злитесь?» Нет. Он закроет насильника в тюрьму, минимум на 3 года. Потому что насильник причиняет вред (половой неприкосновенности личности), и правоохранительные органы с насильниками борются.

На насильника не нужно злиться. От него нужно убежать. И сдать его в полицию. А мать в полицию не сдашь. И психологи часто подводят к злости на мать, потом разряжают её, и возвращают к мамочке. Это стандартная стратегия работы. Вряд ли позволять за ваши собственные деньги загонять вас в пожизненную клетку.

Социум, по крайней мере в России, всегда будет на стороне матери. В школе изучают «Тараса Бульбу», а там есть слова «я тебя породил, я тебя и убью». И это в головы всем вбивается. Даже если предлагают поразмышлять, прав Бульба или нет. Какие тут могут быть вопросы? Как он может быть прав? Может, и про насильника такое же сказать: «а может, он прав?» Ему ведь сношаться хочется, вот он и сношает свою жертву.

Самое разрушительное – психологическое насилие, когда мать психологически истязает ребёнка, образно говоря, «рвёт нервы в клочья». Животное понимает только физическую боль, а человек ещё и психическую. И когда её намеренно причиняют – это, по сути, живодёрство. Оправдание, что «я же не бью кулаком» – не состоятельно. Потому что психическое насилие разрушает человека во много раз сильнее, чем удары кулаком.

При этом, несмотря на насилие, встроенный механизм материнского влияния никуда не девается. Поэтому ребёнок, подвергающийся насилию со стороны матери, буквально оказывается в аду.

Мать, насилующая ребёнка психологически, на мой взгляд, хуже живодёра, потому что:

– человек несоизмеримо ценнее животного;

– психика человека несоизмеримо сложнее, чем у животного, а чем сложнее система, тем проще её непоправимо разрушить (что проще сломать – велосипед или космический корабль?)

Представьте, индивид купил маленького котёнка и начал его мучать. Котёнку некуда деваться, он во власти хозяина. И никто ему не поможет. Есть статья УК за живодёрство, по ней на практике, насколько я знаю, очень редко наказывают. И за детей такая статья нужна, особенная статья, чтобы в составе был особый субъект преступления – мать. Строже с матерей спрашивать. И процессы делать публичными, чтобы острастка была. И сроки большие назначать. И по телевизору показывать, как они в тюрьмах сидят. Возможно, тогда насилующие матери соизволят обратиться к специалисту, и начать что-то делать со своими садистскими наклонностями.

К сожалению, социум, наш российский – на стороне матери. На стороне – в смысле безусловно. Это по факту так. Отца за насилие над ребёнком, может и осудят, мать – никогда, по крайней мере в России. Это махровая предвзятость.

Поэтому тому, кто стал жертвой материнского насилия, не стоит искать поддержку у окружающих. Это вопрос не стоит обсуждать, ни с кем. Чтобы не подрывали решимость к отделению от матери и не возвращали к ней. Не поддержит никто. Потому что все – на стороне матери. Даже если мать – живодёрка.