Читать книгу Путеводитель по работе с сообществами. Практики о практиках развития сообществ - Алексей Яцына - Страница 5

Разговор вовсе не про организацию сообщества, а про то, как про сообщества думать «из человека». Мне кажется, про это надо говорить именно так, потому что часто желание по-настоящему собрать сообщество возникает у человека в трех ситуациях.

О ситуациях, которые мы называем «сообщества»

Первая, самая простая ситуация, когда человек понимает, что вокруг есть какое-то количество людей, с которыми ему приятно что-либо делать. Это, на самом деле, не сообщества, а какие-то другие социальные формации, ориентированные на деятельность: стая, коллектив, команда и т. д.

Второй вариант, когда человек видит, что есть какая-то неструктурированная совокупность деятелей, имеющих общий признак. И человек понимает, что объединение этих людей в группу даст добавленную стоимость. Чаще всего в нынешних реалиях – это сбор некоторых профессиональных групп или групп по интересам специализированными комьюнити-менеджерами. И эти менеджеры становятся, в худшем случае, паразитами, в лучшем случае – симбионтами.

И, наконец, третий вариант, который, с моей точки зрения, описывает ситуацию необходимости собирать сообщество и, собственно, организатора сообщества, когда ты не делать что-то хочешь с этими самыми людьми, а поговорить. То есть человек понимает, что знаний, опыта, кейсов этих людей в этой профессиональной, территориальной или какой-то иной практике предостаточно, чтобы сделать жизнь всех остальных лучше.

Я бы предложил думать и говорить преимущественно про третий вариант. При том что какое-то количество тусовок, команд, коллективов имеет место в нашей жизни и некоторые суждения будут полезны и таким объединениям. А функциональный комьюнити-менеджмент так просто осуществляется, что в нашей технологической волне почти ничего не стоит.

Важно, что третий тип сообщества – тех, кто разговаривает по делу – качественно отличается от того, что объединяют комьюнити-менеджеры или лидеры деловых объединений. Лидеры деловых объединений собирают людей для дела, а не для разговора. Разговор в таких структурах – способ выбросить адреналин или поделиться. А комьюнити-менеджерам в их объединениях выгодно, чтобы градус общения поддерживался, но ситуация не менялась. Потому что им нужно пространство политрансляции (когда много-много говорящих голов), а не коммуникации (которая ведет к сокращению говорения). Они «кормятся» на числе вовлеченных, на потреблении в этом говорливом пространстве.

Как мы знаем, во всех структурах в какой-то момент возникает оптимальная форма деятельности. Вначале разнообразие, потом оно сводится к некоему оптимуму, потом снова разнообразие и т. д. Это биологический закон, социальные закономерности (да и вообще смена единой логики на видовое разнообразие и обратно даже в развитии технологических платформ наблюдается) и т. д. Значит, выигрывают те комьюнити-менеджеры, которые стартуют свою работу на только раскрывающейся вариативности, что позволяет быстро втянуть большое число пользователей. Но если собираются действительно те, кому есть что сказать и кто намерен преобразовать деятельность, то с высокой долей вероятности эта коммуникация в какой-то момент придет к оптимальной форме, а значит, людям станет не о чем разговаривать, они обо всем договорятся. И «комьюнити» как место политрансляции вырождается. Поэтому для меня важна разница между разного вида лидерами, находящимися в пространстве коммуникации.

Смысл и назначение сообществ

Особая проблема, которую важно не упустить из фокуса внимания, заключается в том, что в общественном развитии есть такая функция/страта/социальная группа – социальный инженер – те, кто преобразуют общественные состояния: устраивают новые формы взаимодействия, создают общественные институты и прочее. В кризисы появляется множество таких форм, а вот устойчивые социальные лифты для этих позиций разрушаются.

Пример: устойчивый социальный лифт коммунистического общества в кризис, где было понятно, как «ползти вверх» по социальной лестнице (пионерия, комсомол, партия), развалился.

Собственно, где-то 10 лет назад (около 2010 года) мы провалились в вечный социальный кризис. Скорость изменений вне и внутри страны, в поле профессиональных, территориальных и других социальных групп, слоев, страт теперь огромна. Постоянно появляются единичные случаи, будоражащие всех. Происходит постоянная смена позиций и т. д. Элиты вибрируют, пытаются удержать status quo. Ни о каких устойчивых социальных лифтах вообще, и для этих самых «социальных инженеров», в частности, речь уже не идет. Появляются люди – те самые комьюнити-менеджеры – которые умеют в моменте находить суперспособ для суперкапитализации. Организуются быстроживущие социальные институты, возникают хайпы, появляются и отмирают модные темы. Вокруг них и строятся быстрые сообщества (Рисунок 16).

Мысль: дать попробовать инструменты размышления людям, которые связали свою деятельность с общественным строительством: как определять наиболее перспективные возможности, ниши, направления.

Рисунок 16. Проблема социальных институтов

То есть это размышление о том, где искать кирпичи для строительства сообщества? (Рисунок 17)

Рисунок 17. Где человеку искать ресурсы, чтобы 

собирать сообщества

Сообщество – это место генерации нового знания, пространство плотного взаимодействия пассионарных, сильных людей. То есть в пределе это место появления пользы, прибавки, генерации нового социально-экономического порядка.

Разговор пойдет в нескольких разрезах:

• Во-первых, важно разделить «Организатора сообщества» от «Лидера» в тематическом пространстве.

• Во-вторых, выявить разницу и в их продуктивности.

• В-третьих, объяснить, чем «Лидер проекта» (деятельности), находящийся за пределами сообществ, отличается от «Лидера мнений», находящегося внутри сообщества.

• В-четвертых, обсудить пространство появления этих позиций.

• В-пятых, обсудить существующие и перспективные инструменты (громко сказано, скорее, поразмышлять над ними).

Обдумывание про сообщества лучше всего вести, прочерчивая путь между понятиями полисубъектности (это когда в едином теле/пространстве/системе много разных субъектов) и коллективного субъекта (это когда тел много, а логика размышления, устремленность, целеполагание одно). И если рассматривать разные комбинации и проекции этих понятий, то там можно много интересного для сообществ найти. (Рисунок 18)

Рисунок 18. Суть и смысл сообществ

Сообщество и деятельность

Говоря о сообществах третьего типа (про коммуникацию), важно разделить два пространства: клуба и деятельности. Различие этих пространств – в основном виде активности. В части «деятельности» активность направлена на получение немедленной пользы, продукта. В части «клубов» активность направлена на появление новых смыслов.

В пространстве клубов рождаются правила и протоколы, то есть такие способы взаимодействия между собой, которые в реальной деятельности не нужны, вплоть до помехи в работе. А вот в общении правила и протоколы важны, потому что являются основанием для взаимодействия.

И только в клубах (или сообществах) можно обсуждать то, что называется ценности и смыслы. Потому что в деятельности обсуждать ценности и смыслы некогда. Работать надо. А в сообществе это можно обсудить. (Рисунок 19)

Рисунок 19. Сообщество и деятельность

Этот принцип устройства содержит и проблемную ситуацию: нам очень хочется, когда мы трудимся бок о бок, чтобы нас окружали люди со схожими с нами ценностями. Но обсудить их некогда. И если замечается нарушение ценностей, то некогда это обсуждать, а просто производится организационное решение.

Это значит, что переход между двумя пространствами должен быть суперпродуктивным. Ты должен так обдумывать свою прошедшую деятельность, чтобы было что обсуждать в клубе. И делать такие выводы из обсуждений в клубе, фиксацию смыслов, чтобы в следующей деятельности было как можно меньше огрехов, чтобы деятельность твоя была принципиально другого уровня результативности и продуктивности.

Если думать про то, чем отличается дизайн (конструирование) от мастерства (исполнения), то разница между пространствами клубными и деятельности ровно в этом. Чем больше задизайнишь перед деятельностью, тем меньше энергии и ресурсов на изменения и работу с кризисами тебе понадобится в самой деятельности. Идеальный вариант, когда всё подготовил, а потом оно «само покатилось».

В центре между двумя пространствами находится программа, и программа эта – единица существования человека. У некоторых людей программы очень простые (не примитивные, а именно простые, с понятными целями), у кого-то суперсложные, не всегда понятные даже самому носителю такой индивидуальной программы. Важно, что все активности складываются в программу, и программа является подтверждением того, что человек живой и со своей собственной волей. Вся активность человека, которая не соответствует его личной программе, это активность бессубъектная. Человек в этой активности – рабочая функция в программах других людей. (Рисунок 20)

Рисунок 20. Программа – единица деятельности

человека

Из индивидуальных программ людей складывается сумма продуктивной социально-экономической деятельности. Функции в чужих программах – способ оптимизации и экономии, но они – управляемый (и почти всегда заменимый) их элемент.

Позиции в сообществе и в деятельности

В этих двух пространствах есть две важные позиции для обсуждения сообщества (Рисунок 21):

• В пространстве сообщества «организатор сообщества» отвечает за коммуникацию.

• В пространстве деятельности «лидер деятельности» отвечает за результат.

Рисунок 21. Позиции в сообществе

Ужасно это или прекрасно, но обозначенные позиции не могут друг без друга существовать.

Лидер проекта должен пользоваться какими-то исключительными знаниями, которые порождаются в пространстве сообщества, чтобы то, что он делает, было еще более крутым. А также, получая некоторые результаты и продукты, он должен иметь возможность их воспроизвести, чтобы на этом заработать, даже если это упаковка знания.

Но это знание должно где-то обращаться. И тогда необходимо «потерять» позицию лидера проекта и отправиться в среду, где это знание можно обсудить.

Та же самая «неполная» ситуация с организатором сообщества. Если не будет деятелей, производящих новую активность, то организатору сообщества будет нечего организовывать, поскольку не будет предмета захватывающих обсуждений. Нечего будет обсуждать, и не найдется объекта, вокруг которого нужно выстраивать коммуникацию.

Организатор сообщества, в отличие от лидера проекта, управляет тремя вещами:

• Приращением знания, что, в свою очередь, является основанием для других людей входить в это сообщество, в т. ч. быть постоянно включенными. «По четвергам я всегда в клубе. Ну мало ли что интересное услышу». Любые клубы строились и продолжают строиться именно на таком интересе – личном интересе не пропустить новенькое и быть в курсе.

• Идентичностью, что проходит по границе сообщества. Именно организатор сообщества управляет границами сообщества, а значит, его репутацией. Допуск – это понимание, что знание, которым каждый прирастает внутри, обладает определенной ценностью. Репутация важна и снаружи, если известно, что ты вхож в некоторые сообщества (осведомленность, уровень экспертности и т. д.), и внутри твое слово весит значительно больше. То есть организатор сообщества, управляя идентичностью, каждому слову веса и добавляет.

• Равенством права высказываться. Коммуникация может быть эффективной только тогда, когда нет давления одного мнения. Сообщество – это пространство коммуникации, являющееся горизонтальным, а значит, любая фраза, произнесенная среди членов сообщества, будет признана равноположенной в ряду других, имеющей право на существование, претендующей на истинность.

Если в общем виде про это думать, то выглядит это так: есть граница, которую держит Организатор сообщества по принципу «свой-чужой»: в ценном знании (признанные внутри темы, ценности, фокусы внимания), в месте обращения этого знания (идентичность, клубность, особенность) и в равенстве права говорить (горизонтальность общения).

Язык общения – мемы, шутки, особое тайное знаньице, особые слова, да и вообще языковые особенности – это самое важное. И граница сообщества проходит по языку. (Рисунок 22)

Рисунок 22. Границы идентичности сообщества

Внутри сообщества общающиеся друг с другом люди генерируют знание, и это знание остается внутри сообщества. А если оно выносится наружу, оно приобретает совершенно другой характер. Знание это перестает быть внутренним (равным, обсуждаемым, критикуемым, интересным) и превращается в знание употребимое; оно получает дополнительный статус – статус продуктивности. Человек, запускающий какую-то деятельность, использует это полученное знание на свой страх и риск, использует для реализации нового действия, получения пользы. В сообществе разные ошибки и заблуждения не страшны, потому что это не деятельное пространство, а снаружи ошибочно использованное знание становится критичным, потому что может стоить серьезных репутационных и ресурсных потерь.

С моей точки зрения, Лидер проекта, переходя из деятельности в коммуникацию, не должен занимать позицию Лидера сообщества. Я даже больше скажу: такой позиции не существует. Лидер сообщества – это противоречие. Если кому-то кажется, что он лидер сообщества, то он жестоко ошибается сейчас и будет пожинать плоды этих ошибок потом.

Однако именно Лидер проекта, переходя из деятельности в сообщество, является основным генератором коммуникативного «топлива». Он становится Лидером мнения. Это означает, что в случае разногласий с кем-то в обсуждении люди, не разбирающиеся в предмете обсуждения, скорее, будут занимать его сторону, признавать его высказывание более истинным.

Важно не путать позиции Организатора сообщества и Лидера мнений. Потому что у этих двух позиций прямо противоположные цели и задачи. У организатора сообщества – сделать так, чтобы каждый вошедший мог равноценно и равнополезно высказываться. У Лидера мнений – перетянуть «одеяло правильности», повестку и содержание обсуждения на себя. Если Лидер мнения делает так, то у него увеличиваются шансы, выходя из сообщества в деятельность, утянуть за собой большое количество людей в свои активности.

Лидер мнения в профессиональном сообществе или сообществе практики – это такая специфическая форма перспективного дизайна, организации своей собственной будущей деятельности: способ найма, захват стандартом, рост репутации и стоимости.

Какими инструментами организовано сообщество

Организатор сообщества управляет очень немногим: он управляет протоколами взаимодействия – то есть безусловными способами коммуникации, которые принимает и безусловно выполняет любой участник сообщества. Это своеобразный кодекс, не нарушаемый внутри. А еще организатор сообщества фиксирует в каждый конкретный момент текущий свод правил нахождения в сообществе – тех привычек, способов, инструментов, ценностей, целей, возможностей и ограничений, которые протоколами не являются (то есть необязательны к исполнению), но составляют непременную норму нахождения внутри. И важно различать протоколы и правила, разграничивая одно от другого и (по необходимости) меняя статусы.

Лидеры мнений влияют на смыслы и ценности сообщества. Лидер мнения, неся важные смыслы, может своим действием изменять привычные правила и даже нарушать протоколы, установленные ранее. Потому что он Лидер мнения. И люди пришли в сообщество за этим мнением, за этим знанием. И поэтому Лидер мнения входит в конфликт с Организатором сообщества, потому что перестает быть равным другим в разрезе установленных протоколов, пространства равности высказывания и т. д. И у Организатора сообщества должна быть возможность оттормозить Лидера мнения, удерживая право равного высказывания.

Содержательный лидер проекта для Организатора сообщества, который входит в сообщество с мнением, – это прекрасное «топливо» для организованной коммуникации. Лидер мнения, желающий управлять протоколами и правилами коммуникации в сообществе – это попытка перехвата управления развитием сообщества. Что вовсе не всегда плохо для сообщества (хоть и вредно для персоны организатора), но обязательно должно фиксироваться. Иначе слабый тезис, подкрепленный качественным желанием захватить власть, может обесценить знание и само сообщество.